Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Наумова Ал. А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Б." на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Б." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Б." обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Е.Б." и ответчиком С. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Б." был заключен кредитный договор N 00009IK000000035968, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца, до <данные изъяты> под 21,57% годовых.
При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 1963,01 руб., в последний месяц 1964,01 руб.
Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и не выплачивает денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, в результате чего, у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченная комиссия - <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА Б." данную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2974,32 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного производства не возражал.
Ответчик в суд не явился.
Заочным решением Люберецкого городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Кредит Европа Б." обжалует его в апелляционном порядке в части снижения неустойки, просит отменить в данной части, как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Е.Б." и С. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Б." был заключен кредитный договор N 00009IK000000035968, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 37997 руб., сроком на 24 месяца, до <данные изъяты> под 21,57% годовых.
Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и не выплачивает денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, в результате чего, у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченная комиссия - <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, обоснованно исходил из приведенных выше положений закона, снизив неустойку до указанного в решении размера. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части достаточно мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с соблюдением положений норм материального и процессуального закона.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Б." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10860/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10860/2015
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Наумова Ал. А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Б." на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Б." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Б." обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Е.Б." и ответчиком С. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Б." был заключен кредитный договор N 00009IK000000035968, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца, до <данные изъяты> под 21,57% годовых.
При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 1963,01 руб., в последний месяц 1964,01 руб.
Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и не выплачивает денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, в результате чего, у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченная комиссия - <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА Б." данную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2974,32 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного производства не возражал.
Ответчик в суд не явился.
Заочным решением Люберецкого городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Кредит Европа Б." обжалует его в апелляционном порядке в части снижения неустойки, просит отменить в данной части, как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Е.Б." и С. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Б." был заключен кредитный договор N 00009IK000000035968, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 37997 руб., сроком на 24 месяца, до <данные изъяты> под 21,57% годовых.
Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и не выплачивает денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, в результате чего, у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченная комиссия - <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, обоснованно исходил из приведенных выше положений закона, снизив неустойку до указанного в решении размера. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части достаточно мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с соблюдением положений норм материального и процессуального закона.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Б." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)