Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шостак Г.П.,
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе К.Г.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года, которым постановлено возвратить К.Г.С. исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>" о расторжении кредитных договоров.
Судья постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился К.Г.С., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку на спорные правоотношения распространено действие ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск правомерно заявлен в суд по месту жительства истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования неподсудны Кировскому районному суду г. Новосибирска, поскольку из них не усматривается что иск заявлен в защиту прав потребителя, от чего и ошибочна подача иска в суд по месту жительства истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, как с соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался судья.
Из поданного иска следует, что просьба о расторжении кредитных договоров заявлена со ссылкой на то, что банки не проверили кредитоспособность истца К.Г.С.
По мнению судебной коллегии, действительно в данном случае не усматривается оснований иска из законодательства о защите прав потребителей.
В таком случае, не имеется законных оснований для рассмотрения иска судом по месту жительства истца - в Кировском районном суде г. Новосибирска, поскольку в силу правил ст. 29 ГПК РФ - лишь иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В данном случае, по общему же правилу статьи 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, а указанные истцом ответчики не находятся в Кировском районе г. Новосибирска.
С учетом изложенного законных оснований для отмены обжалуемого определения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5961/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитных договоров в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5961/2015
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шостак Г.П.,
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе К.Г.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года, которым постановлено возвратить К.Г.С. исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>" о расторжении кредитных договоров.
Судья постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился К.Г.С., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку на спорные правоотношения распространено действие ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск правомерно заявлен в суд по месту жительства истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования неподсудны Кировскому районному суду г. Новосибирска, поскольку из них не усматривается что иск заявлен в защиту прав потребителя, от чего и ошибочна подача иска в суд по месту жительства истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, как с соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался судья.
Из поданного иска следует, что просьба о расторжении кредитных договоров заявлена со ссылкой на то, что банки не проверили кредитоспособность истца К.Г.С.
По мнению судебной коллегии, действительно в данном случае не усматривается оснований иска из законодательства о защите прав потребителей.
В таком случае, не имеется законных оснований для рассмотрения иска судом по месту жительства истца - в Кировском районном суде г. Новосибирска, поскольку в силу правил ст. 29 ГПК РФ - лишь иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В данном случае, по общему же правилу статьи 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, а указанные истцом ответчики не находятся в Кировском районе г. Новосибирска.
С учетом изложенного законных оснований для отмены обжалуемого определения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)