Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО7
с участием ФИО8, ФИО6
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО7 к ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО "ВОЛГО - ОКСКИЙ коммерческий банк" без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет следующее имущество: денежные средства в размере *** рублей 10 копеек.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО "ВОЛГО-ОКСКИЙ коммерческий банк" заключил кредитный договор N *** с С.А.З., истица была поручителем по указанному договору.
В этот же день между ответчиком и ФИО7 был заключен договор поручительства N *** и в счет исполнения договора был оформлен залог на земельный участок истца.
Свои обязательства перед банком С.А.З. не исполняла, и банк обратился в суд по поводу принудительного взыскания суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом было вынесено заочное решение взыскании солидарно с С.А.З. и ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере ***, плюс процент *** руб., всего - *** руб. Решение суда вступило в законную силу и ни кем не было обжаловано.
Службой судебных приставов <адрес> было в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство.
Истица в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между С.А.З. и ответчиком и договору поручительства N ***, заключенному между ответчиком и ФИО7 была внесена на счет ответчика сумма в размере *** руб., излишне была внесена сумма в размере *** руб. О том, что сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена излишне, истице стало известно в июле 2014 года из сообщения пенсионного фонда письмом N *** от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако ответчик оставил ее заявление без удовлетворения, сославшись на то, что денежные средства в размере *** руб. были списаны в счет погашения долга за просроченный основной долг, просроченные проценты за различные периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Нижегородского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. По решению суда было взыскано солидарно с ФИО7 и С.А.З. сумма задолженности в размере *** руб., но не как *** руб.
Следовательно, ответчик ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" неосновательно обогатилось на *** рублей.
ФИО7 просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" *** руб. 10 коп.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Нижегородского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" удовлетворить частично. Взыскать в пользу ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" с С.А.З., ФИО7 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 84 копейки, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме *** рублей 82 копейки. Взыскать солидарно с С.А.З., ФИО7 в пользу ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга *** рублей 47 копеек, исходя из 22,5% годовых. Обратить взыскание суммы задолженности *** рубля 84 копейки на заложенное имущество - земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащей ФИО7, установить начальную продажную цену в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ФИО7, в пользу взыскателя ЗАО "Волго-окский коммерческий банк", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору *** рублей 66 копеек.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по приходному кассовому ордеру N *** от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" внесены денежные средства в размере *** рубля 88 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N *** окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из представленной ОАО "Волго-Окский коммерческий банк" информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено списание следующих денежных средств в сумме *** рублей 88 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг - *** рублей 47 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля 41 копейка; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 99 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 01 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует, действие его прекращено. Договор поручительства N ***, заключенный между ЗАО "ВОКБАНК" и ФИО7 в обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору также прекратил свое действие.
Обращаясь, в суд с данными требования, истец указал, что ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" неосновательно обогатилось за ее счет на сумму *** рублей 10 копеек, составляющую разницу между взысканной решением суда суммы задолженности по кредитному договору и суммы произведенной ФИО7 выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.
В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" приобрело или сберегло имущество за счет ФИО7
То обстоятельство, что ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила сумму сверх суммы, взысканной решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством того, что ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" неосновательно обогатилось за ее счет.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору. При этом, кредитный договор не расторгался, в связи с чем в соответствии с условиями договора на сумму кредита начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из сообщения ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена. Договор поручительства N ***, заключенный между ЗАО "ВОКБАНК" и ФИО10 прекратил свое действие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд правильно указал, что принятие кредитором надлежащего исполнения реально существующего обязательства должника от поручителя по кредитному договору, не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение денежных средств обусловлено заключенным в соответствии с требованиями закона кредитным договором, поручителем по которому является истец.
Таким образом, факт добровольной оплаты ФИО7 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствует о получении неосновательного обогащения Банком.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, представляется правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2937/2015ГОДА
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2937/2015года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО7
с участием ФИО8, ФИО6
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО7 к ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО "ВОЛГО - ОКСКИЙ коммерческий банк" без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет следующее имущество: денежные средства в размере *** рублей 10 копеек.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО "ВОЛГО-ОКСКИЙ коммерческий банк" заключил кредитный договор N *** с С.А.З., истица была поручителем по указанному договору.
В этот же день между ответчиком и ФИО7 был заключен договор поручительства N *** и в счет исполнения договора был оформлен залог на земельный участок истца.
Свои обязательства перед банком С.А.З. не исполняла, и банк обратился в суд по поводу принудительного взыскания суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом было вынесено заочное решение взыскании солидарно с С.А.З. и ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере ***, плюс процент *** руб., всего - *** руб. Решение суда вступило в законную силу и ни кем не было обжаловано.
Службой судебных приставов <адрес> было в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство.
Истица в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между С.А.З. и ответчиком и договору поручительства N ***, заключенному между ответчиком и ФИО7 была внесена на счет ответчика сумма в размере *** руб., излишне была внесена сумма в размере *** руб. О том, что сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена излишне, истице стало известно в июле 2014 года из сообщения пенсионного фонда письмом N *** от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако ответчик оставил ее заявление без удовлетворения, сославшись на то, что денежные средства в размере *** руб. были списаны в счет погашения долга за просроченный основной долг, просроченные проценты за различные периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Нижегородского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. По решению суда было взыскано солидарно с ФИО7 и С.А.З. сумма задолженности в размере *** руб., но не как *** руб.
Следовательно, ответчик ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" неосновательно обогатилось на *** рублей.
ФИО7 просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" *** руб. 10 коп.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Нижегородского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" удовлетворить частично. Взыскать в пользу ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" с С.А.З., ФИО7 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 84 копейки, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме *** рублей 82 копейки. Взыскать солидарно с С.А.З., ФИО7 в пользу ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга *** рублей 47 копеек, исходя из 22,5% годовых. Обратить взыскание суммы задолженности *** рубля 84 копейки на заложенное имущество - земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащей ФИО7, установить начальную продажную цену в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ФИО7, в пользу взыскателя ЗАО "Волго-окский коммерческий банк", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору *** рублей 66 копеек.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по приходному кассовому ордеру N *** от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" внесены денежные средства в размере *** рубля 88 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N *** окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из представленной ОАО "Волго-Окский коммерческий банк" информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено списание следующих денежных средств в сумме *** рублей 88 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг - *** рублей 47 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля 41 копейка; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 99 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 01 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует, действие его прекращено. Договор поручительства N ***, заключенный между ЗАО "ВОКБАНК" и ФИО7 в обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору также прекратил свое действие.
Обращаясь, в суд с данными требования, истец указал, что ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" неосновательно обогатилось за ее счет на сумму *** рублей 10 копеек, составляющую разницу между взысканной решением суда суммы задолженности по кредитному договору и суммы произведенной ФИО7 выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.
В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" приобрело или сберегло имущество за счет ФИО7
То обстоятельство, что ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила сумму сверх суммы, взысканной решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством того, что ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" неосновательно обогатилось за ее счет.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору. При этом, кредитный договор не расторгался, в связи с чем в соответствии с условиями договора на сумму кредита начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из сообщения ЗАО "Волго-окский коммерческий банк" следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена. Договор поручительства N ***, заключенный между ЗАО "ВОКБАНК" и ФИО10 прекратил свое действие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд правильно указал, что принятие кредитором надлежащего исполнения реально существующего обязательства должника от поручителя по кредитному договору, не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение денежных средств обусловлено заключенным в соответствии с требованиями закона кредитным договором, поручителем по которому является истец.
Таким образом, факт добровольной оплаты ФИО7 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствует о получении неосновательного обогащения Банком.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, представляется правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)