Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибрахманов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Пестречинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено: в иске ОАО "АК БАРС" БАНК к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АК БАРС" БАНК М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора.... предоставил Т. 200 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых со сроком погашения долга до <дата>.
Как следует иска, заемщик не выполнял достигнутые договоренности в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем, по расчетам истца, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 128 085,46 руб.
По изложенным основаниям, кредитор просил взыскать с ответной стороны указанную сумму, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, 9 907 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель ОАО "АК БАРС" в суд первой инстанции не явился, представил заявление, в котором вышеизложенные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Т. иск не признала, указала, что в настоящее время ею внесены денежные средства в погашение просроченной задолженности в полном объеме. Против расторжения кредитного договора категорически возражала. Пояснила, что принятые на себя обязательства исполняла добросовестно, просрочек ранее не допускала, долг образовался за четыре месяца из-за потери работы.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что заемщик погасил просроченную задолженность по кредиту, в настоящее время у него сохранилась обязанность производить платежи в соответствии с графиком.
В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и взыскать затраты кредитора, произведенные в связи с оплатой госпошлины, поскольку заемщик добровольно удовлетворил требования займодавца.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение кредитного договора.... предоставило Т. 200 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых со сроком погашения долга до <дата>.
Пунктом.... кредитного соглашения за просрочку платежа по возврату кредита был предусмотрен штраф в размере 500 руб.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <дата> банком рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 135 310,47 руб., из которых 128 085,46 руб. - основной долг, 2 725,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - штраф.
Материалами дела подтверждается, истцовой стороной не оспаривалось, что на день принятия решения задолженность по просроченным платежам была погашена. Остаток долга на <дата> составил 105 373,7 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что просрочки платежей Т. были допущены в связи с увольнением с работы и носили временный характер.
Исходя из вышеизложенного, нарушения заемщиком обязательств суд первой инстанции расценил как несущественные, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел. Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.
Довод подателя жалобы о том, что с ответной стороны в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, судебная отклоняет, как не основанный на законе.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из изложенного, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответной стороны, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения и излагает соответствующую просьбу.
Истцом при подаче искового заявления в суд с учетом цены иска была уплачена госпошлина.
Ответной стороной в добровольном порядке были исполнены требования кредитора после предъявления иска в суд.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до судебного разбирательства кредитная организация заявлением от <дата> подтвердила свои требования к Т. в полном объеме, об отказе от иска или о том, что иск в части не поддерживается, не было заявлено.
По этим причинам у суда первой инстанции не было законных оснований для того, чтобы применить приведенные нормы процессуального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, а потому судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10749/15
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10749/15
Судья: Хабибрахманов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Пестречинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено: в иске ОАО "АК БАРС" БАНК к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АК БАРС" БАНК М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора.... предоставил Т. 200 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых со сроком погашения долга до <дата>.
Как следует иска, заемщик не выполнял достигнутые договоренности в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем, по расчетам истца, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 128 085,46 руб.
По изложенным основаниям, кредитор просил взыскать с ответной стороны указанную сумму, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, 9 907 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель ОАО "АК БАРС" в суд первой инстанции не явился, представил заявление, в котором вышеизложенные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Т. иск не признала, указала, что в настоящее время ею внесены денежные средства в погашение просроченной задолженности в полном объеме. Против расторжения кредитного договора категорически возражала. Пояснила, что принятые на себя обязательства исполняла добросовестно, просрочек ранее не допускала, долг образовался за четыре месяца из-за потери работы.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что заемщик погасил просроченную задолженность по кредиту, в настоящее время у него сохранилась обязанность производить платежи в соответствии с графиком.
В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и взыскать затраты кредитора, произведенные в связи с оплатой госпошлины, поскольку заемщик добровольно удовлетворил требования займодавца.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение кредитного договора.... предоставило Т. 200 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых со сроком погашения долга до <дата>.
Пунктом.... кредитного соглашения за просрочку платежа по возврату кредита был предусмотрен штраф в размере 500 руб.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <дата> банком рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 135 310,47 руб., из которых 128 085,46 руб. - основной долг, 2 725,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - штраф.
Материалами дела подтверждается, истцовой стороной не оспаривалось, что на день принятия решения задолженность по просроченным платежам была погашена. Остаток долга на <дата> составил 105 373,7 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что просрочки платежей Т. были допущены в связи с увольнением с работы и носили временный характер.
Исходя из вышеизложенного, нарушения заемщиком обязательств суд первой инстанции расценил как несущественные, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел. Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.
Довод подателя жалобы о том, что с ответной стороны в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, судебная отклоняет, как не основанный на законе.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из изложенного, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответной стороны, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения и излагает соответствующую просьбу.
Истцом при подаче искового заявления в суд с учетом цены иска была уплачена госпошлина.
Ответной стороной в добровольном порядке были исполнены требования кредитора после предъявления иска в суд.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до судебного разбирательства кредитная организация заявлением от <дата> подтвердила свои требования к Т. в полном объеме, об отказе от иска или о том, что иск в части не поддерживается, не было заявлено.
По этим причинам у суда первой инстанции не было законных оснований для того, чтобы применить приведенные нормы процессуального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, а потому судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)