Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г.
по делу N А40-201541/2014(109-989), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ИП Носова Вячеслава Михайловича (ИНН 601800595130, ОГРН 304603732900026)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 16.01.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Носов Вячеслав Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294.000 руб. в виде авансового платежа, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2014 N Р14-08660-ДЛ, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, неправильно применены нормы права, в связи с чем, суд пришел к неправомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения. Как полагает ответчик, у него не наступила обязанность по возврату суммы аванса истцу, в связи с тем, что продавец не возвратил лизингодателю (ответчику) сумму аванса. Ответчик не оспаривает, что истец не осуществлял пользование предметом лизинга.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Носовым В.М. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-08660-ДЛ от 27.03.2014 г.
Согласно условиям договора ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло на себя обязательства на условии согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество - автобус ПАЗ 32053, 2013 года изготовления и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (истцу).
Условиями договора был предусмотрен авансовый платеж в сумме 294.000 руб., который был истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением N 60 от 31.03.2014 г. (л.д. 12).
Во исполнение условий по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило договор купли-продажи N Р14-08660-ДКП от 27.03.2014 г., согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО "Автобусная лизинговая компания" имущество - ПАЗ 32053, 2013 г.в.
Во исполнение условий по договору купли-продажи, ОАО "ВЭБ-лизинг" произвело платеж на сумму 1.050.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19342 от 04.04.2014 г.
В связи с неосуществлением продавцом обязательств по поставке товара, являющегося предметом лизинга, между сторонами по делу 03.06.2014 г. было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-08660-ДЛ от 27.03.2014 г. по взаимному согласию, с даты подписания данного соглашения.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в виде аванса, не имеется, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2.1.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, - "Лизингодатель обязан при расторжении настоящего Договора по причине расторжения Договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса в заявленном размере, которые фактически были уплачены лизингополучателем.
Лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеназванных норм, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств от ООО "Автобусная лизинговая компания" (Продавец).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-194483/14(109-956) с ООО "Автобусная лизинговая компания" (продавец) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчик) по договору купли-продажи N Р14-08660-ДКП от 27.03.2014 г. взыскано 1.050.000 руб. 00 коп.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнение ответчика, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-194483/14(109-956), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае расторжения договора лизинга, сумма, перечисленная лизингополучателем лизингодателю в качестве аванса, подлежит возврату лизингополучателю.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-201541/2014(109-989) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-16414/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-201541/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-16414/2015-ГК
Дело N А40-201541/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г.
по делу N А40-201541/2014(109-989), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ИП Носова Вячеслава Михайловича (ИНН 601800595130, ОГРН 304603732900026)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 16.01.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Носов Вячеслав Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294.000 руб. в виде авансового платежа, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2014 N Р14-08660-ДЛ, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, неправильно применены нормы права, в связи с чем, суд пришел к неправомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения. Как полагает ответчик, у него не наступила обязанность по возврату суммы аванса истцу, в связи с тем, что продавец не возвратил лизингодателю (ответчику) сумму аванса. Ответчик не оспаривает, что истец не осуществлял пользование предметом лизинга.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Носовым В.М. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-08660-ДЛ от 27.03.2014 г.
Согласно условиям договора ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло на себя обязательства на условии согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество - автобус ПАЗ 32053, 2013 года изготовления и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (истцу).
Условиями договора был предусмотрен авансовый платеж в сумме 294.000 руб., который был истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением N 60 от 31.03.2014 г. (л.д. 12).
Во исполнение условий по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило договор купли-продажи N Р14-08660-ДКП от 27.03.2014 г., согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО "Автобусная лизинговая компания" имущество - ПАЗ 32053, 2013 г.в.
Во исполнение условий по договору купли-продажи, ОАО "ВЭБ-лизинг" произвело платеж на сумму 1.050.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19342 от 04.04.2014 г.
В связи с неосуществлением продавцом обязательств по поставке товара, являющегося предметом лизинга, между сторонами по делу 03.06.2014 г. было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-08660-ДЛ от 27.03.2014 г. по взаимному согласию, с даты подписания данного соглашения.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в виде аванса, не имеется, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2.1.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, - "Лизингодатель обязан при расторжении настоящего Договора по причине расторжения Договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса в заявленном размере, которые фактически были уплачены лизингополучателем.
Лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеназванных норм, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств от ООО "Автобусная лизинговая компания" (Продавец).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-194483/14(109-956) с ООО "Автобусная лизинговая компания" (продавец) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчик) по договору купли-продажи N Р14-08660-ДКП от 27.03.2014 г. взыскано 1.050.000 руб. 00 коп.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнение ответчика, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-194483/14(109-956), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае расторжения договора лизинга, сумма, перечисленная лизингополучателем лизингодателю в качестве аванса, подлежит возврату лизингополучателю.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-201541/2014(109-989) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)