Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксигаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-39054/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Эксигаз" к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка о внесении изменений в договор кредита,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксигаз" обратилось в арбитражный суд к Балашихинскому отделению головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с требованием о внесении изменений в кредитный договор.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-39054/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксигаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
25.11.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N 1221/8038/0000/0038/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Пунктом 4 договора стороны установили, что за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заемщика, и определяется в соответствии со следующей таблицей: на период с 25.11.2013 по 20.11.2018 процентная ставка 18% годовых - до 10 000 000 руб., 16% годовых - свыше 10 000 000 руб. Процентная ставка определяется кредитором до 05 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов (приводится таблица). Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.
Согласно п. п. 3.1, 3.1.1 приложения N 1 к договору кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Согласно п. 4.10 приложения N 1 к договору при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с пп. 3.1 условий заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ответчиком (кредитор) и Сидоровой М.В. (поручитель), а также между ответчиком (кредитор) и ООО "Владимирский центр технических газов" (поручитель) заключены договоры поручительства N 12/8038/0000/0038/12П02 и N 12/8038/0000/0038/13П03.
В п. 2 договоров поручительства приведены условия договора кредита, в том числе, указанные выше.
Согласно п. 1.12 поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с п. 3.1 приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
30.03.2015 истцом от ответчика получено уведомление об увеличении процентной ставки по указанному договору кредита (до 19,8 и 21,8 процентов годовых).
Получив указанное уведомление, истец направил ответчику требование об изменении условий договоров, предусматривающих одностороннее увеличение процентной ставка за пользование кредитом.
28.04.2015 ответчик сообщил истцу об отказе во внесении указанных изменений в договоры, указав, что п. п. 3.1, 3.1.1 приложения N 1 к договору, а также п. 2 договоров поручительства и п. 3 договора залога являются неотъемлемой частью кредитно-обеспечительной документации, согласованной истцом при подписании договора, и не подлежат исключению.
Учитывая изложенное, истец, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, обратился в суд с требованием о внесении изменений в п. 4 договора кредита в следующей редакции: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, утвержденной в момент подписания данного договора; эти проценты остаются неизменимыми до окончания договора, а также с требованиями об исключении пунктов 3.1, 3.1.1, 4.10 приложения N 1 к договору кредита, абзаца в п. 2 договоров поручительства, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредитному договору, и пункта 1.12 приложения N 1 к договорам поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что повышение ответчиком процентной ставки за пользование кредитом направлено на удушение бизнеса и получение банком необоснованного обогащения, тем более, что за последнее время Банк России трижды снижал ключевую ставку, которая в настоящее время составляет 12,5%, предусматривается и в дальнейшем снижение этой ставки, что позволило бы бизнесу получать доступные кредиты и оживить свою деятельность.
Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, заявитель указал, что у ответчика не было оснований для увеличения процентной ставки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно основывался на положениях ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также учитывал положения Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, согласно которого, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.
Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о неправомерности действий ответчика при изменении процентной ставки и об отсутствии у ответчика оснований для изменения процентной ставки не свидетельствуют о наличии оснований для изменения условий договора.
Правомерность произведенного банком изменения процентной ставки по договору кредита, установление наличия или отсутствия оснований для изменения процентной ставки в соответствии с условиями договора, не является предметом рассматриваемого иска".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов положениями договоров поручительства, стороной по которым Истец не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк получил неосновательное обогащение, тем более, что за последнее время Центральный Банк России трижды снижал ключевую ставку, подлежит отклонению.
Распределение бремени доказывания в случае изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, так сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Таким образом, в рассматриваемом случае действуют общие правила доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания фактов злоупотребления Банком правом, тем самым нарушения Банком разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного обязательства, нарушения принципов разумности и добросовестности, лежит на Истце.
Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того что повышение процентных ставок по Кредитному договору негативно отразились на бизнесе Истца и привели к получению Банком необоснованного обогащения.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повышение Банка процентной ставки по Кредитному договору направлено на "удушение" бизнеса и получение Банком неосновательного обогащения, опровергается обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 года по делу N А41-39054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 10АП-9758/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39054/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А41-39054/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксигаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-39054/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Эксигаз" к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка о внесении изменений в договор кредита,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксигаз" обратилось в арбитражный суд к Балашихинскому отделению головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с требованием о внесении изменений в кредитный договор.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-39054/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксигаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
25.11.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N 1221/8038/0000/0038/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Пунктом 4 договора стороны установили, что за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заемщика, и определяется в соответствии со следующей таблицей: на период с 25.11.2013 по 20.11.2018 процентная ставка 18% годовых - до 10 000 000 руб., 16% годовых - свыше 10 000 000 руб. Процентная ставка определяется кредитором до 05 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов (приводится таблица). Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.
Согласно п. п. 3.1, 3.1.1 приложения N 1 к договору кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Согласно п. 4.10 приложения N 1 к договору при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с пп. 3.1 условий заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ответчиком (кредитор) и Сидоровой М.В. (поручитель), а также между ответчиком (кредитор) и ООО "Владимирский центр технических газов" (поручитель) заключены договоры поручительства N 12/8038/0000/0038/12П02 и N 12/8038/0000/0038/13П03.
В п. 2 договоров поручительства приведены условия договора кредита, в том числе, указанные выше.
Согласно п. 1.12 поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с п. 3.1 приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
30.03.2015 истцом от ответчика получено уведомление об увеличении процентной ставки по указанному договору кредита (до 19,8 и 21,8 процентов годовых).
Получив указанное уведомление, истец направил ответчику требование об изменении условий договоров, предусматривающих одностороннее увеличение процентной ставка за пользование кредитом.
28.04.2015 ответчик сообщил истцу об отказе во внесении указанных изменений в договоры, указав, что п. п. 3.1, 3.1.1 приложения N 1 к договору, а также п. 2 договоров поручительства и п. 3 договора залога являются неотъемлемой частью кредитно-обеспечительной документации, согласованной истцом при подписании договора, и не подлежат исключению.
Учитывая изложенное, истец, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, обратился в суд с требованием о внесении изменений в п. 4 договора кредита в следующей редакции: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, утвержденной в момент подписания данного договора; эти проценты остаются неизменимыми до окончания договора, а также с требованиями об исключении пунктов 3.1, 3.1.1, 4.10 приложения N 1 к договору кредита, абзаца в п. 2 договоров поручительства, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредитному договору, и пункта 1.12 приложения N 1 к договорам поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что повышение ответчиком процентной ставки за пользование кредитом направлено на удушение бизнеса и получение банком необоснованного обогащения, тем более, что за последнее время Банк России трижды снижал ключевую ставку, которая в настоящее время составляет 12,5%, предусматривается и в дальнейшем снижение этой ставки, что позволило бы бизнесу получать доступные кредиты и оживить свою деятельность.
Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, заявитель указал, что у ответчика не было оснований для увеличения процентной ставки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно основывался на положениях ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также учитывал положения Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, согласно которого, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.
Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о неправомерности действий ответчика при изменении процентной ставки и об отсутствии у ответчика оснований для изменения процентной ставки не свидетельствуют о наличии оснований для изменения условий договора.
Правомерность произведенного банком изменения процентной ставки по договору кредита, установление наличия или отсутствия оснований для изменения процентной ставки в соответствии с условиями договора, не является предметом рассматриваемого иска".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов положениями договоров поручительства, стороной по которым Истец не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк получил неосновательное обогащение, тем более, что за последнее время Центральный Банк России трижды снижал ключевую ставку, подлежит отклонению.
Распределение бремени доказывания в случае изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, так сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Таким образом, в рассматриваемом случае действуют общие правила доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания фактов злоупотребления Банком правом, тем самым нарушения Банком разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного обязательства, нарушения принципов разумности и добросовестности, лежит на Истце.
Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того что повышение процентных ставок по Кредитному договору негативно отразились на бизнесе Истца и привели к получению Банком необоснованного обогащения.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повышение Банка процентной ставки по Кредитному договору направлено на "удушение" бизнеса и получение Банком неосновательного обогащения, опровергается обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 года по делу N А41-39054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)