Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, уступка права требования субъектам не банковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плужникова Н.П.,
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "16" декабря 2014 года гражданское дело
по иску М. к ООО "ТРАСТ" о признании недействительным договора об уступке прав требований в части,
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N от 03 октября 2012 г., заключенного между ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" и ООО "ТРАСТ", в части переуступки прав по кредитному договору в отношении М.
В обоснование требований указала, что 14.06.2007 г. между М. и ОАО "Инвестиционный городской банк" заключен кредитный договор.
27.09.2010 г. наименование Банка изменено на ОАО КБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. на основании договора уступки прав ОАО КБ "Пойдем!" уступило право требования по кредитному договору в отношении М. ООО "ТРАСТ"; размер задолженности на 03.10.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.
Истец считает, что Договор уступки прав требований является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным, поскольку уступка права требования субъектам не банковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В соответствии с Кредитным договором, заемщик не давал своего согласия на распространение сведений о заключенном с банком кредитном договоре, суммах задолженности по нему и уступку прав (требований) по кредитному договору (т.е. сведений, составляющих банковскую тайну) третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.
Истец считает, что Договор уступки прав требований нарушает предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, полагает, что имеются основания для признания судом Договора недействительным.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" и ООО "ТРАСТ" в части переуступки прав по кредитному договору от 14.06.2007 г. в отношении М.
С указанным решением не согласилось ООО "ТРАСТ", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда.
В жалобе, ссылаясь на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120, указывает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, т.к. действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; при этом, отмечает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций
Обращает внимание, что пунктом 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), с которыми ознакомлена и согласилась истица, предусмотрено, что Банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения Клиентом обязательств по Договору.
Считает, что формулировка "третьему лицу" предполагает возможность уступки права требования "любому, другому лицу", в том числе и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Указывает, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.
Ссылаясь на статью 819 ГК РФ, утверждает, что лицензируемая деятельность банка считается реализованной с момента выдачи кредита.
Указывает также, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку считает, что соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, т.к. законодатель предусмотрел иные последствия нарушения банковской тайны, чем недействительность заключенного между сторонами договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2007 г. между ОАО "Инвестиционный городской банк" и М. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 16,99% годовых.
27.09.2010 г. наименование Банка изменено на ОАО АКБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. между ОАО АКБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, согласно которому переуступлены права, в том числе и по кредитному договору в отношении М. (л.д. 19-21), размер задолженности которой по состоянию на 03.10.2012 г. составил <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2013 г. исковые требования ООО "ТРАСТ" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Из указанного решения следует, Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором.
Исходя из положений статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал договор уступки прав требования в отношении М. недействительным по следующим основаниям.
Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае, имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.
Кредитным договором, заключенным с М., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Уступка банком прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий с учетом положений ст. 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии нельзя признать обоснованными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.
Исходя из статьи 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Указанные требования закона судом при разрешении спора учтены не были.
Не обоснованным является и вывод суда о применении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, из которого следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), с которыми ознакомлена и согласилась истица (л.д. 8, 11), Банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения Клиентом обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах, допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года законным признать нельзя, оно подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске М. к ООО "ТРАСТ" о признании недействительным договора об уступке прав требований в части - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10498/2014Г.
Требование: О признании недействительным договора цессии в части переуступки прав по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, уступка права требования субъектам не банковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10498/2014г.
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плужникова Н.П.,
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "16" декабря 2014 года гражданское дело
по иску М. к ООО "ТРАСТ" о признании недействительным договора об уступке прав требований в части,
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N от 03 октября 2012 г., заключенного между ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" и ООО "ТРАСТ", в части переуступки прав по кредитному договору в отношении М.
В обоснование требований указала, что 14.06.2007 г. между М. и ОАО "Инвестиционный городской банк" заключен кредитный договор.
27.09.2010 г. наименование Банка изменено на ОАО КБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. на основании договора уступки прав ОАО КБ "Пойдем!" уступило право требования по кредитному договору в отношении М. ООО "ТРАСТ"; размер задолженности на 03.10.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.
Истец считает, что Договор уступки прав требований является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным, поскольку уступка права требования субъектам не банковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В соответствии с Кредитным договором, заемщик не давал своего согласия на распространение сведений о заключенном с банком кредитном договоре, суммах задолженности по нему и уступку прав (требований) по кредитному договору (т.е. сведений, составляющих банковскую тайну) третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.
Истец считает, что Договор уступки прав требований нарушает предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, полагает, что имеются основания для признания судом Договора недействительным.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" и ООО "ТРАСТ" в части переуступки прав по кредитному договору от 14.06.2007 г. в отношении М.
С указанным решением не согласилось ООО "ТРАСТ", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда.
В жалобе, ссылаясь на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120, указывает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, т.к. действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; при этом, отмечает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций
Обращает внимание, что пунктом 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), с которыми ознакомлена и согласилась истица, предусмотрено, что Банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения Клиентом обязательств по Договору.
Считает, что формулировка "третьему лицу" предполагает возможность уступки права требования "любому, другому лицу", в том числе и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Указывает, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.
Ссылаясь на статью 819 ГК РФ, утверждает, что лицензируемая деятельность банка считается реализованной с момента выдачи кредита.
Указывает также, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку считает, что соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, т.к. законодатель предусмотрел иные последствия нарушения банковской тайны, чем недействительность заключенного между сторонами договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2007 г. между ОАО "Инвестиционный городской банк" и М. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 16,99% годовых.
27.09.2010 г. наименование Банка изменено на ОАО АКБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. между ОАО АКБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, согласно которому переуступлены права, в том числе и по кредитному договору в отношении М. (л.д. 19-21), размер задолженности которой по состоянию на 03.10.2012 г. составил <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2013 г. исковые требования ООО "ТРАСТ" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Из указанного решения следует, Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором.
Исходя из положений статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал договор уступки прав требования в отношении М. недействительным по следующим основаниям.
Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае, имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.
Кредитным договором, заключенным с М., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Уступка банком прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий с учетом положений ст. 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии нельзя признать обоснованными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.
Исходя из статьи 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Указанные требования закона судом при разрешении спора учтены не были.
Не обоснованным является и вывод суда о применении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, из которого следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), с которыми ознакомлена и согласилась истица (л.д. 8, 11), Банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения Клиентом обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах, допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года законным признать нельзя, оно подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске М. к ООО "ТРАСТ" о признании недействительным договора об уступке прав требований в части - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)