Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что у банка, с которым им заключен договор банковского вклада и внесены денежные средства на счет, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е.В., С.В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года по иску С.Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований С.Е.В. отказано,
установила:
Истец С.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор банковского вклада N ******** "VIP Инвест", во исполнение условий которого на счет истца были внесены денежные средства в размере ******* руб. Приказом Банка России **** г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В этой связи истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако получил отказ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо С.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец С.Е.В., а также третье лицо по делу С.В.А. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГК "АСВ" по доверенности Э., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Суд первой инстанции при вынесении решения, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом С.Е.В. и третьим лицом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор N 2585047/4VIR0935 банковского вклада "VIP ИНВЕСТ+", в соответствии с условиями которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального взноса в сумме ***** руб., а также дополнительных взносов, вносимых вкладчиком, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. *** договора в день обращения вкладчика банк открывает вкладчику счет N ******, на который будут зачисляться поступившие на вклад денежные средства.
Срок нахождения вклада в банке - 91 календарный день (п. **).
В соответствии с п. ** договора банк начисляет на сумму вклада проценты в размере ***% годовых.
**** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ******** денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ОД-1024 от **** г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Страховое возмещение в размере *** руб. истцу до настоящего времени не выплачено.
Также судом установлено, что 3-е лицо С.В.А. имел в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расчетные счета N ******** и N ***********.
Истец С.Е.В. также имел в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) счет N..........
***** г. со счета третьего лица С.В.А. N......... на его же счет N.......... были переведены денежные средства в сумме ***** руб.
В тот же день, ***** г., по депозитному счету истца N........... банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет 700 000 руб. со счета N..........., а по депозитному счету С.В.А. N.......... - расходная запись о переводе, в том числе, на счет N.......... Суммы...... руб.
Одновременно, ***** г. по депозитному счету истца N........... банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет..... руб. со счета N.........
Согласно пояснениям представителя ответчика ГК "АСВ", ..... г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении денежных сумм. Вместе с тем, операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от **** г. N 52-21-8/41477дсп установлено, что по состоянию на ***** г. по результатам анализа корреспондентского счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открытого в Отделении N 2 Московского ГТК Банка России выявлено наличие 19 задержанных платежных документов на общую сумму ******* руб. при остатке денежных средств на счете ******* руб. Кроме того, в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России 05.12.2013 г. поступило заявление ООО "Ювелирный дом "Шаховской" касательно неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед данным клиентом по проведению платежей на общую сумму ******* руб.
Факт неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в декабре 2013 года подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц, неисполненными платежными поручениями клиентов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета и оборотными ведомостями по счетам кредитной организации за период с ***** г. по ***** г.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции и пришел к верному убеждению о том, что вышеуказанные действия третьего лица С.В. по перечислению со своего счета денежных средств в сумме, в том числе, ****** руб. на счет истца С.Е.В. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
В свете изложенного, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица С.Е. поступления денежных средств в размере ******* руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Более того, при таких данных, совершение приходных записей ***** г. по счету С.Е.В. не может быть расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.
Истец в исковом заявлении указал, что сумма, с которой сформировался остаток по счету, в размере **** руб. была перечислена на его лицевой счет, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соответствующая приходная запись по его счету является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное перечисление денежных средств не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Е. о взыскании страхового возмещения, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с истца государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления в суд. При этом суд первой инстанции верно указал, что на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым страхование вкладов осуществляется в силу закона, вследствие чего никаких договорных отношений между истцом С.Е.В. и ответчиком ГК "АСВ" не возникло.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.В., С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24314/15
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что у банка, с которым им заключен договор банковского вклада и внесены денежные средства на счет, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24314/15
судья суда первой инстанции Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е.В., С.В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года по иску С.Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований С.Е.В. отказано,
установила:
Истец С.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор банковского вклада N ******** "VIP Инвест", во исполнение условий которого на счет истца были внесены денежные средства в размере ******* руб. Приказом Банка России **** г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В этой связи истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако получил отказ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо С.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец С.Е.В., а также третье лицо по делу С.В.А. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГК "АСВ" по доверенности Э., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Суд первой инстанции при вынесении решения, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом С.Е.В. и третьим лицом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор N 2585047/4VIR0935 банковского вклада "VIP ИНВЕСТ+", в соответствии с условиями которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального взноса в сумме ***** руб., а также дополнительных взносов, вносимых вкладчиком, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. *** договора в день обращения вкладчика банк открывает вкладчику счет N ******, на который будут зачисляться поступившие на вклад денежные средства.
Срок нахождения вклада в банке - 91 календарный день (п. **).
В соответствии с п. ** договора банк начисляет на сумму вклада проценты в размере ***% годовых.
**** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ******** денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ОД-1024 от **** г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Страховое возмещение в размере *** руб. истцу до настоящего времени не выплачено.
Также судом установлено, что 3-е лицо С.В.А. имел в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расчетные счета N ******** и N ***********.
Истец С.Е.В. также имел в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) счет N..........
***** г. со счета третьего лица С.В.А. N......... на его же счет N.......... были переведены денежные средства в сумме ***** руб.
В тот же день, ***** г., по депозитному счету истца N........... банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет 700 000 руб. со счета N..........., а по депозитному счету С.В.А. N.......... - расходная запись о переводе, в том числе, на счет N.......... Суммы...... руб.
Одновременно, ***** г. по депозитному счету истца N........... банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет..... руб. со счета N.........
Согласно пояснениям представителя ответчика ГК "АСВ", ..... г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении денежных сумм. Вместе с тем, операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от **** г. N 52-21-8/41477дсп установлено, что по состоянию на ***** г. по результатам анализа корреспондентского счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открытого в Отделении N 2 Московского ГТК Банка России выявлено наличие 19 задержанных платежных документов на общую сумму ******* руб. при остатке денежных средств на счете ******* руб. Кроме того, в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России 05.12.2013 г. поступило заявление ООО "Ювелирный дом "Шаховской" касательно неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед данным клиентом по проведению платежей на общую сумму ******* руб.
Факт неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в декабре 2013 года подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц, неисполненными платежными поручениями клиентов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета и оборотными ведомостями по счетам кредитной организации за период с ***** г. по ***** г.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции и пришел к верному убеждению о том, что вышеуказанные действия третьего лица С.В. по перечислению со своего счета денежных средств в сумме, в том числе, ****** руб. на счет истца С.Е.В. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
В свете изложенного, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица С.Е. поступления денежных средств в размере ******* руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Более того, при таких данных, совершение приходных записей ***** г. по счету С.Е.В. не может быть расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.
Истец в исковом заявлении указал, что сумма, с которой сформировался остаток по счету, в размере **** руб. была перечислена на его лицевой счет, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соответствующая приходная запись по его счету является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное перечисление денежных средств не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Е. о взыскании страхового возмещения, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с истца государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления в суд. При этом суд первой инстанции верно указал, что на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым страхование вкладов осуществляется в силу закона, вследствие чего никаких договорных отношений между истцом С.Е.В. и ответчиком ГК "АСВ" не возникло.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.В., С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)