Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, который был обеспечен поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск КБ "Хлынов" ОАО удовлетворить.
В удовлетворении иска Ш. отказать.
Взыскать солидарно с ИП П., Ш. в пользу КБ "Хлынов" ОАО задолженность по кредитному договору N 4-2014Ю45 от 28.01.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - <данные изъяты> руб. - просроченная сумма основного долга;
- - <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке 21% годовых;
- - <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке 35% годовых.
Взыскать с ИП П., Ш. в пользу КБ "Хлынов" ОАО государственную пошлину равными долями - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П., Ш. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N 4-2014Ю45 от 28.01.2014 г. Банк (истец) предоставил ИП П. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей в целях приобретения основных средств, срок использования кредитной линии с 28.01.2014 г. по 27.01.2015 г. включительно с начислением 21% годовых. В пунктах 2.4 и 4.3 кредитного договора согласованы сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Также кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по ставке 35% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства N 4-2014Ю45-1 от 28.01.2014 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и сам заемщик. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 24.09.2014. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек. 04.08.2014 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ИП П., Ш. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 27 копеек, задолженность по процентам по ставке 21% годовых - <данные изъяты> рублей 29 копеек, задолженность по процентам, начисленным по ставке 35% годовых - <данные изъяты> рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка.
Ответчик Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО "КБ "Хлынов" и ИП П., в котором указал, что является поручителем по кредитному договору N 4-2014Ю45 от 28.01.2014 г., заключенному между ОАО "КБ "Хлынов" и ИП П. (п. п. 6.1 и 6.1.1 кредитного договора). Он подписал кредитный договор и договор поручительства под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана со стороны ИП П. При этом с содержанием указанных договоров при их подписании он не был ознакомлен, экземпляры названных договоров банк ему не предоставил. О финансовой ситуации ИП П. ему ничего известно не было. Если бы он знал о действительной финансовой ситуации ИП П. и сути договора поручительства, то не подписал бы кредитный договор и договор поручительства. Таким образом, он заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки, а также обстоятельства, из которого он исходил, совершая сделку. В связи с изложенным просил признать недействительными положения пунктов 6.1 и 6.1.1 кредитного договора N 4-2014Ю45, заключенного 28.01.2014 г. между ИП П. и ОАО "КБ "Хлынов", а также признать недействительным договор поручительства N 4-2014Ю45-1, заключенный 28.01.2014 г. между ОАО "КБ "Хлынов" и Ш.
Судом первой инстанции постановлено решение от 02.02.2015 г., резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Ш., в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно указывает, что в судебном заседании 02.02.2015 г. ответчик П. подтвердил факты, на которые ссылался Ш. в обоснование своих требований, тем самым он признал требования Ш.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне, времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора от 28.01.2014 г. индивидуальному предпринимателю П. был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. с целью приобретения основных средств. Кредит предоставлялся траншами на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Срок использования кредитной линии с 28.01.2014 г. по 27.01.2015 г. включительно с начислением 21% годовых (п. 2.5 договора). В п. 2.4 кредитного договора согласован срок возврата кредита.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 2.5 договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического ее погашения включительно по ставке 35% годовых.
Кредитный договор обеспечен поручительством физического лица Ш. согласно договору поручительства от 28.01.2014 года.
Согласно п. 1.3, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 24.09.2014 г. задолженность ИП П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по ставке 21% годовых - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по ставке 35% годовых - <данные изъяты> руб.
04.08.2014 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, Банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если Заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов, даже если просрочка будет незначительной.
Сумма основного долга ответчиками не оспаривалась.
В обеспечение исполнения заемщиком ИП П. своих обязательств по кредитному договору банком и Ш. заключен договор поручительства, которым предусмотрено, что поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение ИП П. его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Поручитель ознакомлен с условиями договора.
В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, проценты.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При заключении договора поручительства между ОАО КБ "Хлынов" и поручителем Ш. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства, а также в кредитном договоре.
Ш. выразил свое согласие на несение солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт подписания Ш. указанных договоров в суде первой инстанции не оспаривался.
Ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.
Ш. выступил поручителем по кредитному договору, выразил свою волю на заключение договора поручительства, он не был лишен возможности узнать о материальном состоянии заемщика.
Довод жалобы, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно незнания им последствий подписания договора поручительства, не может быть признан существенным.
На доводы жалобы на которые ссылается поручитель Ш. не свидетельствуют о недействительности кредитного и договора поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ИП П. и Ш. в пользу ОАО КБ "Хлынов" госпошлину в размере <данные изъяты> руб., равными долями по <данные изъяты> руб. с каждого.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1537
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, который был обеспечен поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1537
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск КБ "Хлынов" ОАО удовлетворить.
В удовлетворении иска Ш. отказать.
Взыскать солидарно с ИП П., Ш. в пользу КБ "Хлынов" ОАО задолженность по кредитному договору N 4-2014Ю45 от 28.01.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - <данные изъяты> руб. - просроченная сумма основного долга;
- - <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке 21% годовых;
- - <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке 35% годовых.
Взыскать с ИП П., Ш. в пользу КБ "Хлынов" ОАО государственную пошлину равными долями - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П., Ш. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N 4-2014Ю45 от 28.01.2014 г. Банк (истец) предоставил ИП П. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей в целях приобретения основных средств, срок использования кредитной линии с 28.01.2014 г. по 27.01.2015 г. включительно с начислением 21% годовых. В пунктах 2.4 и 4.3 кредитного договора согласованы сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Также кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по ставке 35% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства N 4-2014Ю45-1 от 28.01.2014 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и сам заемщик. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 24.09.2014. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек. 04.08.2014 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ИП П., Ш. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 27 копеек, задолженность по процентам по ставке 21% годовых - <данные изъяты> рублей 29 копеек, задолженность по процентам, начисленным по ставке 35% годовых - <данные изъяты> рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка.
Ответчик Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО "КБ "Хлынов" и ИП П., в котором указал, что является поручителем по кредитному договору N 4-2014Ю45 от 28.01.2014 г., заключенному между ОАО "КБ "Хлынов" и ИП П. (п. п. 6.1 и 6.1.1 кредитного договора). Он подписал кредитный договор и договор поручительства под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана со стороны ИП П. При этом с содержанием указанных договоров при их подписании он не был ознакомлен, экземпляры названных договоров банк ему не предоставил. О финансовой ситуации ИП П. ему ничего известно не было. Если бы он знал о действительной финансовой ситуации ИП П. и сути договора поручительства, то не подписал бы кредитный договор и договор поручительства. Таким образом, он заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки, а также обстоятельства, из которого он исходил, совершая сделку. В связи с изложенным просил признать недействительными положения пунктов 6.1 и 6.1.1 кредитного договора N 4-2014Ю45, заключенного 28.01.2014 г. между ИП П. и ОАО "КБ "Хлынов", а также признать недействительным договор поручительства N 4-2014Ю45-1, заключенный 28.01.2014 г. между ОАО "КБ "Хлынов" и Ш.
Судом первой инстанции постановлено решение от 02.02.2015 г., резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Ш., в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно указывает, что в судебном заседании 02.02.2015 г. ответчик П. подтвердил факты, на которые ссылался Ш. в обоснование своих требований, тем самым он признал требования Ш.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне, времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора от 28.01.2014 г. индивидуальному предпринимателю П. был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. с целью приобретения основных средств. Кредит предоставлялся траншами на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Срок использования кредитной линии с 28.01.2014 г. по 27.01.2015 г. включительно с начислением 21% годовых (п. 2.5 договора). В п. 2.4 кредитного договора согласован срок возврата кредита.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 2.5 договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического ее погашения включительно по ставке 35% годовых.
Кредитный договор обеспечен поручительством физического лица Ш. согласно договору поручительства от 28.01.2014 года.
Согласно п. 1.3, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 24.09.2014 г. задолженность ИП П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по ставке 21% годовых - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по ставке 35% годовых - <данные изъяты> руб.
04.08.2014 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, Банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если Заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов, даже если просрочка будет незначительной.
Сумма основного долга ответчиками не оспаривалась.
В обеспечение исполнения заемщиком ИП П. своих обязательств по кредитному договору банком и Ш. заключен договор поручительства, которым предусмотрено, что поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение ИП П. его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Поручитель ознакомлен с условиями договора.
В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, проценты.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При заключении договора поручительства между ОАО КБ "Хлынов" и поручителем Ш. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства, а также в кредитном договоре.
Ш. выразил свое согласие на несение солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт подписания Ш. указанных договоров в суде первой инстанции не оспаривался.
Ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.
Ш. выступил поручителем по кредитному договору, выразил свою волю на заключение договора поручительства, он не был лишен возможности узнать о материальном состоянии заемщика.
Довод жалобы, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно незнания им последствий подписания договора поручительства, не может быть признан существенным.
На доводы жалобы на которые ссылается поручитель Ш. не свидетельствуют о недействительности кредитного и договора поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ИП П. и Ш. в пользу ОАО КБ "Хлынов" госпошлину в размере <данные изъяты> руб., равными долями по <данные изъяты> руб. с каждого.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)