Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" к Н., Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
Истец ООО КБ "Кредит Экспресс" обратился в суд с иском к Н., Р. о взыскании задолженности в размере 4 168 708 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 33 043 руб. 54 коп., указав на то, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Меридиан Трейдинг" 29 сентября 2011 г. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 8 927 000 руб. на срок до 26 апреля 2013 г. включительно.
ООО "Меридиан Трейдинг" нарушены условия кредитного договора. В настоящее время задолженность составляет 4 168 708,19 руб. В обеспечении исполнения обязательств "Меридиан Трейдинг" между истцом и Н. заключен договор поручительства N от 26 сентября 2012 г., между истцом и Р. - договор поручительства N от 26 сентября 2012 г.
Также ООО КБ "Кредит Экспресс" обратилось в суд с иском к Н., Р. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 34 700 руб. 00 коп., указав на то, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Н. 01 ноября 2012 г. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 4 500 000 руб. Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит предоставлялся на срок 30 апреля 2014 г. включительно. Н. в нарушении условия договора с ноября 2012 г. не перечислял денежные средства в уплату долга. В настоящее время сумма задолженности Н. перед банком составляет 4 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Н. между истцом и Р. заключен договор поручительства N от 01 ноября 2012 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Н., действующий также как генеральный директор ООО "Меридиан Трейдинг", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, ранее оспаривал заключение договора, однако впоследствии отказался от назначения и проведении экспертизы, что подтверждено распиской.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г., постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" к Н., Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2011 года в размере 4 168 708 руб. 19 коп.
Взыскать с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 043 руб. 54 коп. в равных долях, то есть по 16 521 руб. 77 коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N от 01 ноября 2012 года, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Н.
Взыскать солидарно с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2012 года в размере 4 500 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 17 350 руб. 00 коп. с каждого.
Ответчиком Р. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Меридиан Трейдинг" 29 сентября 2011 г. заключен кредитный договор. На основании п. 1.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26 сентября 2012 г. банк предоставил должнику кредит в сумме 8 927 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 3.1 кредитного договора, 16 процентов годовых.
Для расчетов по кредитному договору кредитор открыл должнику ссудный счет N.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений N от 26 сентября 2012 г. и N от 26 октября 2012 г. кредит предоставлялся заемщику на срок до 26 апреля 2013 г. включительно.
В силу п. 3.5 кредитного договора проценты за пользованием кредитом должны были уплачиваться должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита.
При разрешении спора по существу судом установлен факт выполнения взятых на себя обязательств истцом ООО КБ "Кредит Экспресс" в полном объеме. ООО "Меридиан Трейдинг" нарушило условия кредитного договора от 26 апреля 2013 г.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечении исполнения обязательств ООО "Меридиан Трейдинг" между истцом и Н. заключен договор поручительства от 26 сентября 2012 г., согласно п. 2.2 которого Н. обязался отвечать солидарно с ООО "Меридиан Трейдинг" за исполнение принятых обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Меридиан Трейдинг" между истцом и Р. был заключен договор поручительства N от 26 сентября 2012 г., на основании п. 2.2 которого Р. обязался отвечать солидарно с ООО "Меридиан Трейдинг" за исполнение принятых обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчикам с письмом о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не последовало.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Н. 01 ноября 2012 г. заключен кредитный договор N, на основании п. 1.1 которого банк предоставил должнику кредит в сумме 4 500 000 руб. Заемщик должен был, начиная с ноября 2012 г., ежемесячно погашать основной долг по кредиту в размере 200 000 руб., а остаток 1 300 000 руб. в конце срока предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 3.1 кредитного договора - 16 процентов годовых.
Для расчетов по кредитному договору кредитор открыл должнику ссудный счет N.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику на срок 30 апреля 2014 г. включительно. В силу п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства, принятые на себя в соответствии с кредитным договором, ООО КБ "Кредит Экспресс" были выполнены в полном объеме, согласно п. 1.1 кредитного договора, 01 ноября 2012 г. на расчетный счет N должника были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.
Н. в нарушение условия договора с ноября 2012 г. не перечислял денежные средства в уплату основного долга.
Исходя из содержания п. 4.1 кредитного договора, судом первой инстанции усмотрено, что при наступлении сроков погашения кредита истец имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного возврата кредита.
Судом установлен факт наличия задолженности по указанному кредитному договору Н. перед банком в размере 4 500 000 руб.
Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств Н. между истцом и Р. заключен договор поручительства N от 01 ноября 2012 г., в соответствии с п. 2.2 которого Р. обязался солидарно с Н. отвечать за исполнение принятых обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с письмом о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не последовало.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должниками обязательства надлежащим образом не исполнялись, Н. существенно нарушены условия кредитного договора N ФЛ-59/0111 от 01 ноября 2012 г., что подтверждено выписками по счетам.
Письмом банк уведомил ответчиков о наступлении случая истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению; указанное требование не было исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору N от 29 сентября 2011 г. составляет 4 168 708 руб. 19 коп.; задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2012 г. составляет 4 500 000 руб. 00 коп.
Проверяя доводы ответчика Р. о том, что кредит Н. был предоставлен с целью прикрыть иную сделку, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции указал на то, что факт заключения кредитного договора N установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г., которым данный договор расторгнут и взыскана задолженность в размере 4 168 708 руб. 19 коп. Судом первой инстанции также указано на то, что Н. подтверждает заключение между ним и истцом кредитных договоров как с юридическим лицом ООО "Меридиан Трейдинг", так и с ним как с физическим лицом, подтверждает наличие задолженности по двум кредитным договорам в размере 8 668 708 руб. 19 коп. Согласно пояснениям Н., данным им в ходе судебного разбирательства по делу, второй кредитный договор заключен с целью погашения задолженности по первому кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 819, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 - 452 ГК РФ, для расторжения кредитного договора N от 01 ноября 2012 г. ввиду существенного нарушения условий Н., взыскав задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке с Н., Р. в размере 4 500 000 руб.
Наряду с этим, судом первой инстанции взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29 сентября 2011 г. в солидарном порядке с Н., Р. в размере 4 168 708 руб. 19 коп.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Р., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика Р. о том, что подпись на договорах поручительства выполнена не ответчиком, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.
Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из судебных постановлений и содержания доводов кассационной жалобы Р., в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в качестве обоснования своей правовой позиции суду представлено справка эксперта от 23 сентября 2013 г.; от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, процессуальные последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом разъяснены.
Суждения подателя кассационной жалобы относительно того, что суд должен был признать договоры поручительства в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительными сделками ввиду несоблюдения письменной формы, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
С учетом собранных по делу доказательств, исследованных судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ применительно к договорам поручительства, заключенным с поручителем Р., у суда не имелось.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств, доводов ответчиков у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/3-10908/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/3-10908/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" к Н., Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
Истец ООО КБ "Кредит Экспресс" обратился в суд с иском к Н., Р. о взыскании задолженности в размере 4 168 708 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 33 043 руб. 54 коп., указав на то, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Меридиан Трейдинг" 29 сентября 2011 г. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 8 927 000 руб. на срок до 26 апреля 2013 г. включительно.
ООО "Меридиан Трейдинг" нарушены условия кредитного договора. В настоящее время задолженность составляет 4 168 708,19 руб. В обеспечении исполнения обязательств "Меридиан Трейдинг" между истцом и Н. заключен договор поручительства N от 26 сентября 2012 г., между истцом и Р. - договор поручительства N от 26 сентября 2012 г.
Также ООО КБ "Кредит Экспресс" обратилось в суд с иском к Н., Р. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 34 700 руб. 00 коп., указав на то, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Н. 01 ноября 2012 г. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 4 500 000 руб. Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит предоставлялся на срок 30 апреля 2014 г. включительно. Н. в нарушении условия договора с ноября 2012 г. не перечислял денежные средства в уплату долга. В настоящее время сумма задолженности Н. перед банком составляет 4 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Н. между истцом и Р. заключен договор поручительства N от 01 ноября 2012 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Н., действующий также как генеральный директор ООО "Меридиан Трейдинг", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, ранее оспаривал заключение договора, однако впоследствии отказался от назначения и проведении экспертизы, что подтверждено распиской.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г., постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" к Н., Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2011 года в размере 4 168 708 руб. 19 коп.
Взыскать с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 043 руб. 54 коп. в равных долях, то есть по 16 521 руб. 77 коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N от 01 ноября 2012 года, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Н.
Взыскать солидарно с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2012 года в размере 4 500 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Н., Р. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 17 350 руб. 00 коп. с каждого.
Ответчиком Р. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Меридиан Трейдинг" 29 сентября 2011 г. заключен кредитный договор. На основании п. 1.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26 сентября 2012 г. банк предоставил должнику кредит в сумме 8 927 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 3.1 кредитного договора, 16 процентов годовых.
Для расчетов по кредитному договору кредитор открыл должнику ссудный счет N.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений N от 26 сентября 2012 г. и N от 26 октября 2012 г. кредит предоставлялся заемщику на срок до 26 апреля 2013 г. включительно.
В силу п. 3.5 кредитного договора проценты за пользованием кредитом должны были уплачиваться должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита.
При разрешении спора по существу судом установлен факт выполнения взятых на себя обязательств истцом ООО КБ "Кредит Экспресс" в полном объеме. ООО "Меридиан Трейдинг" нарушило условия кредитного договора от 26 апреля 2013 г.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечении исполнения обязательств ООО "Меридиан Трейдинг" между истцом и Н. заключен договор поручительства от 26 сентября 2012 г., согласно п. 2.2 которого Н. обязался отвечать солидарно с ООО "Меридиан Трейдинг" за исполнение принятых обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Меридиан Трейдинг" между истцом и Р. был заключен договор поручительства N от 26 сентября 2012 г., на основании п. 2.2 которого Р. обязался отвечать солидарно с ООО "Меридиан Трейдинг" за исполнение принятых обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчикам с письмом о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не последовало.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Н. 01 ноября 2012 г. заключен кредитный договор N, на основании п. 1.1 которого банк предоставил должнику кредит в сумме 4 500 000 руб. Заемщик должен был, начиная с ноября 2012 г., ежемесячно погашать основной долг по кредиту в размере 200 000 руб., а остаток 1 300 000 руб. в конце срока предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 3.1 кредитного договора - 16 процентов годовых.
Для расчетов по кредитному договору кредитор открыл должнику ссудный счет N.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику на срок 30 апреля 2014 г. включительно. В силу п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства, принятые на себя в соответствии с кредитным договором, ООО КБ "Кредит Экспресс" были выполнены в полном объеме, согласно п. 1.1 кредитного договора, 01 ноября 2012 г. на расчетный счет N должника были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.
Н. в нарушение условия договора с ноября 2012 г. не перечислял денежные средства в уплату основного долга.
Исходя из содержания п. 4.1 кредитного договора, судом первой инстанции усмотрено, что при наступлении сроков погашения кредита истец имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного возврата кредита.
Судом установлен факт наличия задолженности по указанному кредитному договору Н. перед банком в размере 4 500 000 руб.
Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств Н. между истцом и Р. заключен договор поручительства N от 01 ноября 2012 г., в соответствии с п. 2.2 которого Р. обязался солидарно с Н. отвечать за исполнение принятых обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с письмом о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не последовало.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должниками обязательства надлежащим образом не исполнялись, Н. существенно нарушены условия кредитного договора N ФЛ-59/0111 от 01 ноября 2012 г., что подтверждено выписками по счетам.
Письмом банк уведомил ответчиков о наступлении случая истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению; указанное требование не было исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору N от 29 сентября 2011 г. составляет 4 168 708 руб. 19 коп.; задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2012 г. составляет 4 500 000 руб. 00 коп.
Проверяя доводы ответчика Р. о том, что кредит Н. был предоставлен с целью прикрыть иную сделку, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции указал на то, что факт заключения кредитного договора N установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г., которым данный договор расторгнут и взыскана задолженность в размере 4 168 708 руб. 19 коп. Судом первой инстанции также указано на то, что Н. подтверждает заключение между ним и истцом кредитных договоров как с юридическим лицом ООО "Меридиан Трейдинг", так и с ним как с физическим лицом, подтверждает наличие задолженности по двум кредитным договорам в размере 8 668 708 руб. 19 коп. Согласно пояснениям Н., данным им в ходе судебного разбирательства по делу, второй кредитный договор заключен с целью погашения задолженности по первому кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 819, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 - 452 ГК РФ, для расторжения кредитного договора N от 01 ноября 2012 г. ввиду существенного нарушения условий Н., взыскав задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке с Н., Р. в размере 4 500 000 руб.
Наряду с этим, судом первой инстанции взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29 сентября 2011 г. в солидарном порядке с Н., Р. в размере 4 168 708 руб. 19 коп.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Р., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика Р. о том, что подпись на договорах поручительства выполнена не ответчиком, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.
Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из судебных постановлений и содержания доводов кассационной жалобы Р., в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в качестве обоснования своей правовой позиции суду представлено справка эксперта от 23 сентября 2013 г.; от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, процессуальные последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом разъяснены.
Суждения подателя кассационной жалобы относительно того, что суд должен был признать договоры поручительства в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительными сделками ввиду несоблюдения письменной формы, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
С учетом собранных по делу доказательств, исследованных судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ применительно к договорам поручительства, заключенным с поручителем Р., у суда не имелось.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств, доводов ответчиков у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)