Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года дело N 2-766/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов Х.Р., на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов Х.Р., к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя РООЗПП "ВИКТОРИЯ" - Г., представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" (далее также - РООЗПП "ВИКТОРИЯ"), действуя в защиту интересов Х.Р., обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (далее также - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк) уплаченной Х.Р. согласно п. 6.13.1.1 кредитного договора комиссии за выдачу кредита в размере 38 175 рублей, в обоснование заявленных требований указав на незаконное включение Банком в кредитный договор указанного условия. Кроме того, истец просил взыскать в пользу Х.Р. на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный срок в размере 38 175 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50% от взыскиваемого в пользу потребителя штрафа в пользу РООЗПП "ВИКТОРИЯ", а также судебные расходы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Х.Р. взыскана сумма, уплаченная им в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 38 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе РООЗПП "ВИКТОРИЯ", действуя в защиту интересов Х.Р., просит решение суда от 13.06.2013 года изменить, полагая его неправильным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям положений ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседание судебной коллегии не явились Х.Р. и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебной коллегии не сообщившие, доказательств их уважительности не представившие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе РООЗПП "ВИКТОРИЯ" в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2010 года между Х.Р. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор N 1255, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 527 000 рублей сроком на 135 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Согласно п. 6.13.1.1 указанного кредитного договора, в размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме 38 175 рублей, уплата которой была произведена Х.Р. 11.08.2010 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что действия Банка по выдаче кредита относятся к действиям, которые Банк обязан совершать для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. являются обязанностью Банка, как кредитора, и с учетом того, что Банком не представлено доказательств оказания самостоятельной, не связанной с заключением кредитного договора, банковской услуги, платой за которую является сумма спорной комиссии, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), вследствие чего уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита произведено Банком в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае требование о возврате излишне уплаченной комиссии направлено на принуждение ответчика к возврату внесенной на основании недействительного условия договора суммы и не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных указанными статьями сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Применительно к установленным судом первой инстанции правоотношениям, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии связаны с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, ответственность за неправомерное удержание денежных средств, как верно отметил суд в обжалуемом решении, предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Однако, соответствующие требования в рамках настоящего дела заявлены не были.
Выводы суда в данной части согласуются с приведенными в решении положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются правильными, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Выводы суда об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по уплате указанного штрафа противоречат требованиям закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны Х.Р. в досудебном порядке ответчику направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной по договору N 1255 комиссии в размере 38 175 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения, между тем обоснованность предъявленных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлена судом, вследствие чего в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено, что включением в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита ответчиком были нарушены права потребителя Х.Р., при этом в защиту его прав в суде выступало РООЗПП "ВИКТОРИЯ", с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 19 587 рублей 50 копеек, из которых 50%, то есть 9 793 рублей 75 копеек, подлежит перечислению РООЗПП "ВИКТОРИЯ", сумма в размере 9 793 рублей 75 копеек - взыскивается в пользу истца Х.Р.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с перечислением 50% от суммы штрафа в размере 9 793 рублей 75 копеек в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", 50% от суммы штрафа в размере 9 793 рублей 75 копеек в пользу Х.Р.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-14954/2013 ПО ДЕЛУ N 2-766/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-14954/13
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года дело N 2-766/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов Х.Р., на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов Х.Р., к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя РООЗПП "ВИКТОРИЯ" - Г., представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" (далее также - РООЗПП "ВИКТОРИЯ"), действуя в защиту интересов Х.Р., обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (далее также - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк) уплаченной Х.Р. согласно п. 6.13.1.1 кредитного договора комиссии за выдачу кредита в размере 38 175 рублей, в обоснование заявленных требований указав на незаконное включение Банком в кредитный договор указанного условия. Кроме того, истец просил взыскать в пользу Х.Р. на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный срок в размере 38 175 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50% от взыскиваемого в пользу потребителя штрафа в пользу РООЗПП "ВИКТОРИЯ", а также судебные расходы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Х.Р. взыскана сумма, уплаченная им в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 38 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе РООЗПП "ВИКТОРИЯ", действуя в защиту интересов Х.Р., просит решение суда от 13.06.2013 года изменить, полагая его неправильным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям положений ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседание судебной коллегии не явились Х.Р. и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебной коллегии не сообщившие, доказательств их уважительности не представившие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе РООЗПП "ВИКТОРИЯ" в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2010 года между Х.Р. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор N 1255, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 527 000 рублей сроком на 135 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Согласно п. 6.13.1.1 указанного кредитного договора, в размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме 38 175 рублей, уплата которой была произведена Х.Р. 11.08.2010 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что действия Банка по выдаче кредита относятся к действиям, которые Банк обязан совершать для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. являются обязанностью Банка, как кредитора, и с учетом того, что Банком не представлено доказательств оказания самостоятельной, не связанной с заключением кредитного договора, банковской услуги, платой за которую является сумма спорной комиссии, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), вследствие чего уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита произведено Банком в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае требование о возврате излишне уплаченной комиссии направлено на принуждение ответчика к возврату внесенной на основании недействительного условия договора суммы и не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных указанными статьями сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Применительно к установленным судом первой инстанции правоотношениям, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии связаны с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, ответственность за неправомерное удержание денежных средств, как верно отметил суд в обжалуемом решении, предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Однако, соответствующие требования в рамках настоящего дела заявлены не были.
Выводы суда в данной части согласуются с приведенными в решении положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются правильными, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Выводы суда об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по уплате указанного штрафа противоречат требованиям закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны Х.Р. в досудебном порядке ответчику направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной по договору N 1255 комиссии в размере 38 175 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения, между тем обоснованность предъявленных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлена судом, вследствие чего в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено, что включением в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита ответчиком были нарушены права потребителя Х.Р., при этом в защиту его прав в суде выступало РООЗПП "ВИКТОРИЯ", с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 19 587 рублей 50 копеек, из которых 50%, то есть 9 793 рублей 75 копеек, подлежит перечислению РООЗПП "ВИКТОРИЯ", сумма в размере 9 793 рублей 75 копеек - взыскивается в пользу истца Х.Р.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с перечислением 50% от суммы штрафа в размере 9 793 рублей 75 копеек в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", 50% от суммы штрафа в размере 9 793 рублей 75 копеек в пользу Х.Р.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)