Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.П. Окишев
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Ф.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Р. в пользу Р. денежные средства в размере 315714 рублей 59 копеек, в счет компенсации государственной пошлины 6357 рублей 15 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Р. и ее представителя В., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о взыскании денежных средств.
Свои требования истица мотивировала тем, что 17 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") обратилось с иском к Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2011 года в размере 513449 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица, являясь собственником доли в указанной квартире, с целью сохранения ее от продажи на торгах, исполнила за ответчика обязательства по погашению указанной задолженности в размере 505143 рублей 34 копеек. В связи с этим производство по гражданскому делу по иску ООО "..." к Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей указанные денежные средства, однако ответчик на них не отвечает. На основании изложенного она просила суд взыскать с Ф.Р. указанную денежную сумму.
Ответчик в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе она настаивает на полном удовлетворении заявленных ею исковых требований, выражая несогласие с выводами суда о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность является совместным долгом супругов Ф.Р. и Ф.Ф., умершей <дата>, и к истице, как к наследнице после смерти Ф.Н., перешли обязательства по погашению указанного долга по кредитному договору. Также Р. ссылается на то, что после смерти Ф.Н. солидарными должниками по кредитному договору остались Ф.Р. и его мать Ф.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель полагали возможным возвратить дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как видно из материалов дела, заявленные Р. исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, однако резолютивная часть решения суда не содержит указания на частичное удовлетворение иска. В этой связи из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступило извещение с просьбой о возвращении настоящего гражданского дела для совершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16539/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16539/2014
Судья А.П. Окишев
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Ф.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Р. в пользу Р. денежные средства в размере 315714 рублей 59 копеек, в счет компенсации государственной пошлины 6357 рублей 15 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Р. и ее представителя В., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о взыскании денежных средств.
Свои требования истица мотивировала тем, что 17 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") обратилось с иском к Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2011 года в размере 513449 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица, являясь собственником доли в указанной квартире, с целью сохранения ее от продажи на торгах, исполнила за ответчика обязательства по погашению указанной задолженности в размере 505143 рублей 34 копеек. В связи с этим производство по гражданскому делу по иску ООО "..." к Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей указанные денежные средства, однако ответчик на них не отвечает. На основании изложенного она просила суд взыскать с Ф.Р. указанную денежную сумму.
Ответчик в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе она настаивает на полном удовлетворении заявленных ею исковых требований, выражая несогласие с выводами суда о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность является совместным долгом супругов Ф.Р. и Ф.Ф., умершей <дата>, и к истице, как к наследнице после смерти Ф.Н., перешли обязательства по погашению указанного долга по кредитному договору. Также Р. ссылается на то, что после смерти Ф.Н. солидарными должниками по кредитному договору остались Ф.Р. и его мать Ф.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель полагали возможным возвратить дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как видно из материалов дела, заявленные Р. исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, однако резолютивная часть решения суда не содержит указания на частичное удовлетворение иска. В этой связи из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступило извещение с просьбой о возвращении настоящего гражданского дела для совершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)