Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита, у истца отсутствуют документы по заключенному кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") об истребовании документов.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 04001508685 от 19 сентября 2013 года. По условиям данного договора ООО "Сетелем Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит в размере ***рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Поскольку у истца отсутствуют документы по заключенному кредиту, П. 20 января 2014 года в ООО "Сетелем Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного дела, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Ответа на данную претензию истцом не получено. Считает, что указанная информация должна быть предоставлена ему бесплатно. Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просит обязать ООО "Сетелем Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика П., находящиеся в ООО "Сетелем Банк", а именно: приложение к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с 19 сентября 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал в полном объеме.
С решением суда П. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Полагает, что с учетом положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2013 года между ООО "Сетелем Банк" (Банк) и П. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 04001508685, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей на срок 48 месяцев под 32% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением (л.д. 27), договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 04001508685 (л.д. 28-29) и сторонами не оспариваются.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства на текущий счет N ***.
Из материалов дела следует, что при оформлении кредита на неотложные нужды, истец ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО "Сетелем Банк", являющимися неотъемлемой частью договора. Своей подписью П. подтвердил получение на руки информации по заключенному договору.
Таким образом, вся необходимая информация была представлена Банком истцу до заключения договора.
Подписи истца подтверждают факт ознакомления с договором, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", Графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО "Сетелем Банк".
Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение истцом договора, не представлено.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ООО "Сетелем Банк" и датированная 20 января 2014 года, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, процентов по кредиту без учета комиссий и страховок, а также предоставить копии кредитного дела, а именно: приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по счету. О принятом решении П. просил уведомить его письменно в течение 10 рабочих дней (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав П., а также факт обращения истца в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, П. не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Ссылки истца, как на доказательство направления претензии в адрес Банка, копию квитанции, выданную ФГУП "Почта России" (л.д. 13), необоснованны, поскольку данная квитанция подтверждает лишь покупку почтовых марок на сумму *** рублей и не свидетельствует об отправлении писем. Кроме того, указанный документ не подтверждает приобретение товара именно истцом.
Список почтовых отправлений с указанием фамилий лиц и наименование организацией, имеющий нечитаемый оттиск с символами "1 01 14" (л.д. 12) также не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика.
Наличие у истца права, как клиента Банка, на получение приложения к договору, графика платежей, выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что П. с заявлением о предоставлении ему истребуемых документов в ООО "Сетелем Банк" не обращался, его законные права и интересы, в том числе как потребителя, не нарушены.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности получить приложение к кредитному договору, выписку по лицевому счету о движении денежных средств, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в любом представительстве Банка.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13369/2014
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита, у истца отсутствуют документы по заключенному кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 11-13369/2014
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") об истребовании документов.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 04001508685 от 19 сентября 2013 года. По условиям данного договора ООО "Сетелем Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит в размере ***рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Поскольку у истца отсутствуют документы по заключенному кредиту, П. 20 января 2014 года в ООО "Сетелем Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного дела, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Ответа на данную претензию истцом не получено. Считает, что указанная информация должна быть предоставлена ему бесплатно. Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просит обязать ООО "Сетелем Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика П., находящиеся в ООО "Сетелем Банк", а именно: приложение к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с 19 сентября 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал в полном объеме.
С решением суда П. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Полагает, что с учетом положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2013 года между ООО "Сетелем Банк" (Банк) и П. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 04001508685, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей на срок 48 месяцев под 32% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением (л.д. 27), договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 04001508685 (л.д. 28-29) и сторонами не оспариваются.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства на текущий счет N ***.
Из материалов дела следует, что при оформлении кредита на неотложные нужды, истец ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО "Сетелем Банк", являющимися неотъемлемой частью договора. Своей подписью П. подтвердил получение на руки информации по заключенному договору.
Таким образом, вся необходимая информация была представлена Банком истцу до заключения договора.
Подписи истца подтверждают факт ознакомления с договором, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", Графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО "Сетелем Банк".
Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение истцом договора, не представлено.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ООО "Сетелем Банк" и датированная 20 января 2014 года, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, процентов по кредиту без учета комиссий и страховок, а также предоставить копии кредитного дела, а именно: приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по счету. О принятом решении П. просил уведомить его письменно в течение 10 рабочих дней (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав П., а также факт обращения истца в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, П. не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Ссылки истца, как на доказательство направления претензии в адрес Банка, копию квитанции, выданную ФГУП "Почта России" (л.д. 13), необоснованны, поскольку данная квитанция подтверждает лишь покупку почтовых марок на сумму *** рублей и не свидетельствует об отправлении писем. Кроме того, указанный документ не подтверждает приобретение товара именно истцом.
Список почтовых отправлений с указанием фамилий лиц и наименование организацией, имеющий нечитаемый оттиск с символами "1 01 14" (л.д. 12) также не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика.
Наличие у истца права, как клиента Банка, на получение приложения к договору, графика платежей, выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что П. с заявлением о предоставлении ему истребуемых документов в ООО "Сетелем Банк" не обращался, его законные права и интересы, в том числе как потребителя, не нарушены.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности получить приложение к кредитному договору, выписку по лицевому счету о движении денежных средств, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в любом представительстве Банка.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)