Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика - ООО "Северсталь-Вторчермет" - Бородкин В.Г. - дов. N Дов/ССВЧМ-15-0000048 от 02.07.2015
от ООО "РусАльянс Втормет" - Филатова Е.А. - дов. N 599-2015 от 15.07.2015
рассмотрев 03.09.2015 в судебном заседании
кассационные жалобы ООО "Северсталь-Вторчермет" и ООО "РусАльянс Втормет"
на решение от 04.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 22.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,
по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)
к ООО "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН: 1103528003347), ООО "РусАльянс Втормет" (ОГРН: 1113528010474)
о взыскании долга,
встречному иску ООО "Северсталь-Вторчермет"
о признании недействительными сделок
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило взыскать:
- - с ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ" 289 400 313 руб. 09 коп.;
- - с ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" 2 937 435 руб. 48 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 824, 827 ГК РФ и нарушение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 с учетом генерального договора N ТР-0927 от 24.09.2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.
В ходе судебного рассмотрения ООО "Северсталь-Вторчермет" были заявлены 2 встречных иска:
- о признании недействительными сделок уступки права требования между ответчиками, подтвержденными реестрами переданных документов и
- о признании генерального договора N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, заключенного между ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 24.09.2013 недействительным в части обязательства по уступке ООО "РусАльянс Втормет" права требования в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в силу его мнимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северсталь-Вторчермет" и ООО "РусАльянс Втормет" обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобами, в которых со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просят судебные акты отменить:
- ООО "Северсталь-Вторчермет" в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании распорядительных сделок уступки прав требования недействительными на общую сумму 346 579 425 руб.;
- ООО "РусАльянс Втормет" в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Северсталь-Вторчермет" (покупатель) и ООО "РусАльянс" (поставщик) был заключен договор поставки N 03590234/24110108 по условиям которого поставщик обязывался в пределах сроков действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-00186217-183-2012 (ОАО "Северсталь") и/или прочим согласованным техническим условиям (п. 1.1).
Между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, финансовый агент) и ООО "РусАльянс-Втормет", ранее именовавшийся ООО "РусАльянс" (далее клиент) был заключен генеральный договор от 24.09.2013 N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее договор факторинга), по условиям которого клиент обязывался уступать Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк обязывался предоставлять клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2013 к договору факторинга - клиент уступил Банку денежные требования по договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012, заключенному между клиентом и ООО "Северсталь-Вторчермет" (далее дебитор), указанное обстоятельство подтверждено уведомление ООО "РусАльянс", которым поставщик уведомляет покупателя о заключении договора факторинга и уступке в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных требований из договора поставки.
В счет уступаемых денежных требований к дебитору Банк осуществил финансирование клиента на сумму 263 755 214 руб. 89 коп., что подтверждается выписками по счету клиента и не оспаривается сторонами.
Во исполнение условий договора факторинга клиент передал Банку принадлежащие ему права требования к Дебитору по оплате поставок на общую сумму 294 800 105 рублей.
Утверждая, что дебитор своих обязательств по оплате не исполнил, истец посчитал целесообразным предъявить требование о взыскании задолженности к дебитору и клиенту в следующем порядке: о взыскании с дебитора задолженности в сумме 289 400 313,09 руб., что составляет 99% от всей суммы задолженности, о взыскании с клиента задолженности в сумме 2 937 435,48 рублей, что составляет 1% от всей суммы задолженности.
Обосновывая свои требования, истец ссылался, в том числе на 98 товарные накладные; приемосдаточные акты, представленных ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ"; спецификации N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 сроком действия с 26.12.2013 на поставку в объеме 27 тонн; уведомление N 101 от 25.09.2013, акт сверки за январь 2014 года.
Все указанные доказательства были оспорены ответчиком ООО "Северсталь-Вторчермет" путем заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и заявления о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ).
Проверяя это заявление, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения допрошенных в качестве свидетелей Казакову Л.В., Титова О.П., отрицавших подписание соответственно акта сверки по состоянию на 31.01.2014, уведомление от 25.09.2013 N 101, спецификацию N 6 к договору поставки от 31.12.2012, результаты почерковедческих экспертиз, суд пришел к выводу, что заключение АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" является неполным и недостаточно ясным, а допрос эксперта не устранил вопросы, возникшие по поводу представленного заключения.
С учетом значительного объема заявленных исковых требований, оспаривания сторонами (путем заявления о фальсификации) практически всех доказательств, которые положены в основу доводов и взаимных возражений, суд, исходя из оснований предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ определением от 25.11.2014 посчитал, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы в части ранее исследованных вопросов (N 1, 2, 3).
Кроме того, суд в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, посчитал необходимым назначить проведение почерковедческой экспертизы по делу части исследования 98 товарных накладных, представленных истцом, для определения подлинности подписи Борисовой И.В.
В качестве образцов подписи суд приобщил к материалам дела накладные по иным поставкам, представленные как истцом, так и ответчиком.
Заключением эксперта N 4368/31-06-3 установлено, что подпись от имени Казаковой Л.В. в акте сверки за январь 2014 г. выполнена не Казаковой Л.В., а другим лицом; подпись от имени Титова О.П. в уведомлении N 101 от 25.09.2013 и спецификации N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 выполнена не Титовым О.П., а другим лицом; дать заключение о выполнении подписей от имени Борисовой И.В. в 98 товарных накладных невозможно из-за непригодности исследуемых подписей для идентификации.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
заявления ООО "Северсталь-Вторчермет" о фальсификации доказательств подтверждена, в связи с чем признал поддельными акт сверки за январь 2014 г., спецификацию N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 сроком действия с 26.12.2013 на поставку в объеме 27 тонн и уведомление N 101 от 25.09.2013.
Поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение о выполнении подписей от имени Борисовой И.В. в 98 товарных накладных, то суд указал, что сами по себе товарные накладные не могут быть положены в основу довода о поставке товара без учета оценки иных, имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и предложил ОАО "АЛЬФА-БАНК" доказать факт действительности осуществленных поставок от ООО "РусАльянс-Втормет" (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело ООО "РусАльянс-Втормет" приемосдаточные акты, суд указал, что они не подтверждают фактов поставки по спорным накладным, так как опровергаются многочисленными доказательствами, свидетельствующих о невозможности поставок автомобильным транспортом в спорный период на указанных автомобилях с учетом затраченного на поездку времени, грузоподъемности автомобилей, оспаривания собственникам факта использования их автомобилей для спорных поставок и прочее.
Суд принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела N 14041420 от 20.05.2014 заместителя начальника отдела N 3 следственного управления УМВД России по г. Череповцу, в рамках которого проведена бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что операции по накладным, представленным ООО "РусАльянс-Втормет" на сумму 300 955 295 руб., в регистрах бухгалтерского учета ООО "Северсталь-Вторчермет" не отражены.
С учетом изложенных выводов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ООО "Северсталь-Вторчермет" о взыскании задолженности по спорным поставкам в размере 289 400 313,09 руб.
Поскольку требования истца к ответчику ООО "РусАльянс-Втормет" о взыскании 2 937 435,48 руб. основаны на п. п. 6.4, 4.12 договора факторинга и п. 3 ст. 827 ГК РФ, т.е. связаны с ответственностью клиента по оплате товара дебитором, то оснований для взыскания этой суммы также не установлено.
Отказывая во встречных требованиях, применив п. 2 ст. 827, 153, 154, 160, 434, 390 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, оценив представленные доказательства, суды исходили из того, что недействительность (мнимость) поставок не влечет недействительность уступки прав требования (распорядительных сделок) по этим поставкам.
ООО "Северсталь-Вторчермет" при предъявлении настоящего иска избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Кассационная инстанция полагает, что на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права и вынесли законное и обоснованное решение.
Нормы процессуального закона были соблюдены.
Доводы сторон в кассационных жалобах направлены на иную оценку собранных судами доказательств, что не допускается ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 года по делу N А40-54649/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф05-9194/2015 ПО ДЕЛУ N А40-54649/14
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-54649/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика - ООО "Северсталь-Вторчермет" - Бородкин В.Г. - дов. N Дов/ССВЧМ-15-0000048 от 02.07.2015
от ООО "РусАльянс Втормет" - Филатова Е.А. - дов. N 599-2015 от 15.07.2015
рассмотрев 03.09.2015 в судебном заседании
кассационные жалобы ООО "Северсталь-Вторчермет" и ООО "РусАльянс Втормет"
на решение от 04.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 22.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,
по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)
к ООО "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН: 1103528003347), ООО "РусАльянс Втормет" (ОГРН: 1113528010474)
о взыскании долга,
встречному иску ООО "Северсталь-Вторчермет"
о признании недействительными сделок
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило взыскать:
- - с ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ" 289 400 313 руб. 09 коп.;
- - с ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" 2 937 435 руб. 48 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 824, 827 ГК РФ и нарушение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 с учетом генерального договора N ТР-0927 от 24.09.2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.
В ходе судебного рассмотрения ООО "Северсталь-Вторчермет" были заявлены 2 встречных иска:
- о признании недействительными сделок уступки права требования между ответчиками, подтвержденными реестрами переданных документов и
- о признании генерального договора N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, заключенного между ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 24.09.2013 недействительным в части обязательства по уступке ООО "РусАльянс Втормет" права требования в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в силу его мнимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северсталь-Вторчермет" и ООО "РусАльянс Втормет" обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобами, в которых со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просят судебные акты отменить:
- ООО "Северсталь-Вторчермет" в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании распорядительных сделок уступки прав требования недействительными на общую сумму 346 579 425 руб.;
- ООО "РусАльянс Втормет" в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Северсталь-Вторчермет" (покупатель) и ООО "РусАльянс" (поставщик) был заключен договор поставки N 03590234/24110108 по условиям которого поставщик обязывался в пределах сроков действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-00186217-183-2012 (ОАО "Северсталь") и/или прочим согласованным техническим условиям (п. 1.1).
Между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, финансовый агент) и ООО "РусАльянс-Втормет", ранее именовавшийся ООО "РусАльянс" (далее клиент) был заключен генеральный договор от 24.09.2013 N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее договор факторинга), по условиям которого клиент обязывался уступать Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк обязывался предоставлять клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2013 к договору факторинга - клиент уступил Банку денежные требования по договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012, заключенному между клиентом и ООО "Северсталь-Вторчермет" (далее дебитор), указанное обстоятельство подтверждено уведомление ООО "РусАльянс", которым поставщик уведомляет покупателя о заключении договора факторинга и уступке в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных требований из договора поставки.
В счет уступаемых денежных требований к дебитору Банк осуществил финансирование клиента на сумму 263 755 214 руб. 89 коп., что подтверждается выписками по счету клиента и не оспаривается сторонами.
Во исполнение условий договора факторинга клиент передал Банку принадлежащие ему права требования к Дебитору по оплате поставок на общую сумму 294 800 105 рублей.
Утверждая, что дебитор своих обязательств по оплате не исполнил, истец посчитал целесообразным предъявить требование о взыскании задолженности к дебитору и клиенту в следующем порядке: о взыскании с дебитора задолженности в сумме 289 400 313,09 руб., что составляет 99% от всей суммы задолженности, о взыскании с клиента задолженности в сумме 2 937 435,48 рублей, что составляет 1% от всей суммы задолженности.
Обосновывая свои требования, истец ссылался, в том числе на 98 товарные накладные; приемосдаточные акты, представленных ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ"; спецификации N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 сроком действия с 26.12.2013 на поставку в объеме 27 тонн; уведомление N 101 от 25.09.2013, акт сверки за январь 2014 года.
Все указанные доказательства были оспорены ответчиком ООО "Северсталь-Вторчермет" путем заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и заявления о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ).
Проверяя это заявление, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения допрошенных в качестве свидетелей Казакову Л.В., Титова О.П., отрицавших подписание соответственно акта сверки по состоянию на 31.01.2014, уведомление от 25.09.2013 N 101, спецификацию N 6 к договору поставки от 31.12.2012, результаты почерковедческих экспертиз, суд пришел к выводу, что заключение АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" является неполным и недостаточно ясным, а допрос эксперта не устранил вопросы, возникшие по поводу представленного заключения.
С учетом значительного объема заявленных исковых требований, оспаривания сторонами (путем заявления о фальсификации) практически всех доказательств, которые положены в основу доводов и взаимных возражений, суд, исходя из оснований предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ определением от 25.11.2014 посчитал, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы в части ранее исследованных вопросов (N 1, 2, 3).
Кроме того, суд в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, посчитал необходимым назначить проведение почерковедческой экспертизы по делу части исследования 98 товарных накладных, представленных истцом, для определения подлинности подписи Борисовой И.В.
В качестве образцов подписи суд приобщил к материалам дела накладные по иным поставкам, представленные как истцом, так и ответчиком.
Заключением эксперта N 4368/31-06-3 установлено, что подпись от имени Казаковой Л.В. в акте сверки за январь 2014 г. выполнена не Казаковой Л.В., а другим лицом; подпись от имени Титова О.П. в уведомлении N 101 от 25.09.2013 и спецификации N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 выполнена не Титовым О.П., а другим лицом; дать заключение о выполнении подписей от имени Борисовой И.В. в 98 товарных накладных невозможно из-за непригодности исследуемых подписей для идентификации.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
заявления ООО "Северсталь-Вторчермет" о фальсификации доказательств подтверждена, в связи с чем признал поддельными акт сверки за январь 2014 г., спецификацию N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 сроком действия с 26.12.2013 на поставку в объеме 27 тонн и уведомление N 101 от 25.09.2013.
Поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение о выполнении подписей от имени Борисовой И.В. в 98 товарных накладных, то суд указал, что сами по себе товарные накладные не могут быть положены в основу довода о поставке товара без учета оценки иных, имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и предложил ОАО "АЛЬФА-БАНК" доказать факт действительности осуществленных поставок от ООО "РусАльянс-Втормет" (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело ООО "РусАльянс-Втормет" приемосдаточные акты, суд указал, что они не подтверждают фактов поставки по спорным накладным, так как опровергаются многочисленными доказательствами, свидетельствующих о невозможности поставок автомобильным транспортом в спорный период на указанных автомобилях с учетом затраченного на поездку времени, грузоподъемности автомобилей, оспаривания собственникам факта использования их автомобилей для спорных поставок и прочее.
Суд принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела N 14041420 от 20.05.2014 заместителя начальника отдела N 3 следственного управления УМВД России по г. Череповцу, в рамках которого проведена бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что операции по накладным, представленным ООО "РусАльянс-Втормет" на сумму 300 955 295 руб., в регистрах бухгалтерского учета ООО "Северсталь-Вторчермет" не отражены.
С учетом изложенных выводов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ООО "Северсталь-Вторчермет" о взыскании задолженности по спорным поставкам в размере 289 400 313,09 руб.
Поскольку требования истца к ответчику ООО "РусАльянс-Втормет" о взыскании 2 937 435,48 руб. основаны на п. п. 6.4, 4.12 договора факторинга и п. 3 ст. 827 ГК РФ, т.е. связаны с ответственностью клиента по оплате товара дебитором, то оснований для взыскания этой суммы также не установлено.
Отказывая во встречных требованиях, применив п. 2 ст. 827, 153, 154, 160, 434, 390 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, оценив представленные доказательства, суды исходили из того, что недействительность (мнимость) поставок не влечет недействительность уступки прав требования (распорядительных сделок) по этим поставкам.
ООО "Северсталь-Вторчермет" при предъявлении настоящего иска избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Кассационная инстанция полагает, что на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права и вынесли законное и обоснованное решение.
Нормы процессуального закона были соблюдены.
Доводы сторон в кассационных жалобах направлены на иную оценку собранных судами доказательств, что не допускается ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 года по делу N А40-54649/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)