Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно не предоставил ему копии документов по заключенному сторонами кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней О.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года,
установила:
О. в обоснование иска указала, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию она не получила.
О. просила суд обязать Банк предоставить копии приложения к кредитному договору, копию графика платежей к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решении е об удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявитель жалобы полагает, что как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, ее не предоставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя, предусмотренных законодательством о Банках и защите прав потребителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях и предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. под Данные изъяты% годовых сроком на Данные изъяты.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята с просьбой предоставить копии документов, а именно расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор от Дата изъята (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в Банк, поскольку не подтверждено обстоятельство направления и получения претензии адресатом, обладающим признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Из содержания претензии следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовал, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.
Представленные О., проживающей в Адрес изъят (согласно сведений паспорта и указания ею в иске и апелляционной жалобе), сведения, в том числе копия списка почтовых отправлений к претензии от Дата изъята, в обоснование направления требования ответчику не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждают направление и получение претензии Банком.
Информация (выписка по счету), которую истец истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.
При отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа Банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5852/15
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно не предоставил ему копии документов по заключенному сторонами кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-5852/15
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней О.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года,
установила:
О. в обоснование иска указала, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию она не получила.
О. просила суд обязать Банк предоставить копии приложения к кредитному договору, копию графика платежей к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решении е об удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявитель жалобы полагает, что как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, ее не предоставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя, предусмотренных законодательством о Банках и защите прав потребителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях и предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. под Данные изъяты% годовых сроком на Данные изъяты.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята с просьбой предоставить копии документов, а именно расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор от Дата изъята (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в Банк, поскольку не подтверждено обстоятельство направления и получения претензии адресатом, обладающим признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Из содержания претензии следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовал, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.
Представленные О., проживающей в Адрес изъят (согласно сведений паспорта и указания ею в иске и апелляционной жалобе), сведения, в том числе копия списка почтовых отправлений к претензии от Дата изъята, в обоснование направления требования ответчику не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждают направление и получение претензии Банком.
Информация (выписка по счету), которую истец истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.
При отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа Банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)