Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договоров ответчиком была навязана услуга по подключению к договору коллективного страхования, в связи с чем на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии. Данные условия, по мнению истицы, ущемляют ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО ВТБ 24 о признании ничтожными условий договоров.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании ничтожными условий договоров N **** от 24 июля 2013 года и N **** от 27 августа 2013 года в части присоединения к договору коллективного страхования и уплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты соответственно.
В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенного 24 июля 2007 года с ЗАО ВТБ 24 договора N ****, по условиям которого ей предоставлен кредит на цели личного потребления в размере **** рублей под 24,4% годовых сроком до 24 июля 2018 года. При заключении указанного договора Банком была навязана услуга по подключению к договору коллективного страхования, в связи с чем, на нее возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере 0,36% от суммы остатка задолженности. Кроме того, 27 августа 2013 года между ней и Банком заключен договор N ****, по условиям которого ей выдана кредитная карта с лимитом кредитования - **** рублей. Полагает, что условия указанного договора по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты являются незаконными, ущемляют ее права как потребителя.
Истец В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО ВТБ 24 и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 55) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование указав, что при заключении договора N **** от 24 июля 2013 года Банком была навязана услуга страхования, не был предоставлен выбор страховщиков, а установление комиссии за предоставление и обслуживание карты по договору N **** от 27 августа 2013 года не предусмотрено законодательством, указанные действия должны осуществляться кредитором за свой счет.
Истец В., представители ответчика ЗАО ВТБ 24 и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом установлено, что 24 июля 2007 года между ЗАО ВТБ 24 и В. заключен договор N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит на цели личного потребления в размере **** рублей под 24,4% годовых сроком до 24 июля 2018 года.
При заключении указанного договора истицей было заявлено о согласии быть застрахованной в ООО СК "ВТБ-Страхование" по программе страхования "Временная или постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни", при этом заемщик была уведомлена, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Кроме того, В. поручила Банку заключить договор страхования и оплатить страховую премию. 14 ноября 2013 года ею подано заявление об исключении ее из числа застрахованных лиц.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства: анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24 июля 2013 N ****, заявление на включение в число участников программы страховании и уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 34-43) не свидетельствуют о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита истице было бы отказано, а также о том, что услуга по страхованию ей была навязана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований В. о признании ничтожным условия о присоединении к договору коллективного страхования по указанному договору.
Ввиду того, что Программа страхования предоставлялась по желанию клиента и не являлась условием для заключения договора о предоставлении кредита, то есть у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования и непредоставлении выбора страховщиков подлежат отклонению.
Разрешая требования В. о признании ничтожным условия договора в части уплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, судом установлено, что 27 августа 2013 года В. заключила с ЗАО ВТБ 24 договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N ****, по которому ей выдана международная банковская карта "VisaClassic" сроком действия до июля 2015 года и лимитом **** рублей. При заключении договора истец была информирована о размере полной стоимости кредита, размере процентов по ссуде и комиссии за оформление и обслуживание карты, которая взимается ежегодно и составляет **** рублей, ознакомлена и согласилась с тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 27-30).
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на счет В., что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 45-47).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного договора регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ. Заключая с ответчиком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, такими как потребительское целевое кредитование, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита. А поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установление комиссии за предоставление и обслуживание банковской карты по договору N **** от 27 августа 2013 года не предусмотрено законодательством, указанные действия должны осуществляться кредитором за свой счет, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении В. банковской карты счет N **** не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Из материалов дела следует, что оферта на открытие счета для расчетов в связи с получением банковской карты исходила от самого истца, была выражена в форме письменного обращения. Доказательств того, что Банк навязал истцу банковскую услугу в виде открытия и ведения счета, оформления и обслуживания банковской карты суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления кредитных денежных средств, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба В. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1921/2015
Требование: О признании ничтожными условий кредитных договоров в части присоединения к договору коллективного страхования и уплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договоров ответчиком была навязана услуга по подключению к договору коллективного страхования, в связи с чем на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии. Данные условия, по мнению истицы, ущемляют ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-1921/2015
судья Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО ВТБ 24 о признании ничтожными условий договоров.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании ничтожными условий договоров N **** от 24 июля 2013 года и N **** от 27 августа 2013 года в части присоединения к договору коллективного страхования и уплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты соответственно.
В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенного 24 июля 2007 года с ЗАО ВТБ 24 договора N ****, по условиям которого ей предоставлен кредит на цели личного потребления в размере **** рублей под 24,4% годовых сроком до 24 июля 2018 года. При заключении указанного договора Банком была навязана услуга по подключению к договору коллективного страхования, в связи с чем, на нее возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере 0,36% от суммы остатка задолженности. Кроме того, 27 августа 2013 года между ней и Банком заключен договор N ****, по условиям которого ей выдана кредитная карта с лимитом кредитования - **** рублей. Полагает, что условия указанного договора по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты являются незаконными, ущемляют ее права как потребителя.
Истец В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО ВТБ 24 и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 55) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование указав, что при заключении договора N **** от 24 июля 2013 года Банком была навязана услуга страхования, не был предоставлен выбор страховщиков, а установление комиссии за предоставление и обслуживание карты по договору N **** от 27 августа 2013 года не предусмотрено законодательством, указанные действия должны осуществляться кредитором за свой счет.
Истец В., представители ответчика ЗАО ВТБ 24 и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом установлено, что 24 июля 2007 года между ЗАО ВТБ 24 и В. заключен договор N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит на цели личного потребления в размере **** рублей под 24,4% годовых сроком до 24 июля 2018 года.
При заключении указанного договора истицей было заявлено о согласии быть застрахованной в ООО СК "ВТБ-Страхование" по программе страхования "Временная или постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни", при этом заемщик была уведомлена, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Кроме того, В. поручила Банку заключить договор страхования и оплатить страховую премию. 14 ноября 2013 года ею подано заявление об исключении ее из числа застрахованных лиц.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства: анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24 июля 2013 N ****, заявление на включение в число участников программы страховании и уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 34-43) не свидетельствуют о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита истице было бы отказано, а также о том, что услуга по страхованию ей была навязана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований В. о признании ничтожным условия о присоединении к договору коллективного страхования по указанному договору.
Ввиду того, что Программа страхования предоставлялась по желанию клиента и не являлась условием для заключения договора о предоставлении кредита, то есть у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования и непредоставлении выбора страховщиков подлежат отклонению.
Разрешая требования В. о признании ничтожным условия договора в части уплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, судом установлено, что 27 августа 2013 года В. заключила с ЗАО ВТБ 24 договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N ****, по которому ей выдана международная банковская карта "VisaClassic" сроком действия до июля 2015 года и лимитом **** рублей. При заключении договора истец была информирована о размере полной стоимости кредита, размере процентов по ссуде и комиссии за оформление и обслуживание карты, которая взимается ежегодно и составляет **** рублей, ознакомлена и согласилась с тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 27-30).
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на счет В., что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 45-47).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного договора регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ. Заключая с ответчиком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, такими как потребительское целевое кредитование, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита. А поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установление комиссии за предоставление и обслуживание банковской карты по договору N **** от 27 августа 2013 года не предусмотрено законодательством, указанные действия должны осуществляться кредитором за свой счет, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении В. банковской карты счет N **** не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Из материалов дела следует, что оферта на открытие счета для расчетов в связи с получением банковской карты исходила от самого истца, была выражена в форме письменного обращения. Доказательств того, что Банк навязал истцу банковскую услугу в виде открытия и ведения счета, оформления и обслуживания банковской карты суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления кредитных денежных средств, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба В. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)