Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре И.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтрой", И.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Кредит Урал Банк" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее по тексту - ОАО "Кредит Урал Банк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее по тексту - ООО "МагСтрой", заемщик), И.А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере **** рублей по кредитному договору от 20 декабря 2012 года, по кредитному договору от 13 августа 2013 года -**** рублей 26 копеек, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль ****, 2011 года выпуска, серого цвета, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором - ****, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N ****, шасси (рама) N ****, VIN ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; буровую установку ****, 1997 года выпуска, заводской N машины ****, двигатель N ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование указано, что 20 декабря 2012 года между банком и ООО "МагСтрой" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "МагСтрой" был предоставлен кредит в режиме кредитной линии в размере 5 000 000 рублей с уплатой 15% годовых на срок 730 дней. Кроме того, 13 августа 2013 года между банком и ООО "МагСтрой" был заключен кредитный договор, согласно которому ООО "МагСтрой" был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 730 дней, с уплатой 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключены 20 декабря 2012 года и 13 августа 2013 года с И.А.В. договоры поручительства, по котором последний принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МагСтрой" обязательств по кредитным договорам, а также заключены договоры залога имущества - транспортных средств: ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, стоимостью **** рублей; ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N****, VIN ****, белого цвета, стоимостью **** рублей; ****, 2011 года выпуска, серого цвета, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, стоимостью **** рублей; грузовой-бортовой с манипулятором -****, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N ****, шасси (рама) N ****, VIN ****, стоимостью **** рублей; буровая установка ****, 1997 года выпуска, заводской N ****, двигатель N ****, стоимостью **** рублей. ООО "МагСтрой" не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ОАО "Кредит Урал Банк" - А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчики ООО "МагСтрой", И.А.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" солидарно с ООО "МагСтрой" и И.А.В. задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 года в размере **** рублей, по кредитному договору от 13 августа 2013 года - в размере **** рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по **** рублей с каждого; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: автомобиль ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль ****, 2011 года выпуска, серого цвета, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором - ****, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N ****, шасси (рама) N ****, VIN ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; буровую установку ****, 1997 года выпуска, заводской N машины ****, двигатель N ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе И.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Ссылается на то, что истцом был заключен второй договор поручительства N **** с Фондом СКМИ Челябинской области, но истец, обращаясь в суд, не взыскивает с данного поручителя задолженность. Указывает на то, что информация о том, что банк не будет взыскивать задолженность со второго поручителя, не была доведена до ответчика при заключении с ним договора поручительства. Считает ничтожным условие п. 2.7 кредитного договора N **** от 20 декабря 2012 года, п. 2.7 кредитного договора N **** от 13 августа 2013 года, поскольку открытие кредитной линии не является услугой, соответственно плата за открытие кредитной линии взиматься не должна. Полагает, что судом договор не исследовался, данное обстоятельство не установлено, расчеты истца являются неверными.
В возражениях на апелляционную жалобу, Банк просит жалобу И.А.В. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, полагая решение суда законным.
Ответчики ООО "МагСтрой", И.А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и ООО "МагСтрой" заключен кредитный договор N****, по которому ответчику предоставлен кредит в режиме кредитной линии в размере **** рублей с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) плюс 6,75% годовых, что на момент заключения договора составило 15% годовых, на срок 730 дней по 20 декабря 2014 года.
Кроме того, 13 августа 2013 года между этими сторонами заключен кредитный договор N ****, по которому Банком предоставлен ООО "МагСтрой" кредит в режиме кредитной линии в размере **** рублей с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) плюс 3,75% годовых, то есть 12% годовых, на срок 730 дней по 13 августа 2015 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам от 20 декабря 2012 года и 13 августа 2013 года с И.А.В. заключены договоры поручительства, согласно которым И.А.В. взял на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО "МагСтрой" обязательств по кредитным договорам, также 20 декабря 2012 года и 13 августа 2013 года заключены договоры залога имущества, принадлежащего ООО "МагСтрой": автомобиля ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, стоимостью **** рублей; автомобиля ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, стоимостью **** рублей; автомобиля ****, 2011 года выпуска, серого цвета, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, стоимостью **** рублей; автомобиля грузового-бортового с манипулятором -****, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N ****, шасси (рама) N ****, VIN ****, стоимостью **** рублей; буровой установки ****, 1997 года выпуска, заводской N машины ****, двигатель N ****, стоимостью **** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2.8 кредитных договоров при непогашении кредита в сроки, указанные в п. 2.5, 3.1.2 договоров, с просроченной суммы кредита взимается двойная плата за пользование кредитом, установленная в п. 2.6 договоров.
ОАО "Кредит Урал Банк" свои обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив денежные средства ООО "МагСтрой", что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ООО "МагСтрой" свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету, сумма задолженности составляет по кредитному договору N **** от 20 декабря 2012 года в размере **** рублей, в том числе: основной долг в размере **** рублей, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - **** рублей; по кредитному договору N **** от 13 августа 2013 года в размере **** рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей 26 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - **** рублей.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам суду не представлено.
Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями настоящих договоров, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, указанных в п. 3.12 кредитных договоров, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящим договорам полностью или частично и др.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 14-19), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. При указанных обстоятельствах у Банка возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитным договорам.
Поскольку заемщик ООО "МагСтрой" ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования Банка и взыскал солидарно с ООО "МагСтрой", И.А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N**** от 20 декабря 2012 года в размере **** рублей, по договору N **** от 13 августа 2013 года - **** рублей 26 копеек, согласившись с расчетом Банка, и обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что имущество ООО "МагСтрой" - вышеуказанные автомобили и буровая установка, являются предметом залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам судом установлен, а обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, является законным. Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена верно, исходя из соглашения сторон о размере залоговой стоимости, которая ответчиками не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы И.А.В. о том, что с Банком был заключен договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее по тексту - ФСКМП Челябинской области), а информация о том, что Банк не будет взыскивать задолженность со второго поручителя, не была доведена до ответчика при заключении договора поручительства, являются несостоятельными.
Согласно договору поручительства N ****, заключенному 20 декабря 2012 года между ООО "МагСтрой", Банком и ФСКМП Челябинской области, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Учитывая изложенное, право выбора предъявления исковых требований к одному или нескольким должникам, принадлежит заявителю, в данном случае - Банку.
Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к заемщику и поручителю, которые несут солидарную ответственность перед Банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия п. 2.7 кредитных договоров следует считать ничтожными, несостоятельны.
В статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 29 вышеназванного закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой
В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий (платы) за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Соответственно, подписав кредитный договор, ООО "МагСтрой" выразило согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за открытие кредитной линии. Условия договора заемщиком не оспаривались.
По условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиком И.А.В., он обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе и по указанной плате.
Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "МагСтрой", условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (ст. 168 ГК РФ) у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика И.А.В. о том, что судом не были исследованы кредитные договоры и договоры поручительства, а расчеты истца являются неверными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиком расчет сумм задолженности в обоснование своих доводов не представлен, а у судебной коллегии оснований не доверять расчету истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы И.А.В. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3673/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-3673/2014
судья Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре И.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтрой", И.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Кредит Урал Банк" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее по тексту - ОАО "Кредит Урал Банк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее по тексту - ООО "МагСтрой", заемщик), И.А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере **** рублей по кредитному договору от 20 декабря 2012 года, по кредитному договору от 13 августа 2013 года -**** рублей 26 копеек, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль ****, 2011 года выпуска, серого цвета, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором - ****, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N ****, шасси (рама) N ****, VIN ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; буровую установку ****, 1997 года выпуска, заводской N машины ****, двигатель N ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование указано, что 20 декабря 2012 года между банком и ООО "МагСтрой" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "МагСтрой" был предоставлен кредит в режиме кредитной линии в размере 5 000 000 рублей с уплатой 15% годовых на срок 730 дней. Кроме того, 13 августа 2013 года между банком и ООО "МагСтрой" был заключен кредитный договор, согласно которому ООО "МагСтрой" был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 730 дней, с уплатой 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключены 20 декабря 2012 года и 13 августа 2013 года с И.А.В. договоры поручительства, по котором последний принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МагСтрой" обязательств по кредитным договорам, а также заключены договоры залога имущества - транспортных средств: ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, стоимостью **** рублей; ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N****, VIN ****, белого цвета, стоимостью **** рублей; ****, 2011 года выпуска, серого цвета, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, стоимостью **** рублей; грузовой-бортовой с манипулятором -****, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N ****, шасси (рама) N ****, VIN ****, стоимостью **** рублей; буровая установка ****, 1997 года выпуска, заводской N ****, двигатель N ****, стоимостью **** рублей. ООО "МагСтрой" не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ОАО "Кредит Урал Банк" - А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчики ООО "МагСтрой", И.А.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" солидарно с ООО "МагСтрой" и И.А.В. задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 года в размере **** рублей, по кредитному договору от 13 августа 2013 года - в размере **** рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по **** рублей с каждого; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: автомобиль ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль ****, 2011 года выпуска, серого цвета, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором - ****, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N ****, шасси (рама) N ****, VIN ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей; буровую установку ****, 1997 года выпуска, заводской N машины ****, двигатель N ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе И.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Ссылается на то, что истцом был заключен второй договор поручительства N **** с Фондом СКМИ Челябинской области, но истец, обращаясь в суд, не взыскивает с данного поручителя задолженность. Указывает на то, что информация о том, что банк не будет взыскивать задолженность со второго поручителя, не была доведена до ответчика при заключении с ним договора поручительства. Считает ничтожным условие п. 2.7 кредитного договора N **** от 20 декабря 2012 года, п. 2.7 кредитного договора N **** от 13 августа 2013 года, поскольку открытие кредитной линии не является услугой, соответственно плата за открытие кредитной линии взиматься не должна. Полагает, что судом договор не исследовался, данное обстоятельство не установлено, расчеты истца являются неверными.
В возражениях на апелляционную жалобу, Банк просит жалобу И.А.В. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, полагая решение суда законным.
Ответчики ООО "МагСтрой", И.А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и ООО "МагСтрой" заключен кредитный договор N****, по которому ответчику предоставлен кредит в режиме кредитной линии в размере **** рублей с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) плюс 6,75% годовых, что на момент заключения договора составило 15% годовых, на срок 730 дней по 20 декабря 2014 года.
Кроме того, 13 августа 2013 года между этими сторонами заключен кредитный договор N ****, по которому Банком предоставлен ООО "МагСтрой" кредит в режиме кредитной линии в размере **** рублей с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) плюс 3,75% годовых, то есть 12% годовых, на срок 730 дней по 13 августа 2015 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам от 20 декабря 2012 года и 13 августа 2013 года с И.А.В. заключены договоры поручительства, согласно которым И.А.В. взял на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО "МагСтрой" обязательств по кредитным договорам, также 20 декабря 2012 года и 13 августа 2013 года заключены договоры залога имущества, принадлежащего ООО "МагСтрой": автомобиля ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, стоимостью **** рублей; автомобиля ****, 2011 года выпуска, модель ****, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, белого цвета, стоимостью **** рублей; автомобиля ****, 2011 года выпуска, серого цвета, двигатель N ****, кузов N ****, VIN ****, стоимостью **** рублей; автомобиля грузового-бортового с манипулятором -****, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель N ****, шасси (рама) N ****, VIN ****, стоимостью **** рублей; буровой установки ****, 1997 года выпуска, заводской N машины ****, двигатель N ****, стоимостью **** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2.8 кредитных договоров при непогашении кредита в сроки, указанные в п. 2.5, 3.1.2 договоров, с просроченной суммы кредита взимается двойная плата за пользование кредитом, установленная в п. 2.6 договоров.
ОАО "Кредит Урал Банк" свои обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив денежные средства ООО "МагСтрой", что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ООО "МагСтрой" свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету, сумма задолженности составляет по кредитному договору N **** от 20 декабря 2012 года в размере **** рублей, в том числе: основной долг в размере **** рублей, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - **** рублей; по кредитному договору N **** от 13 августа 2013 года в размере **** рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей 26 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - **** рублей.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам суду не представлено.
Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями настоящих договоров, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, указанных в п. 3.12 кредитных договоров, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящим договорам полностью или частично и др.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 14-19), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. При указанных обстоятельствах у Банка возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитным договорам.
Поскольку заемщик ООО "МагСтрой" ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования Банка и взыскал солидарно с ООО "МагСтрой", И.А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N**** от 20 декабря 2012 года в размере **** рублей, по договору N **** от 13 августа 2013 года - **** рублей 26 копеек, согласившись с расчетом Банка, и обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что имущество ООО "МагСтрой" - вышеуказанные автомобили и буровая установка, являются предметом залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам судом установлен, а обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, является законным. Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена верно, исходя из соглашения сторон о размере залоговой стоимости, которая ответчиками не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы И.А.В. о том, что с Банком был заключен договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее по тексту - ФСКМП Челябинской области), а информация о том, что Банк не будет взыскивать задолженность со второго поручителя, не была доведена до ответчика при заключении договора поручительства, являются несостоятельными.
Согласно договору поручительства N ****, заключенному 20 декабря 2012 года между ООО "МагСтрой", Банком и ФСКМП Челябинской области, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Учитывая изложенное, право выбора предъявления исковых требований к одному или нескольким должникам, принадлежит заявителю, в данном случае - Банку.
Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к заемщику и поручителю, которые несут солидарную ответственность перед Банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия п. 2.7 кредитных договоров следует считать ничтожными, несостоятельны.
В статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 29 вышеназванного закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой
В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий (платы) за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Соответственно, подписав кредитный договор, ООО "МагСтрой" выразило согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за открытие кредитной линии. Условия договора заемщиком не оспаривались.
По условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиком И.А.В., он обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе и по указанной плате.
Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "МагСтрой", условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (ст. 168 ГК РФ) у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика И.А.В. о том, что судом не были исследованы кредитные договоры и договоры поручительства, а расчеты истца являются неверными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиком расчет сумм задолженности в обоснование своих доводов не представлен, а у судебной коллегии оснований не доверять расчету истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы И.А.В. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)