Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выдал ответчику международную кредитную карту с лимитом кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании долга по кредитной карте, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ж., истца У., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о взыскании долга по кредитной карте. В обоснование требований указано, что истец выдал У. международную кредитную карту Visa Gold N с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Поскольку ответчик неоднократно допустил нарушение срока возврата долга, истец просил взыскать с У. названную сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
С учетом частичного погашения ответчиком суммы долга, ОАО "Сбербанк России" были уточнены требования. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июля 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с У. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об изменении решения суда, поскольку суд дважды учел уплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга <данные изъяты>, с учетом которых истец произвел уточнение исковых требований. Кроме того настаивают на возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку ответчик произвел частичное погашение долга после принятия судом иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключило с У. договор на выпуск и обслуживание международной кредитной карты Visa Gold N с лимитом кредита в размере <данные изъяты>, с уплатой 17,9% за пользование кредитом, сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истца перед банком по оплате кредита составляет <данные изъяты>
В подтверждение частичной оплаты суммы долга, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о внесении денежных средств на банковскую карту. Согласно данным квитанциям, У. в счет погашения долга выплатил банку: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д. 33 - 38, 68 - 69).
С учетом данных обстоятельств ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте в размере <данные изъяты> (л.д. 46).
Принимая во внимание представленные доказательства, суд уменьшил размер долга на <данные изъяты> и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Устанавливая сумму долга в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции суммировал платежи, которые были внесенные ответчиком в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как видно из расчетов, приложенных к исковому заявлению, общая сумма долга в размере <данные изъяты> установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данного расчета видно, что последний платеж в размере <данные изъяты> был внесен У. ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства пошли на погашение неустойки.
В судебном заседании У. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед ОАО "Сбербанк России" составляет <данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ У. внес на кредитную карту <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции У. подтвердил, что в настоящее время его долг перед банком составляет <данные изъяты>
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что на день постановки судом решения сумма долга У. перед ОАО "Сбербанк России" составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> (первоначальный долг) - <данные изъяты> (внесенные ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При определении суммы долга, суд первой инстанции не должен был учитывать оплату, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма была учтена банком при расчете первоначального размера долга. Сведений, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ У. дважды вносил на свою кредитную карту денежные суммы в размерах по <данные изъяты> в материалах дела не имеется.
С учетом этого коллегия считает, что с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Также, коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку после частичного удовлетворения иска ответчиком ОАО "Сбербанк России" уменьшил свои требования, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и просил взыскать с У. судебные расходы, в соответствии с положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", решение суда - изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании долга по кредитной карте - изменить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить;
- в измененной части вынести новое решение, которым взыскать с У. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6861/2014
Требование: О взыскании долга по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выдал ответчику международную кредитную карту с лимитом кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6861
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании долга по кредитной карте, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ж., истца У., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о взыскании долга по кредитной карте. В обоснование требований указано, что истец выдал У. международную кредитную карту Visa Gold N с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Поскольку ответчик неоднократно допустил нарушение срока возврата долга, истец просил взыскать с У. названную сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
С учетом частичного погашения ответчиком суммы долга, ОАО "Сбербанк России" были уточнены требования. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июля 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с У. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об изменении решения суда, поскольку суд дважды учел уплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга <данные изъяты>, с учетом которых истец произвел уточнение исковых требований. Кроме того настаивают на возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку ответчик произвел частичное погашение долга после принятия судом иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключило с У. договор на выпуск и обслуживание международной кредитной карты Visa Gold N с лимитом кредита в размере <данные изъяты>, с уплатой 17,9% за пользование кредитом, сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истца перед банком по оплате кредита составляет <данные изъяты>
В подтверждение частичной оплаты суммы долга, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о внесении денежных средств на банковскую карту. Согласно данным квитанциям, У. в счет погашения долга выплатил банку: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д. 33 - 38, 68 - 69).
С учетом данных обстоятельств ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте в размере <данные изъяты> (л.д. 46).
Принимая во внимание представленные доказательства, суд уменьшил размер долга на <данные изъяты> и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Устанавливая сумму долга в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции суммировал платежи, которые были внесенные ответчиком в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как видно из расчетов, приложенных к исковому заявлению, общая сумма долга в размере <данные изъяты> установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данного расчета видно, что последний платеж в размере <данные изъяты> был внесен У. ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства пошли на погашение неустойки.
В судебном заседании У. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед ОАО "Сбербанк России" составляет <данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ У. внес на кредитную карту <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции У. подтвердил, что в настоящее время его долг перед банком составляет <данные изъяты>
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что на день постановки судом решения сумма долга У. перед ОАО "Сбербанк России" составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> (первоначальный долг) - <данные изъяты> (внесенные ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При определении суммы долга, суд первой инстанции не должен был учитывать оплату, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма была учтена банком при расчете первоначального размера долга. Сведений, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ У. дважды вносил на свою кредитную карту денежные суммы в размерах по <данные изъяты> в материалах дела не имеется.
С учетом этого коллегия считает, что с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Также, коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку после частичного удовлетворения иска ответчиком ОАО "Сбербанк России" уменьшил свои требования, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и просил взыскать с У. судебные расходы, в соответствии с положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", решение суда - изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании долга по кредитной карте - изменить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить;
- в измененной части вынести новое решение, которым взыскать с У. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)