Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Смирновой Е.Д., Григорьева И.С.,
при секретаре Е.Т.В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Е.С. и др. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2014 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 21 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и Е.С.;
- взыскать с Е.С., Е.Т.Г. и С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 21 марта 2013 года просроченный основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойку в размере... рублей... коп.;
- взыскать с Е.С., Е.Т.Г. и С. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере по... рублей... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Е.С., Е.Т.Г. и С., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 21 марта 2013 года, заключенный между ним (Банком) и Е.С.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по данному кредитному договору просроченный основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты за период с 10 июля 2013 года по 10 июля 2014 года в размере... рублей... коп., неустойку за период с 10 июля 2013 года по 10 июля 2014 года в размере... рублей... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... коп.
Требования мотивировало тем, что по вышеуказанной сделке Банк предоставил Е.С. кредит, а его исполнение обеспечивалось поручительством Е.Т.Г. и С.
Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков досрочно.
В связи с нарушением обязательств Банк направил Е.С. предложение расторгнуть договор, но это предложение осталось без удовлетворения.
В судебном заседании Е.Т.Г. требование о взыскании неустойки не признала и просила уменьшить ее размер.
Представитель Банка, Е.С., отбывающий наказание в исправительном учреждении, С. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере по... рублей... коп. с каждого, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Уменьшая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что она несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиками обязательств.
С этим выводом Банк не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях при доказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В спорной ситуации таких оснований не было, а неустойка Банком начислена с учетом периода просрочки, допущенной заемщиком, соразмерна последствиям нарушенных обязательств и является незначительной.
Кроме того, требование об уменьшении неустойки заявил только один поручитель, тогда как по условиям кредитного договора поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. По настоящему делу Е.Т.Г. стороной кредитного договора не является и не вправе влиять на его содержание, в том числе заявлять возражения против размера неустойки, а от заемщика заявление об уменьшении неустойки не поступило.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ст. 333 ГК РФ в вышеуказанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.). Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками.
С учетом этого, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание общеправовые принципы соразмерности, справедливости и дифференцированности, а также обстоятельства настоящего дела (степень исполнения обязательства, период просрочки, за который взыскивается неустойка, размер процентов, из которого исчисляется неустойка), в связи с чем для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, оснований не имеется.
Что касается довода о недопустимости уменьшения неустойки по заявлению поручителя, то данное утверждение на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, не основано. Согласно п. 1 и 2 ст. 363, ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Указанное означает, что поручитель, если иное не установлено договором поручительства, является солидарным должником и вправе выдвигать против требования кредитора такие же возражения, что и должник.
По настоящему делу в договоре поручительства, заключенного с Е.Т.Г., действительно предусматривается, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Но данное условие договора поручительства не лишает поручителя воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 333 ГК РФ, и не означает, что эти возражения касаются условий кредитного договора.
Кроме того, Банк предъявил иск к поручителям как к солидарным должникам, и исходя из характера спорного правоотношения, суд не может взыскать неустойку с заемщика в одном размере, а с поручителей в другом размере. Соответственно, каждый из солидарных должников может заявить возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется, нет оснований и для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком в связи с ее подачей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4946-14Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4946-14г.
Судья: Кузнецова С.А.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Смирновой Е.Д., Григорьева И.С.,
при секретаре Е.Т.В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Е.С. и др. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2014 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 21 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и Е.С.;
- взыскать с Е.С., Е.Т.Г. и С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 21 марта 2013 года просроченный основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты в размере... рублей... коп., неустойку в размере... рублей... коп.;
- взыскать с Е.С., Е.Т.Г. и С. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере по... рублей... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Е.С., Е.Т.Г. и С., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 21 марта 2013 года, заключенный между ним (Банком) и Е.С.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по данному кредитному договору просроченный основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты за период с 10 июля 2013 года по 10 июля 2014 года в размере... рублей... коп., неустойку за период с 10 июля 2013 года по 10 июля 2014 года в размере... рублей... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... коп.
Требования мотивировало тем, что по вышеуказанной сделке Банк предоставил Е.С. кредит, а его исполнение обеспечивалось поручительством Е.Т.Г. и С.
Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков досрочно.
В связи с нарушением обязательств Банк направил Е.С. предложение расторгнуть договор, но это предложение осталось без удовлетворения.
В судебном заседании Е.Т.Г. требование о взыскании неустойки не признала и просила уменьшить ее размер.
Представитель Банка, Е.С., отбывающий наказание в исправительном учреждении, С. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере по... рублей... коп. с каждого, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Уменьшая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что она несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиками обязательств.
С этим выводом Банк не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях при доказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В спорной ситуации таких оснований не было, а неустойка Банком начислена с учетом периода просрочки, допущенной заемщиком, соразмерна последствиям нарушенных обязательств и является незначительной.
Кроме того, требование об уменьшении неустойки заявил только один поручитель, тогда как по условиям кредитного договора поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. По настоящему делу Е.Т.Г. стороной кредитного договора не является и не вправе влиять на его содержание, в том числе заявлять возражения против размера неустойки, а от заемщика заявление об уменьшении неустойки не поступило.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ст. 333 ГК РФ в вышеуказанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.). Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками.
С учетом этого, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание общеправовые принципы соразмерности, справедливости и дифференцированности, а также обстоятельства настоящего дела (степень исполнения обязательства, период просрочки, за который взыскивается неустойка, размер процентов, из которого исчисляется неустойка), в связи с чем для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, оснований не имеется.
Что касается довода о недопустимости уменьшения неустойки по заявлению поручителя, то данное утверждение на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, не основано. Согласно п. 1 и 2 ст. 363, ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Указанное означает, что поручитель, если иное не установлено договором поручительства, является солидарным должником и вправе выдвигать против требования кредитора такие же возражения, что и должник.
По настоящему делу в договоре поручительства, заключенного с Е.Т.Г., действительно предусматривается, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Но данное условие договора поручительства не лишает поручителя воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 333 ГК РФ, и не означает, что эти возражения касаются условий кредитного договора.
Кроме того, Банк предъявил иск к поручителям как к солидарным должникам, и исходя из характера спорного правоотношения, суд не может взыскать неустойку с заемщика в одном размере, а с поручителей в другом размере. Соответственно, каждый из солидарных должников может заявить возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется, нет оснований и для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком в связи с ее подачей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)