Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик условия спорного кредитного договора надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" задолженность по кредитному договору N ********** от 29 августа 2013 года в размере ********** коп. расходы по уплате государственной пошлины - ********** коп., а всего ********** коп.
установила:
Истец ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 98-13/МФ от 29 августа 2013 года и с учетом уточнений просил взыскать задолженность в размере ********** коп. (**********. основной долг и ********** коп. проценты за пользование кредитом) и расходы по уплате госпошлины - ********** руб. ********** коп., ссылаясь на то, что ответчик условия договора не выполняет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО КБ "Мираф-Банк" по доверенности К.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое И. по доводам апелляционной жалобы просит изменить, отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку, сумма процентов является завышенной, признать кредитный договор прекратившим свое действие.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 29 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 98-13\\МФ, согласно условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере ********** руб. под **********% годовых на срок до 26 августа 2016 года.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета **********% годовых на сумму просроченных кредитов.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплачивать неустойку из расчета **********% годовых на сумму просроченных процентов.
Разрешая спор, суд учел признание ответчика с иском, согласие ответчика со взысканием с него задолженности в полном объеме, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере ********** коп., в том числе ********** коп. - основной долг и ********** коп. - проценты за пользование кредитом.
Сумма задолженности ответчиком оспорена не была, подтверждается материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов является завышенным, в решении суда не указано, что фактически отношения между сторонами по кредитному договору прекратились, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что снизить размер процентов ответчик в ходе судебного разбирательства не просил, представил письменное согласие с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 66). Требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45682
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик условия спорного кредитного договора надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45682
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" задолженность по кредитному договору N ********** от 29 августа 2013 года в размере ********** коп. расходы по уплате государственной пошлины - ********** коп., а всего ********** коп.
установила:
Истец ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 98-13/МФ от 29 августа 2013 года и с учетом уточнений просил взыскать задолженность в размере ********** коп. (**********. основной долг и ********** коп. проценты за пользование кредитом) и расходы по уплате госпошлины - ********** руб. ********** коп., ссылаясь на то, что ответчик условия договора не выполняет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО КБ "Мираф-Банк" по доверенности К.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое И. по доводам апелляционной жалобы просит изменить, отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку, сумма процентов является завышенной, признать кредитный договор прекратившим свое действие.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 29 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 98-13\\МФ, согласно условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере ********** руб. под **********% годовых на срок до 26 августа 2016 года.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета **********% годовых на сумму просроченных кредитов.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплачивать неустойку из расчета **********% годовых на сумму просроченных процентов.
Разрешая спор, суд учел признание ответчика с иском, согласие ответчика со взысканием с него задолженности в полном объеме, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере ********** коп., в том числе ********** коп. - основной долг и ********** коп. - проценты за пользование кредитом.
Сумма задолженности ответчиком оспорена не была, подтверждается материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов является завышенным, в решении суда не указано, что фактически отношения между сторонами по кредитному договору прекратились, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что снизить размер процентов ответчик в ходе судебного разбирательства не просил, представил письменное согласие с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 66). Требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)