Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчики оплату по кредитному договору не производят, исполнение обязательств по договору было обеспечено заключением договора поручительства физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности С.И.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года между ОАО "Россельхозбанк" и Б.Р., Б.Д. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей сроком возврата до <...>. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5% годовых, которые выплачиваются ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора и графиком платежей - до 10 числа каждого месяца. Денежные средства в размере <...> рублей были перечислены Б.Р. и Б.Д., что подтверждается банковским ордером <...> г. и выпиской из лицевого счета <...> за <...>.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено заключением договора поручительства физического лица <...> г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.Ш.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.К.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.Ю.
В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с <...> года ответчики оплату по кредитному договору не производят, в связи с чем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в адрес ответчиков было направлено уведомление о допущенной просрочке по оплате денежных средств по кредитному договору, с требованием погашения задолженности, которые были получены ответчиками, но остались без ответа.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на <...> составляет <...>, из которых: срочная ссудная задолженность в размере <...>, просроченный основной долг в размере <...>, пени по основному долгу в размере <...>, проценты по основному долгу в размере <...>, пени по процентам в размере <...>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. задолженность в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о незаключенности спорного кредитного договора, поскольку судом не были установлены объективные факты подлинности подписей лиц в договоре. Факт установления подлинности подписи относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы, проведение которой в рамках рассмотрения гражданского дела назначено не было.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 11 ноября 2014 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности С.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был представлен договор, согласно которого между истцом (кредитором) и Б.Р., Б.Д. (заемщиками) был заключен был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> с процентной ставкой в размере 14,5% годовых сроком возврата до <...>.
Исполнение обязательства по данному кредитному договору было обеспечено заключением: договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.Ш.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.К.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.Ю.
Как следует из искового заявления, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" свои обязательства по названному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере <...> рублей Б.Р. и Б.Д., что подтверждается банковским ордером <...> г. и выпиской из лицевого счета <...>. В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщики оплату по кредитному договору с <...> не производят, в результате чего на <...> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: срочная ссудная задолженность - <...>, просроченный основной долг - <...>, пени по основному долгу - <...>, проценты по основному долгу - <...>, пени по процентам - <...>.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что кредитный договор <...> г. Б.Р., Б.Д. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не заключали, банк им денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных названным кредитным договором не предоставлял, следовательно, обязанностей у Б.Р., Б.Д. в соответствии с условиями указанного кредитного договора не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указанный вывод судов первой и второй инстанций признать правильным нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обратившись в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> г., истец обязан был доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях путем составления письменного документа, а также факт исполнения своих обязанностей по договору путем передачи суммы кредита заемщикам.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: кредитный договор N <...> г. и приложения к нему с подписями от имени кредитора и заемщиков, банковский ордер <...> о выдаче денежных средств Б.Р., выписка из лицевого счета <...> о выдаче наличных денежных средств по карте Б.Р. по кредитному договору <...>.
Тогда как ответчики Б.Р., Б.Д. отрицали факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств по мотиву того, что кредитный договор они не подписывали.
В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на следующие имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетелей Д., Б.Б., письменные показания работника ОАО "Россельхозбанк" С.Н., справку ФКУ <...> ГУФСИН России по Нижегородской области от <...>, согласно которой Б.Р. содержался в местах лишения свободы с <...>, выписку из домовой книги, согласно которой Б.Р. <...> был зарегистрирован по адресу: <...> с <...>, копию паспорта Б.Р., представленного в банк при оформлении спорного кредитного договора, где сведения о регистрации по адресу: <...> отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности сторонами спора кредитного договора <...>.
Между тем, указанный вывод сделан судом без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных стороной истца, что противоречит требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей оценку доказательств как каждого в отдельности, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности.
При этом, разрешение вопроса о том, подписан ли спорный договор кредитования ответчиками Б.Р., Б.Д. или иными лицами, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, требует специальных познаний.
Однако вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не ставился.
Также соответствующее ходатайство не заявлялось и ответчиками Б.Р., Б.Д., хотя именно на них в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена обязанность подтвердить свои доводы о неподписании спорного кредитного договора.
Таким образом, суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей экспертизы, что привело к вынесению необоснованных судебных постановлений.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Перевозский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
С.Ю.ПРИХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 44Г-98/2014
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчики оплату по кредитному договору не производят, исполнение обязательств по договору было обеспечено заключением договора поручительства физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 44г-98/2014
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности С.И.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года между ОАО "Россельхозбанк" и Б.Р., Б.Д. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей сроком возврата до <...>. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5% годовых, которые выплачиваются ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора и графиком платежей - до 10 числа каждого месяца. Денежные средства в размере <...> рублей были перечислены Б.Р. и Б.Д., что подтверждается банковским ордером <...> г. и выпиской из лицевого счета <...> за <...>.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено заключением договора поручительства физического лица <...> г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.Ш.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.К.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.Ю.
В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с <...> года ответчики оплату по кредитному договору не производят, в связи с чем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в адрес ответчиков было направлено уведомление о допущенной просрочке по оплате денежных средств по кредитному договору, с требованием погашения задолженности, которые были получены ответчиками, но остались без ответа.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на <...> составляет <...>, из которых: срочная ссудная задолженность в размере <...>, просроченный основной долг в размере <...>, пени по основному долгу в размере <...>, проценты по основному долгу в размере <...>, пени по процентам в размере <...>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. задолженность в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о незаключенности спорного кредитного договора, поскольку судом не были установлены объективные факты подлинности подписей лиц в договоре. Факт установления подлинности подписи относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы, проведение которой в рамках рассмотрения гражданского дела назначено не было.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 11 ноября 2014 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности С.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был представлен договор, согласно которого между истцом (кредитором) и Б.Р., Б.Д. (заемщиками) был заключен был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> с процентной ставкой в размере 14,5% годовых сроком возврата до <...>.
Исполнение обязательства по данному кредитному договору было обеспечено заключением: договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.Ш.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.К.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.Ю.
Как следует из искового заявления, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" свои обязательства по названному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере <...> рублей Б.Р. и Б.Д., что подтверждается банковским ордером <...> г. и выпиской из лицевого счета <...>. В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщики оплату по кредитному договору с <...> не производят, в результате чего на <...> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: срочная ссудная задолженность - <...>, просроченный основной долг - <...>, пени по основному долгу - <...>, проценты по основному долгу - <...>, пени по процентам - <...>.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что кредитный договор <...> г. Б.Р., Б.Д. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не заключали, банк им денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных названным кредитным договором не предоставлял, следовательно, обязанностей у Б.Р., Б.Д. в соответствии с условиями указанного кредитного договора не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указанный вывод судов первой и второй инстанций признать правильным нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обратившись в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> г., истец обязан был доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях путем составления письменного документа, а также факт исполнения своих обязанностей по договору путем передачи суммы кредита заемщикам.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: кредитный договор N <...> г. и приложения к нему с подписями от имени кредитора и заемщиков, банковский ордер <...> о выдаче денежных средств Б.Р., выписка из лицевого счета <...> о выдаче наличных денежных средств по карте Б.Р. по кредитному договору <...>.
Тогда как ответчики Б.Р., Б.Д. отрицали факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств по мотиву того, что кредитный договор они не подписывали.
В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на следующие имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетелей Д., Б.Б., письменные показания работника ОАО "Россельхозбанк" С.Н., справку ФКУ <...> ГУФСИН России по Нижегородской области от <...>, согласно которой Б.Р. содержался в местах лишения свободы с <...>, выписку из домовой книги, согласно которой Б.Р. <...> был зарегистрирован по адресу: <...> с <...>, копию паспорта Б.Р., представленного в банк при оформлении спорного кредитного договора, где сведения о регистрации по адресу: <...> отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности сторонами спора кредитного договора <...>.
Между тем, указанный вывод сделан судом без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных стороной истца, что противоречит требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей оценку доказательств как каждого в отдельности, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности.
При этом, разрешение вопроса о том, подписан ли спорный договор кредитования ответчиками Б.Р., Б.Д. или иными лицами, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, требует специальных познаний.
Однако вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не ставился.
Также соответствующее ходатайство не заявлялось и ответчиками Б.Р., Б.Д., хотя именно на них в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена обязанность подтвердить свои доводы о неподписании спорного кредитного договора.
Таким образом, суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей экспертизы, что привело к вынесению необоснованных судебных постановлений.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Перевозский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
С.Ю.ПРИХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)