Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были переданы ответчику предметы лизинга, однако обязанность по своевременному внесению платежей последний не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предмета лизинга и об одностороннем отказе от договоров лизинга. При этом предметы лизинга ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Крупнов В.Н. по дов. от 28.07.2015
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
на решение от 23 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 03 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)
к ООО "Строительные технологии" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133)
об истребовании предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее истец, ООО "СЛ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") с иском об истребовании у ответчика следующих предметов лизинга, переданное по договорам лизинга N 2010/002 от 25.01.2010, N 2010/003 от 25.01.2010, N 2010/007 от 27.09.2010, N 2010/009 от 27.09.2010, N 2010/062 от 05.07.2010, N 2011/067 от 19.09.2011, N 2011/068 от 21.09.2011, а именно:
- - N 2010/002 от 25.01.2010 бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688HZT011153) и бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688KZT011158) стоимостью 510.000,00 евро каждый;
- - N 2010/003 от 25.01.2010 экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075CZD025874) и экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075TZD025875) стоимостью 370.000,00 долларов США (USD) каждый;
- - N 2010/007 от 27.09.2010: 11 (одиннадцать) автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN X3W6539CB80000038, X3W6539CB80000050, X3W6539CB80000039, X3W6539CB80000046, X3W6539CB80000047, X3W6539CB80000057, X3W6539CB80000035, X3W6539CB80000037, X3W6539CB80000056, X3W6539CBA0000014, X3W6539CBA0000013 стоимостью 4.400.000 руб. 00 коп. каждый;
- - N 2010/009 от 27.09.2010: 9 (девять) автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN X3W6539CBA0000015, X3W6539CBA0000016, X3W6539CBA0000017, X3W6539CBA0000018, X3W6539CBA0000019, X3W6539CBA0000020, X3W6539CBA0000021, X3W6539CBA0000022, X3W6539CBA0000023 стоимостью 4.400.000 руб. 00 коп. каждый;
- - N 2010/062 от 05.07.2010: бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688PZT011241) стоимостью 510.000,00 евро;
- - N 2011/067 от 19.09.2011: два агрегата трубосварочных "LIEBHERR" SR 714 LGP (заводские номера Т00714X199060 и Т00714X198946) стоимостью 365.100,00 евро каждый;
- - N 2011/068 от 21.09.2011: один самоходный кран "LIEBHERR" модель LTM 1130-5.1 (VIN W09585100BEL05372), 2011-го года выпуска, стоимостью 1.439.000,00 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено, в удовлетворении - отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенных между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договоров лизинга N 2010/002 от 25.01.2010, 2010/003 от 25.01.2010, 2010/007 от 27.09.2010, 2010/009 от 27.09.2010, 2010/062 от 05.07.2010, 2011/067 от 19.09.2011, N 2011/068 от 21.09.2011, в рамках которых в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг вышеперечисленную строительную технику, которая подлежит возврату лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга вследствие неисполнения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.
Предметы лизинга были переданы ответчику 15.02.2010, 01.10.2010, 11.10.2010, 06.09.2010, 06.10.2010, 27.09.2011, что подтверждается актами сдачи-приема.
На 03.06.2014 (дату введения наблюдения) ответчик должен был внести всю сумму договора лизинга 1 227 882,96 евро, однако обязанность по своевременному внесению платежей не исполнил.
Истцом в адрес ответчика 16.06.2014 была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возвратить предметы лизинга по договорам N 2010/002 от 25.01.2010, 2010/003 от 25.01.2010, 2010/007 от 27.09.2010, 2010/009 от 27.09.2010, 2010/062 от 05.07.2010, в связи с окончанием срока их действия, а также претензия об одностороннем отказе от договоров лизинга N 2011/067 от 19.09.2011, N 2011/068 от 21.09.2011.
При этом, предметы лизинга ответчиком не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
На основании пункта 5 статьи 15 "содержание договора лизинга" Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли продажи.
Из пункта 16.3.1 договора лизинга следует, что истец имеет право, в случае просрочки внесения ответчиком двух лизинговых платежей, отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать немедленного возврата предмета лизинга.
Доказательств оплаты ООО "Строительные технологии" всех платежей по договору лизинга и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя не представлено, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о рассмотрении заявленных требований в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что с момента введения процедуры наблюдения, требования не имущественного характера об истребовании имущества должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника не прекращает обязанности должника исполнить денежное обязательство.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-125311/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2015 N Ф05-12566/2015 ПО ДЕЛУ N А40-125311/14
Требование: Об истребовании предметов лизинга, переданных по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были переданы ответчику предметы лизинга, однако обязанность по своевременному внесению платежей последний не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предмета лизинга и об одностороннем отказе от договоров лизинга. При этом предметы лизинга ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-125311/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Крупнов В.Н. по дов. от 28.07.2015
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
на решение от 23 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 03 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)
к ООО "Строительные технологии" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133)
об истребовании предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее истец, ООО "СЛ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") с иском об истребовании у ответчика следующих предметов лизинга, переданное по договорам лизинга N 2010/002 от 25.01.2010, N 2010/003 от 25.01.2010, N 2010/007 от 27.09.2010, N 2010/009 от 27.09.2010, N 2010/062 от 05.07.2010, N 2011/067 от 19.09.2011, N 2011/068 от 21.09.2011, а именно:
- - N 2010/002 от 25.01.2010 бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688HZT011153) и бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688KZT011158) стоимостью 510.000,00 евро каждый;
- - N 2010/003 от 25.01.2010 экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075CZD025874) и экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075TZD025875) стоимостью 370.000,00 долларов США (USD) каждый;
- - N 2010/007 от 27.09.2010: 11 (одиннадцать) автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN X3W6539CB80000038, X3W6539CB80000050, X3W6539CB80000039, X3W6539CB80000046, X3W6539CB80000047, X3W6539CB80000057, X3W6539CB80000035, X3W6539CB80000037, X3W6539CB80000056, X3W6539CBA0000014, X3W6539CBA0000013 стоимостью 4.400.000 руб. 00 коп. каждый;
- - N 2010/009 от 27.09.2010: 9 (девять) автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN X3W6539CBA0000015, X3W6539CBA0000016, X3W6539CBA0000017, X3W6539CBA0000018, X3W6539CBA0000019, X3W6539CBA0000020, X3W6539CBA0000021, X3W6539CBA0000022, X3W6539CBA0000023 стоимостью 4.400.000 руб. 00 коп. каждый;
- - N 2010/062 от 05.07.2010: бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688PZT011241) стоимостью 510.000,00 евро;
- - N 2011/067 от 19.09.2011: два агрегата трубосварочных "LIEBHERR" SR 714 LGP (заводские номера Т00714X199060 и Т00714X198946) стоимостью 365.100,00 евро каждый;
- - N 2011/068 от 21.09.2011: один самоходный кран "LIEBHERR" модель LTM 1130-5.1 (VIN W09585100BEL05372), 2011-го года выпуска, стоимостью 1.439.000,00 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено, в удовлетворении - отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенных между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договоров лизинга N 2010/002 от 25.01.2010, 2010/003 от 25.01.2010, 2010/007 от 27.09.2010, 2010/009 от 27.09.2010, 2010/062 от 05.07.2010, 2011/067 от 19.09.2011, N 2011/068 от 21.09.2011, в рамках которых в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг вышеперечисленную строительную технику, которая подлежит возврату лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга вследствие неисполнения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.
Предметы лизинга были переданы ответчику 15.02.2010, 01.10.2010, 11.10.2010, 06.09.2010, 06.10.2010, 27.09.2011, что подтверждается актами сдачи-приема.
На 03.06.2014 (дату введения наблюдения) ответчик должен был внести всю сумму договора лизинга 1 227 882,96 евро, однако обязанность по своевременному внесению платежей не исполнил.
Истцом в адрес ответчика 16.06.2014 была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возвратить предметы лизинга по договорам N 2010/002 от 25.01.2010, 2010/003 от 25.01.2010, 2010/007 от 27.09.2010, 2010/009 от 27.09.2010, 2010/062 от 05.07.2010, в связи с окончанием срока их действия, а также претензия об одностороннем отказе от договоров лизинга N 2011/067 от 19.09.2011, N 2011/068 от 21.09.2011.
При этом, предметы лизинга ответчиком не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
На основании пункта 5 статьи 15 "содержание договора лизинга" Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли продажи.
Из пункта 16.3.1 договора лизинга следует, что истец имеет право, в случае просрочки внесения ответчиком двух лизинговых платежей, отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать немедленного возврата предмета лизинга.
Доказательств оплаты ООО "Строительные технологии" всех платежей по договору лизинга и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя не представлено, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о рассмотрении заявленных требований в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что с момента введения процедуры наблюдения, требования не имущественного характера об истребовании имущества должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника не прекращает обязанности должника исполнить денежное обязательство.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-125311/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)