Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 года
по иску ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" к О., Т.М., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Кемсоцинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам О., Т.М., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Уточненные требования мотивированы тем, что 08.07.2011 года между ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" и О. заключен кредитный договор NN, на сумму размере <данные изъяты> рублей, под 19% годовых со сроком возврата кредита не позднее 07.07.2014 г.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае не предоставления в срок до 31.08.2011 г. О. дополнительно поручительство третьего физического лица процентная ставка по кредиту с 01.09.2011 г. устанавливается в размере 22% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 08.07.2011 г. с Т.М., С.
08.07.2011 года между ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" и О. был заключен договор залога имущества на легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, мотоцикл <данные изъяты> г. выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Начиная с марта 2012 года О. обязанности по гашению кредита не выполняются надлежащим образом, она стала допускать просрочки погашения кредита, с апреля 2013 г. О. вообще перестала исполнять свои обязательства.
В связи с образованием просроченной задолженности банком в адрес ответчиков направлялись письменные требования погасить имеющуюся просроченную задолженность в установленный в требованиях срок, однако, требования банка уплате задолженности были проигнорированы.
Согласно расчета, по состоянию на 17.10.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.
Просит расторгнуть кредитный договор от 08.07.2011 г. заключенный между ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" и О.
Взыскать в пользу ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" с О., Т.М., С. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. из которых: сумма основной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма неустойки по ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченным процентам -<данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу банка принадлежащее на праве собственности О.: легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену легкового автомобиля <данные изъяты> г. выпуска в сумме <данные изъяты> руб., мотоцикла <данные изъяты> г. выпуска в сумме <данные изъяты> руб. для уплаты из стоимости залогового имущества вышеуказанной суммы задолженности О.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Орджоникиздевским районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 08.07.2011 года между ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" и О.
Взыскать солидарно с О., Т.М., С., в пользу ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых сумма ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> коп., сумма неустойки по просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты> коп., сумма неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты> коп.
Взыскать солидарно с О., Т.М., С. в пользу ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО "КЕМСОЦИНБАНКА", принадлежащее на праве собственности О.: легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты> 2006 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: легковой автомобиль <данные изъяты> 2006 г. выпуска в <данные изъяты> рублей, мотоцикл <данные изъяты> 2006 г. выпуска в <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе О. не согласна с решением суда в части взыскания неустойки по просроченной судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и суммы неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., просит решение суда в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ходатайство об увеличении размера неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченной ссудной задолженности истцом не заявлялось и не предоставлялось соответствующего расчета.
Считает, что судом сумма необоснованно была завышена и взыскана неустойка по просроченной ссудной задолженности и по просроченным процентам.
На апелляционную жалобу О. ОАО "Кемсоцинбанк" поданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2011 года между ОАО "Кемсоцинбанк" и О. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до 07 июля 2014 года (л.д. 10-11).
График внесения заемщиком платежей определен Приложением N 1 к договору (л.д. 12).
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и О. был заключен договор залога имущества (л.д. 17-19).
Также, 08 июля 2011 года Банк заключил договоры поручительства с Т.М. (л.д. 20-21), С. (л.д. 22-23), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за заемщика в полном объеме (п. 1.2 договора поручительства).
Ответчик О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
По состоянию на 17 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Кемсоцинбанк", суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из расчета, представленного банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. 28 коп., из которых: сумма основной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма неустойки по ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченным процентам -<данные изъяты> руб.
Судом было установлено, что условия п. 2.5 кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение неустойки, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, при расчете суммы основного долга, денежные средства, выплаченные О. в счет погашения кредитных обязательств, должны рассчитываться с учетом погашения сначала процентов, а затем основной суммы долга.
С целью установления очередности гашения кредита, судом первой инстанции с учетом положений ст. 319 ГК РФ был произведен расчет, в соответствии с которым, уплаченная ответчиком О. сумма <данные изъяты> рублей, была распределена в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение суммы основного долга, в последнюю очередь на погашение пени. Тем самым, уменьшилась сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, а также уменьшилась и общая сумма, подлежащая взысканию до <данные изъяты> рублей.
Однако, платежей, произведенных О. было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, поэтому неустойка осталась непогашенной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчеты неустойки произведены судом первой инстанции исходя из положений, предусмотренных ст. 319 ГК РФ и являются верными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3404-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3404-2014
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 года
по иску ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" к О., Т.М., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Кемсоцинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам О., Т.М., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Уточненные требования мотивированы тем, что 08.07.2011 года между ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" и О. заключен кредитный договор NN, на сумму размере <данные изъяты> рублей, под 19% годовых со сроком возврата кредита не позднее 07.07.2014 г.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае не предоставления в срок до 31.08.2011 г. О. дополнительно поручительство третьего физического лица процентная ставка по кредиту с 01.09.2011 г. устанавливается в размере 22% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 08.07.2011 г. с Т.М., С.
08.07.2011 года между ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" и О. был заключен договор залога имущества на легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, мотоцикл <данные изъяты> г. выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Начиная с марта 2012 года О. обязанности по гашению кредита не выполняются надлежащим образом, она стала допускать просрочки погашения кредита, с апреля 2013 г. О. вообще перестала исполнять свои обязательства.
В связи с образованием просроченной задолженности банком в адрес ответчиков направлялись письменные требования погасить имеющуюся просроченную задолженность в установленный в требованиях срок, однако, требования банка уплате задолженности были проигнорированы.
Согласно расчета, по состоянию на 17.10.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.
Просит расторгнуть кредитный договор от 08.07.2011 г. заключенный между ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" и О.
Взыскать в пользу ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" с О., Т.М., С. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. из которых: сумма основной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма неустойки по ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченным процентам -<данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу банка принадлежащее на праве собственности О.: легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену легкового автомобиля <данные изъяты> г. выпуска в сумме <данные изъяты> руб., мотоцикла <данные изъяты> г. выпуска в сумме <данные изъяты> руб. для уплаты из стоимости залогового имущества вышеуказанной суммы задолженности О.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Орджоникиздевским районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 08.07.2011 года между ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" и О.
Взыскать солидарно с О., Т.М., С., в пользу ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых сумма ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> коп., сумма неустойки по просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты> коп., сумма неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты> коп.
Взыскать солидарно с О., Т.М., С. в пользу ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО "КЕМСОЦИНБАНКА", принадлежащее на праве собственности О.: легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты> 2006 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: легковой автомобиль <данные изъяты> 2006 г. выпуска в <данные изъяты> рублей, мотоцикл <данные изъяты> 2006 г. выпуска в <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе О. не согласна с решением суда в части взыскания неустойки по просроченной судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и суммы неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., просит решение суда в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ходатайство об увеличении размера неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченной ссудной задолженности истцом не заявлялось и не предоставлялось соответствующего расчета.
Считает, что судом сумма необоснованно была завышена и взыскана неустойка по просроченной ссудной задолженности и по просроченным процентам.
На апелляционную жалобу О. ОАО "Кемсоцинбанк" поданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2011 года между ОАО "Кемсоцинбанк" и О. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до 07 июля 2014 года (л.д. 10-11).
График внесения заемщиком платежей определен Приложением N 1 к договору (л.д. 12).
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и О. был заключен договор залога имущества (л.д. 17-19).
Также, 08 июля 2011 года Банк заключил договоры поручительства с Т.М. (л.д. 20-21), С. (л.д. 22-23), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за заемщика в полном объеме (п. 1.2 договора поручительства).
Ответчик О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
По состоянию на 17 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Кемсоцинбанк", суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из расчета, представленного банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. 28 коп., из которых: сумма основной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма неустойки по ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченным процентам -<данные изъяты> руб.
Судом было установлено, что условия п. 2.5 кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение неустойки, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, при расчете суммы основного долга, денежные средства, выплаченные О. в счет погашения кредитных обязательств, должны рассчитываться с учетом погашения сначала процентов, а затем основной суммы долга.
С целью установления очередности гашения кредита, судом первой инстанции с учетом положений ст. 319 ГК РФ был произведен расчет, в соответствии с которым, уплаченная ответчиком О. сумма <данные изъяты> рублей, была распределена в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение суммы основного долга, в последнюю очередь на погашение пени. Тем самым, уменьшилась сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, а также уменьшилась и общая сумма, подлежащая взысканию до <данные изъяты> рублей.
Однако, платежей, произведенных О. было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, поэтому неустойка осталась непогашенной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчеты неустойки произведены судом первой инстанции исходя из положений, предусмотренных ст. 319 ГК РФ и являются верными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)