Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам, на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от по состоянию на в сумме руб., в том числе: сумму основного долга руб., проценты за пользование кредитом руб., пени руб.
Взыскать солидарно с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга руб. по ставке % годовых, начиная с по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Установить начальную продажную цену указанной квартиры с публичных торгов в сумме руб.
Взыскать с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения судебных расходов (возврат госпошлины) по руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков, по доверенности по доводам апелляционных жалоб, возражения третьего лица, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., начисленных на сумму основного долга процентов, начиная с и по день реализации квартиры, в размере % годовых. Истец просил суд обратить взыскание на квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - банк) предоставил заемщику-залогодателю и заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме руб. на срок месяцев для приобретения в собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Кредит в сумме руб. зачислен на счет ответчика, открытый в Курганском филиале ОАО КБ "Сибконтакт". По состоянию на квартира была оценена сторонами в руб.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной Управлением ФРС по Курганской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Сибконтакт". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами производились ответчиками нерегулярно, с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов.
Также ответчиками не исполняется обязательство по оплате очередных страховых взносов, предусмотренное п. 2.1 закладной и п. кредитного договора, в связи с чем, ОАО "АИЖК" в адрес было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое направлено, однако, выполнено ею не было. Задолженность ответчиков по состоянию на составляет руб. коп.
В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора со ссылками на положения Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец полагал обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание ответчики, не явились, повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока ранения.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не подтвердил свое право на обращения в суд с иском к ней, так как кредитный договор и договор залога она заключала с ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт", а истец в данном случае не является лицом в обязательстве, и не является кредитором ответчика.
Заявитель жалобы полагает, что при расчете суммы задолженности суд не истребовал у банка выписку из лицевого счета, так как она с суммой задолженности не согласна.
Считает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, размер которой явно несоразмерен нарушению основного обязательства.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, обращает внимание на отсутствие возможности реализовать право на подачу заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Считает необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом ОАО КБ "Сибконтакт".
В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности настаивала на доводах апелляционных жалоб. Возражала против расчета задолженности, ссылаясь на неправильное распределение банком поступивших платежей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что приобрел спорную квартиру с торгов в неудовлетворительном состоянии, в настоящее время проводит в ней ремонт.
Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчики, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчиков, третьего лица, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу. В материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Сибконтакт" (кредитор) и, (заемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев, с обязательством выплаты % годовых за пользование кредитом, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу:, стоимостью руб. (том 1 л.д. 10-17).
Банк зачислил на счет ответчика ордером-распоряжением денежные средства в сумме руб. (том 1 л.д. 28).
Обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору предусмотрено залогом (ипотекой) приобретенной ответчиками квартиры (п. 1.7 кредитного договора).
В день заключения кредитного договора между, и был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (том 1 л.д. 29-31).
и оформили право общей долевой собственности на указанную квартиру. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности имеется отметка о существующих ограничениях в виде ипотеки в силу закона (том 1 л.д. 32).
Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В установленном законом порядке на ОАО КБ "Сибконтакт" оформлена закладная на предмет залога (том 1 л.д. 21-27).
Права ОАО КБ "Сибконтакт", как залогодержателя, удостоверенные закладной, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как следует из материалов дела, с законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО "АИЖК", что подтверждается отметками о передаче прав на закладной. Передача прав на закладную произошла на основании договора купли-продажи закладных от. В исковом заявлении истец ссылается также на акт приема-передачи закладных от.
По этим основаниям довод апелляционных жалоб об отсутствии подтверждения права истца на предъявление исковых требований к заемщикам по кредитному договору с банком, судебная коллегия находит несостоятельным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение пунктов 3.3.3 - 3.3.6 кредитного договора о ежемесячном внесении платежей по возврату кредита, определенных в информационном расчете ежемесячных платежей, с ответчики платежей по кредитному договору не производили, что подтверждено сведениями о фактических платежах, расчетом задолженности, представленными истцом в материалах дела (том 1 л.д. 6-7, 8-9).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков данные факты не отрицала, мотивировала отсутствие платежей ликвидацией банка и отсутствием информации, куда возможно внести платежи.
По данным ИФНС России по г. Кургану от, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, Курганский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" снят с налогового учета.
Вместе с тем, заявленные доводы не относятся к основаниям прекращения обязательства по кредитному договору.
Пунктом кредитного договора заемщики обязались обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры, жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.
Данные обязательства ответчиками также исполнены не были, что явилось основанием для обращения владельца закладной в суд с настоящим иском.
ОАО "АИЖК" направило по адресу спорной квартиры письменное уведомление о состоявшемся договоре купли-продажи закладной, содержащее требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств поистечении 45 дней с даты получения уведомления (л.д. 41). Добровольно задолженность ответчиками не погашена.
Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Задолженность ответчиков по состоянию на составила руб. коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - руб. коп., задолженность по начисленным процентам - руб. коп., пени - руб. коп.
Возражая против представленного истцом расчета задолженности, представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила причину несогласия неправильным распределением со стороны банка поступавших от заемщиков платежей, направленных первоначально на погашение штрафных санкций.
Вместе с тем, разрешая заявленный ОАО "АИЖК" спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны ответчиков и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данного довода, первичные документы о внесении платежей ими утрачены.
Вопреки данным доводам апелляционных жалоб, пунктом кредитного договора определены условия очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков: в первую очередь - на издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требование по выплате процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита и т.д., что в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Как следует из материалов дела, договор кредитования между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.
Для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что до последнего платежа ответчики вносили ежемесячно по руб. коп., определенных условиями кредитного договора, как ежемесячный платеж.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о намерении ответчиков заявить о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представителем ответчиков такое ходатайство заявлено не было.
В ходе апелляционного разбирательства представитель ответчиков поддержала довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности предъявленных ОАО "АИЖК" пени нарушенному обязательству.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В сравнении с основным долгом в размере руб. коп. и начисленных процентов в размере руб. рассчитанные истцом пени в сумме руб. коп. не могут быть признаны несоразмерными. При этом судебная коллегия учитывает длительное неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в том числе и после вынесения оспариваемого судебного решения. В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения договорных обязательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы задолженности по состоянию на с причитающимися процентами и суммой начисленной неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ о праве кредитора требовать выплаты процентов до дня возврата суммы займа, удовлетворению подлежат и требования ОАО "АИЖК" о взыскании с и процентов за пользование кредитом из расчета % годовых на сумму основного долга в размере руб. коп. до фактического погашения долга.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены, учитывая штрафной характер указанных санкций и возможность их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, п. 7.2 закладной залог спорной квартиры обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены ипотекой принадлежащей им квартиры, и поскольку они ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, не располагают денежными средствами для погашения долговых обязательств, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиками допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев, внесение платежей с прекращено, исковое заявление предъявлено в суд.
Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
Согласно статье 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу:, составленном по состоянию на ООО "Оценка Плюс", рыночная стоимость заложенной квартиры определена в руб. На основании отчета в закладной указана данная денежная оценка предмета ипотеки.
Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ и пунктов 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представителем ответчиков предоставлен отчет "По определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: "в размере руб. по состоянию на, выполненный ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", который судебной коллегией приобщен к материалам дела.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 175 - 189 названного Кодекса.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оценивая представленный ответчиками отчет о рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия не принимает его в качестве относимого к настоящему спору доказательства, как имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. ст. 59, 67 ГПК РФ), поскольку он составлен по состоянию на, а не на день принятия судом решения. Кроме того, отчет составлен без осмотра предмета залога, поскольку квартира реализована в порядке исполнения оспариваемого решения с публичных торгов. По пояснениям нового собственника указанной квартиры, в квартире в настоящее время проводится ремонт.
С учетом того обстоятельства, что ответчики не возражали относительно установленной в закладной стоимости квартиры, равно как и не представили доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб., обоснованно исходил из стоимости предмета ипотеки, указанной в закладной.
Следует отметить, что являвшаяся предметом залога квартира реализована Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области с публичных торгов за руб., в подтверждение чего в материалах дела представлен Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Собственником квартиры в настоящее время зарегистрирован, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Курганской области от, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 ГПК РФ).
Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Основанием для отмены оспариваемого решения и перехода для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции явилось процессуальное нарушение прав ответчиков на рассмотрение дела с их участием. Заявленные ответчиками доводы рассмотрены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с принятием решения о частичном удовлетворении требований ОАО "АИЖК". Оснований для поворота исполнения судебного решения не усматривается.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов от полученные от реализации предмета залога денежные средства распределены в пользу ОАО "АИЖК" в размере руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с, задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с, в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по руб. коп. с каждого.
Оснований для взыскания расходов на услуги представителя, заявленных истцом в размере 30000 руб., не усматривается ввиду отсутствия доказательств несения со стороны ОАО "АИЖК" таких расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2010 года отменить.
Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от по состоянию на в сумме руб. коп., в том числе: сумму основного долга руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп., пени руб. коп.
Взыскать солидарно с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга руб. коп. по ставке % годовых, начиная с по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную цену указанной квартиры с публичных торгов в сумме руб.
Взыскать с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения судебных расходов (возврат госпошлины) по руб. коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1210/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1210/2014
Судья: Карпенко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам, на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от по состоянию на в сумме руб., в том числе: сумму основного долга руб., проценты за пользование кредитом руб., пени руб.
Взыскать солидарно с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга руб. по ставке % годовых, начиная с по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Установить начальную продажную цену указанной квартиры с публичных торгов в сумме руб.
Взыскать с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения судебных расходов (возврат госпошлины) по руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков, по доверенности по доводам апелляционных жалоб, возражения третьего лица, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., начисленных на сумму основного долга процентов, начиная с и по день реализации квартиры, в размере % годовых. Истец просил суд обратить взыскание на квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - банк) предоставил заемщику-залогодателю и заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме руб. на срок месяцев для приобретения в собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Кредит в сумме руб. зачислен на счет ответчика, открытый в Курганском филиале ОАО КБ "Сибконтакт". По состоянию на квартира была оценена сторонами в руб.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной Управлением ФРС по Курганской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Сибконтакт". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами производились ответчиками нерегулярно, с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов.
Также ответчиками не исполняется обязательство по оплате очередных страховых взносов, предусмотренное п. 2.1 закладной и п. кредитного договора, в связи с чем, ОАО "АИЖК" в адрес было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое направлено, однако, выполнено ею не было. Задолженность ответчиков по состоянию на составляет руб. коп.
В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора со ссылками на положения Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец полагал обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание ответчики, не явились, повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока ранения.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не подтвердил свое право на обращения в суд с иском к ней, так как кредитный договор и договор залога она заключала с ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт", а истец в данном случае не является лицом в обязательстве, и не является кредитором ответчика.
Заявитель жалобы полагает, что при расчете суммы задолженности суд не истребовал у банка выписку из лицевого счета, так как она с суммой задолженности не согласна.
Считает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, размер которой явно несоразмерен нарушению основного обязательства.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, обращает внимание на отсутствие возможности реализовать право на подачу заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Считает необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом ОАО КБ "Сибконтакт".
В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности настаивала на доводах апелляционных жалоб. Возражала против расчета задолженности, ссылаясь на неправильное распределение банком поступивших платежей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что приобрел спорную квартиру с торгов в неудовлетворительном состоянии, в настоящее время проводит в ней ремонт.
Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчики, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчиков, третьего лица, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу. В материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Сибконтакт" (кредитор) и, (заемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев, с обязательством выплаты % годовых за пользование кредитом, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу:, стоимостью руб. (том 1 л.д. 10-17).
Банк зачислил на счет ответчика ордером-распоряжением денежные средства в сумме руб. (том 1 л.д. 28).
Обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору предусмотрено залогом (ипотекой) приобретенной ответчиками квартиры (п. 1.7 кредитного договора).
В день заключения кредитного договора между, и был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (том 1 л.д. 29-31).
и оформили право общей долевой собственности на указанную квартиру. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности имеется отметка о существующих ограничениях в виде ипотеки в силу закона (том 1 л.д. 32).
Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В установленном законом порядке на ОАО КБ "Сибконтакт" оформлена закладная на предмет залога (том 1 л.д. 21-27).
Права ОАО КБ "Сибконтакт", как залогодержателя, удостоверенные закладной, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как следует из материалов дела, с законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО "АИЖК", что подтверждается отметками о передаче прав на закладной. Передача прав на закладную произошла на основании договора купли-продажи закладных от. В исковом заявлении истец ссылается также на акт приема-передачи закладных от.
По этим основаниям довод апелляционных жалоб об отсутствии подтверждения права истца на предъявление исковых требований к заемщикам по кредитному договору с банком, судебная коллегия находит несостоятельным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение пунктов 3.3.3 - 3.3.6 кредитного договора о ежемесячном внесении платежей по возврату кредита, определенных в информационном расчете ежемесячных платежей, с ответчики платежей по кредитному договору не производили, что подтверждено сведениями о фактических платежах, расчетом задолженности, представленными истцом в материалах дела (том 1 л.д. 6-7, 8-9).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков данные факты не отрицала, мотивировала отсутствие платежей ликвидацией банка и отсутствием информации, куда возможно внести платежи.
По данным ИФНС России по г. Кургану от, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, Курганский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" снят с налогового учета.
Вместе с тем, заявленные доводы не относятся к основаниям прекращения обязательства по кредитному договору.
Пунктом кредитного договора заемщики обязались обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры, жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.
Данные обязательства ответчиками также исполнены не были, что явилось основанием для обращения владельца закладной в суд с настоящим иском.
ОАО "АИЖК" направило по адресу спорной квартиры письменное уведомление о состоявшемся договоре купли-продажи закладной, содержащее требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств поистечении 45 дней с даты получения уведомления (л.д. 41). Добровольно задолженность ответчиками не погашена.
Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Задолженность ответчиков по состоянию на составила руб. коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - руб. коп., задолженность по начисленным процентам - руб. коп., пени - руб. коп.
Возражая против представленного истцом расчета задолженности, представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила причину несогласия неправильным распределением со стороны банка поступавших от заемщиков платежей, направленных первоначально на погашение штрафных санкций.
Вместе с тем, разрешая заявленный ОАО "АИЖК" спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны ответчиков и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данного довода, первичные документы о внесении платежей ими утрачены.
Вопреки данным доводам апелляционных жалоб, пунктом кредитного договора определены условия очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков: в первую очередь - на издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требование по выплате процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита и т.д., что в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Как следует из материалов дела, договор кредитования между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.
Для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что до последнего платежа ответчики вносили ежемесячно по руб. коп., определенных условиями кредитного договора, как ежемесячный платеж.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о намерении ответчиков заявить о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представителем ответчиков такое ходатайство заявлено не было.
В ходе апелляционного разбирательства представитель ответчиков поддержала довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности предъявленных ОАО "АИЖК" пени нарушенному обязательству.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В сравнении с основным долгом в размере руб. коп. и начисленных процентов в размере руб. рассчитанные истцом пени в сумме руб. коп. не могут быть признаны несоразмерными. При этом судебная коллегия учитывает длительное неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в том числе и после вынесения оспариваемого судебного решения. В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения договорных обязательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы задолженности по состоянию на с причитающимися процентами и суммой начисленной неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ о праве кредитора требовать выплаты процентов до дня возврата суммы займа, удовлетворению подлежат и требования ОАО "АИЖК" о взыскании с и процентов за пользование кредитом из расчета % годовых на сумму основного долга в размере руб. коп. до фактического погашения долга.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены, учитывая штрафной характер указанных санкций и возможность их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, п. 7.2 закладной залог спорной квартиры обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены ипотекой принадлежащей им квартиры, и поскольку они ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, не располагают денежными средствами для погашения долговых обязательств, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиками допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев, внесение платежей с прекращено, исковое заявление предъявлено в суд.
Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
Согласно статье 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу:, составленном по состоянию на ООО "Оценка Плюс", рыночная стоимость заложенной квартиры определена в руб. На основании отчета в закладной указана данная денежная оценка предмета ипотеки.
Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ и пунктов 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представителем ответчиков предоставлен отчет "По определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: "в размере руб. по состоянию на, выполненный ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", который судебной коллегией приобщен к материалам дела.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 175 - 189 названного Кодекса.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оценивая представленный ответчиками отчет о рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия не принимает его в качестве относимого к настоящему спору доказательства, как имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. ст. 59, 67 ГПК РФ), поскольку он составлен по состоянию на, а не на день принятия судом решения. Кроме того, отчет составлен без осмотра предмета залога, поскольку квартира реализована в порядке исполнения оспариваемого решения с публичных торгов. По пояснениям нового собственника указанной квартиры, в квартире в настоящее время проводится ремонт.
С учетом того обстоятельства, что ответчики не возражали относительно установленной в закладной стоимости квартиры, равно как и не представили доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб., обоснованно исходил из стоимости предмета ипотеки, указанной в закладной.
Следует отметить, что являвшаяся предметом залога квартира реализована Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области с публичных торгов за руб., в подтверждение чего в материалах дела представлен Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Собственником квартиры в настоящее время зарегистрирован, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Курганской области от, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 ГПК РФ).
Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Основанием для отмены оспариваемого решения и перехода для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции явилось процессуальное нарушение прав ответчиков на рассмотрение дела с их участием. Заявленные ответчиками доводы рассмотрены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с принятием решения о частичном удовлетворении требований ОАО "АИЖК". Оснований для поворота исполнения судебного решения не усматривается.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов от полученные от реализации предмета залога денежные средства распределены в пользу ОАО "АИЖК" в размере руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с, задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с, в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по руб. коп. с каждого.
Оснований для взыскания расходов на услуги представителя, заявленных истцом в размере 30000 руб., не усматривается ввиду отсутствия доказательств несения со стороны ОАО "АИЖК" таких расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2010 года отменить.
Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от по состоянию на в сумме руб. коп., в том числе: сумму основного долга руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп., пени руб. коп.
Взыскать солидарно с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга руб. коп. по ставке % годовых, начиная с по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную цену указанной квартиры с публичных торгов в сумме руб.
Взыскать с и в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения судебных расходов (возврат госпошлины) по руб. коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)