Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к У. ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком У. 17 апреля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. сроком на 120 месяцев на потребительские цели с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В целях обеспечения указанного обязательства 17 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий кредитного договора У. свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2014 г. составила 4338478 руб. 36 коп.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с У. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2014 г. в размере 4338478 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4000000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Суд взыскал досрочно с У. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 4338478 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 29892 руб. 39 коп. Суд обратил взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 4000000 руб., путем продажи с публичных торгов.
У. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам о том, что заемщик не имел возможности оплачивать кредит по причине болезни, и неисполнение обязательств вызвано независящими от него обстоятельствами.
Податель жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах начисление задолженности по плановым процентам и штрафным санкциям является незаконным.
Апеллянт указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель ссылается на то, что он имеет возможность уплатить образовавшуюся задолженность, поскольку продал принадлежащую ему недвижимость.
Автор жалобы указывает, что не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, считает ее заниженной и ссылается на представленный в материалы дела отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4539000 руб.
Апеллянт утверждает, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, не разъяснялись права сторон, в том числе, окончить дело мировым соглашением, что лишило его возможности обсудить данный вариант с банком и избежать обращения взыскания на квартиру.
У. ссылается на ошибочный вывод суда о признании ответчиком суммы основного долга, поскольку он давал пояснения о желании и возможности продолжить исполнять обязательства по договору, а не вернуть весь долг сразу.
Автор жалобы утверждает, что суд не применил положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несмотря на наличие оснований.
Апеллянт ссылается на то, что в решении не указаны полные реквизиты спорной квартиры, что также противоречит положениям указанного Федерального закона.
Заявитель указывает, что спорная квартира является его единственным жильем, в котором проживает его несовершеннолетний сын; что в настоящее время он обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах", размера которой достаточно для уплаты задолженности по кредиту в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 323, 348, 350, 421, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что заемщик У. нарушил условия кредитного договора от 17 апреля 2013 г. по своевременному возврату кредита и процентов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в досрочном порядке с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 г. в полном объеме, включая задолженность по плановым процентам, задолженность по пене и штрафным санкциям, рассчитанную банком, и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком У. 17 апреля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. сроком на 120 месяцев на потребительские цели с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В целях обеспечения обязательства заемщика 17 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий кредитного договора У. свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2014 г. составила 4338478 руб. 36 коп. и на момент принятия решения ответчиком не уплачена, что объективно подтверждается доказательствами по делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения У. положений кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, суд правомерно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании всей суммы кредита, иных платежей, предусмотренных договором, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку У. лично участвовал в рассмотрении дела 23 декабря 2014 г., ходатайств об отложении слушания дела, в том числе, по причине необходимости представления дополнительных доказательств, не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания сторонами не подавались.
Довод апеллянта о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью предмета ипотеки не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятым по делу решением.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рассчитанная в соответствии с отчетом оценщика начальная продажная цена предмета ипотеки составит 4539000 x 80% = 3631200 руб., что меньше установленной судом начальной продажной цены квартиры У. в сумме 4000000 руб., согласованной сторонами при заключении договора залога и положенной в основу решения суда.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат отклонению, поскольку вопрос об отсрочке реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по заявлению залогодателя, однако У. с таким ходатайством не обращался. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности поставить данный вопрос и на стадии исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка апеллянта на наличие у него возможности уплатить задолженность по кредиту, в том числе, за счет страхового возмещения, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку на момент принятия решения, как и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность заемщиком не уплачена. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств несоответствия размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, судебная коллегия считает взысканную с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она является его единственным жильем, так как в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку принадлежащая У. спорная квартира является предметом ипотеки, суд первой инстанции правомерно обратил на нее взыскание.
Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4396/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-4396/2015
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к У. ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком У. 17 апреля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. сроком на 120 месяцев на потребительские цели с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В целях обеспечения указанного обязательства 17 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий кредитного договора У. свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2014 г. составила 4338478 руб. 36 коп.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с У. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2014 г. в размере 4338478 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4000000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Суд взыскал досрочно с У. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 4338478 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 29892 руб. 39 коп. Суд обратил взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 4000000 руб., путем продажи с публичных торгов.
У. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам о том, что заемщик не имел возможности оплачивать кредит по причине болезни, и неисполнение обязательств вызвано независящими от него обстоятельствами.
Податель жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах начисление задолженности по плановым процентам и штрафным санкциям является незаконным.
Апеллянт указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель ссылается на то, что он имеет возможность уплатить образовавшуюся задолженность, поскольку продал принадлежащую ему недвижимость.
Автор жалобы указывает, что не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, считает ее заниженной и ссылается на представленный в материалы дела отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4539000 руб.
Апеллянт утверждает, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, не разъяснялись права сторон, в том числе, окончить дело мировым соглашением, что лишило его возможности обсудить данный вариант с банком и избежать обращения взыскания на квартиру.
У. ссылается на ошибочный вывод суда о признании ответчиком суммы основного долга, поскольку он давал пояснения о желании и возможности продолжить исполнять обязательства по договору, а не вернуть весь долг сразу.
Автор жалобы утверждает, что суд не применил положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несмотря на наличие оснований.
Апеллянт ссылается на то, что в решении не указаны полные реквизиты спорной квартиры, что также противоречит положениям указанного Федерального закона.
Заявитель указывает, что спорная квартира является его единственным жильем, в котором проживает его несовершеннолетний сын; что в настоящее время он обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах", размера которой достаточно для уплаты задолженности по кредиту в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 323, 348, 350, 421, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что заемщик У. нарушил условия кредитного договора от 17 апреля 2013 г. по своевременному возврату кредита и процентов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в досрочном порядке с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 г. в полном объеме, включая задолженность по плановым процентам, задолженность по пене и штрафным санкциям, рассчитанную банком, и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком У. 17 апреля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. сроком на 120 месяцев на потребительские цели с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В целях обеспечения обязательства заемщика 17 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий кредитного договора У. свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2014 г. составила 4338478 руб. 36 коп. и на момент принятия решения ответчиком не уплачена, что объективно подтверждается доказательствами по делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения У. положений кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, суд правомерно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании всей суммы кредита, иных платежей, предусмотренных договором, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку У. лично участвовал в рассмотрении дела 23 декабря 2014 г., ходатайств об отложении слушания дела, в том числе, по причине необходимости представления дополнительных доказательств, не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания сторонами не подавались.
Довод апеллянта о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью предмета ипотеки не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятым по делу решением.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рассчитанная в соответствии с отчетом оценщика начальная продажная цена предмета ипотеки составит 4539000 x 80% = 3631200 руб., что меньше установленной судом начальной продажной цены квартиры У. в сумме 4000000 руб., согласованной сторонами при заключении договора залога и положенной в основу решения суда.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат отклонению, поскольку вопрос об отсрочке реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по заявлению залогодателя, однако У. с таким ходатайством не обращался. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности поставить данный вопрос и на стадии исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка апеллянта на наличие у него возможности уплатить задолженность по кредиту, в том числе, за счет страхового возмещения, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку на момент принятия решения, как и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность заемщиком не уплачена. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств несоответствия размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, судебная коллегия считает взысканную с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она является его единственным жильем, так как в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку принадлежащая У. спорная квартира является предметом ипотеки, суд первой инстанции правомерно обратил на нее взыскание.
Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)