Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по факту неправомерного списания денежных средств неоднократно обращался к ответчику с заявлением, однако ни на одно из обращений, в которых истец просил вернуть незаконно списанные денежные средства, положительного ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры банковского вклада. * года в отсутствие каких-либо поручений и распоряжений со стороны истца со счетов Г. были необоснованно списаны денежные средства. По факту неправомерного списания денежных средств истец обратилась к ответчику, однако ни на одно из обращений, в которых истец просила вернуть незаконно списанные денежные средства, положительного ответа не получила, в связи с чем, обратилась в суд. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года установлена неправомерность списания денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы суммы незаконно списанных денежных средств, проценты. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные решения суда вступили в законную силу, и ими подтверждена неправомерность действий банка ВТБ 24 (ЗАО) по выдаче принадлежащих истцу денежных средств. В связи с чем, истец, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 *400,13 рублей и *70,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * рублей, государственную пошлину, уплаченной при подаче иска, в размере *00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Миронова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 марта 2013 года, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. взысканы 3 * рублей, * доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 63 рублей, а также государственная пошлина в размере * рублей.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года по гражданскому делу N 2-8801/13, вступившим в законную силу 18.02.2014 года, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. взысканы проценты по вкладу в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты пол вкладу в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 070,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *85 рублей, государственная пошлина в размере 34 * рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанных решений суда следует, что между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договоры банковского вклада: * года срочный вклад "Комфортный-Телебанк" на срок 732 дня, со ставкой 10,9% годовых, впоследствии пролонгированный * года на срок 732 дня со ставкой 7,05% годовых; * года срочный вклад "Целевой-Телебанк" на срок 100 дней со ставкой 6,8% годовых.
Вышеуказанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года была установлена неправомерность списания ответчиком денежных средств с указанных вкладов Г. в банке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф применяется в совокупности с основными требованиями потребителя. Таким образом, истец в случае несогласия в части не взыскания судом в его пользу штрафа, вправе был обжаловать решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года и 03.12.2013 года в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года следует, что денежные средства со счетов истца были сняты на основании оформленных заявлений на снятие наличных, приходно-кассовых ордеров, расходных ордеров. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета Г., в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи от Г. в заявлениях о выдаче наличных и расходных ордерах выполнены Н., А. В связи с чем, учитывая, что доказательств, что денежные средства по вкладам Г. были выданы истцу, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу, о неправомерности списания денежных средств.
Таким образом, поскольку в вышеуказанных решениях Мещанского районного суда г. Москвы не имеется выводов о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При этом, ссылки истца в обоснование заявленных требований на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное Постановление, в котором содержатся разъяснения о применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорам, вытекающим из договоров банковского вклада, принято после возникновения спорных правоотношений между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44444, 2-8801/13
Требование: О взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по факту неправомерного списания денежных средств неоднократно обращался к ответчику с заявлением, однако ни на одно из обращений, в которых истец просил вернуть незаконно списанные денежные средства, положительного ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44444
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры банковского вклада. * года в отсутствие каких-либо поручений и распоряжений со стороны истца со счетов Г. были необоснованно списаны денежные средства. По факту неправомерного списания денежных средств истец обратилась к ответчику, однако ни на одно из обращений, в которых истец просила вернуть незаконно списанные денежные средства, положительного ответа не получила, в связи с чем, обратилась в суд. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года установлена неправомерность списания денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы суммы незаконно списанных денежных средств, проценты. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные решения суда вступили в законную силу, и ими подтверждена неправомерность действий банка ВТБ 24 (ЗАО) по выдаче принадлежащих истцу денежных средств. В связи с чем, истец, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 *400,13 рублей и *70,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * рублей, государственную пошлину, уплаченной при подаче иска, в размере *00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Миронова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 марта 2013 года, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. взысканы 3 * рублей, * доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 63 рублей, а также государственная пошлина в размере * рублей.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года по гражданскому делу N 2-8801/13, вступившим в законную силу 18.02.2014 года, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. взысканы проценты по вкладу в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты пол вкладу в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 070,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *85 рублей, государственная пошлина в размере 34 * рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанных решений суда следует, что между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договоры банковского вклада: * года срочный вклад "Комфортный-Телебанк" на срок 732 дня, со ставкой 10,9% годовых, впоследствии пролонгированный * года на срок 732 дня со ставкой 7,05% годовых; * года срочный вклад "Целевой-Телебанк" на срок 100 дней со ставкой 6,8% годовых.
Вышеуказанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года была установлена неправомерность списания ответчиком денежных средств с указанных вкладов Г. в банке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф применяется в совокупности с основными требованиями потребителя. Таким образом, истец в случае несогласия в части не взыскания судом в его пользу штрафа, вправе был обжаловать решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года и 03.12.2013 года в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года следует, что денежные средства со счетов истца были сняты на основании оформленных заявлений на снятие наличных, приходно-кассовых ордеров, расходных ордеров. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета Г., в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи от Г. в заявлениях о выдаче наличных и расходных ордерах выполнены Н., А. В связи с чем, учитывая, что доказательств, что денежные средства по вкладам Г. были выданы истцу, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу, о неправомерности списания денежных средств.
Таким образом, поскольку в вышеуказанных решениях Мещанского районного суда г. Москвы не имеется выводов о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При этом, ссылки истца в обоснование заявленных требований на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное Постановление, в котором содержатся разъяснения о применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорам, вытекающим из договоров банковского вклада, принято после возникновения спорных правоотношений между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)