Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику был предоставлен кредит под залог автомобиля, однако заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, позже прекратил исполнение обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.Х.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N.... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN...., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования <данные изъяты>" к ФИО8 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО28 обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>" (ныне - <данные изъяты>") и ФИО8 был заключен кредитный договор N...., по которому ответчице для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
Кредитные средства в этот же день были перечислены на открытый в этом же банке счет ФИО8., которая, в свою очередь, обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.
Исполнение ФИО8. кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки "<данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN.... на основании заключенного в этот же день между сторонами договора залога N.....
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО8 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и пенями за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО8. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рубль, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - <данные изъяты> рублей (10% от задолженности в размере <данные изъяты> рубль), и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль (10% от задолженности в размере <данные изъяты> рублей).
На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчица иск признала частично, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку автомобиль является источником ее дохода.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что ответчицей допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для его расторжения и взыскания с нее всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в истца части взыскания задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Считает, что? поскольку требования банка к ней будут удовлетворены в результате продажи заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, требование о взыскании с нее кредитной задолженности является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Ответчица и представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО8. по заключенному в этот же день с <данные изъяты>" (ныне - <данные изъяты>") кредитному договору N.... для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля.
Указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 17% годовых путем перечисления кредитных средств на ее счет, открытый в том же банке.
В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения ФИО8. кредитных обязательств в этот же день между ней и банком был заключен договор залога N...., в соответствии с которым ответчица передала банку в залог автомобиль марки "<данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN.....
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных материалов, ФИО8 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и пенями за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность ФИО8 перед <данные изъяты>" по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рубль, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - <данные изъяты> рублей (10% от задолженности в размере <данные изъяты> рубль), и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль (10% от задолженности в размере <данные изъяты> рублей).
В период времени с <дата> года по <дата> по ФИО8 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые направлены на погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пеней за просрочки возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей и пеней за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были обоснованно удовлетворены лишь частично.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания задолженности по кредитному договору при обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными.
ФИО8 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет банку право требовать у нее досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, а также предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчица добровольно требование банка о досрочном возврате полученного кредита не исполнила, истец обратился с этим требованием в суд.
В то же время, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, будет превышать размер обеспеченного залогом требования банка, то в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Кодекса в действовавшей в то время редакции указанная разница возвращается залогодателю.
Таким образом, обращение судом взыскания на заложенное имущество не препятствует взысканию кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12643/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику был предоставлен кредит под залог автомобиля, однако заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, позже прекратил исполнение обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12643/2015
Судья Романова В.Х.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N.... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>", <дата> года выпуска, VIN...., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования <данные изъяты>" к ФИО8 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО28 обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>" (ныне - <данные изъяты>") и ФИО8 был заключен кредитный договор N...., по которому ответчице для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
Кредитные средства в этот же день были перечислены на открытый в этом же банке счет ФИО8., которая, в свою очередь, обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.
Исполнение ФИО8. кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки "<данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN.... на основании заключенного в этот же день между сторонами договора залога N.....
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО8 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и пенями за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО8. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рубль, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - <данные изъяты> рублей (10% от задолженности в размере <данные изъяты> рубль), и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль (10% от задолженности в размере <данные изъяты> рублей).
На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчица иск признала частично, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку автомобиль является источником ее дохода.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что ответчицей допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для его расторжения и взыскания с нее всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в истца части взыскания задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Считает, что? поскольку требования банка к ней будут удовлетворены в результате продажи заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, требование о взыскании с нее кредитной задолженности является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Ответчица и представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО8. по заключенному в этот же день с <данные изъяты>" (ныне - <данные изъяты>") кредитному договору N.... для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля.
Указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 17% годовых путем перечисления кредитных средств на ее счет, открытый в том же банке.
В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения ФИО8. кредитных обязательств в этот же день между ней и банком был заключен договор залога N...., в соответствии с которым ответчица передала банку в залог автомобиль марки "<данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN.....
Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных материалов, ФИО8 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года она в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и пенями за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность ФИО8 перед <данные изъяты>" по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рубль, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - <данные изъяты> рублей (10% от задолженности в размере <данные изъяты> рубль), и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль (10% от задолженности в размере <данные изъяты> рублей).
В период времени с <дата> года по <дата> по ФИО8 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые направлены на погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пеней за просрочки возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей и пеней за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были обоснованно удовлетворены лишь частично.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания задолженности по кредитному договору при обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными.
ФИО8 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет банку право требовать у нее досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, а также предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчица добровольно требование банка о досрочном возврате полученного кредита не исполнила, истец обратился с этим требованием в суд.
В то же время, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, будет превышать размер обеспеченного залогом требования банка, то в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Кодекса в действовавшей в то время редакции указанная разница возвращается залогодателю.
Таким образом, обращение судом взыскания на заложенное имущество не препятствует взысканию кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)