Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов М.Ю.Ю. и М.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Ю.Ю., М.Е.В. к ЗАО "Регион Ипотека Курск" о признании недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N, обязании исключить из раздела 9 Приложения N 1 к договору целевого займа N денежную сумму в размере <данные изъяты>, признании недействительным договора-счета на оказание услуг N от 17.04.2012 года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
М.Ю.Ю. и М.Е.В. обратились с иском к ЗАО "Регион Ипотека Курск", в котором просили признать недействительным п. 6.4. Приложения N 1 к договору целевого займа N, обязать ответчика исключить из раздела 9 ("график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками") Приложения N к договору целевого займа N денежную сумму в размере <данные изъяты>, признать недействительным договор-счет на оказание услуг N от 17.04.2012 г., взыскать <данные изъяты>, уплаченных по договору-счету, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указали, что 17.04.2012 г. заключили с ответчиком договор целевого займа на приобретение жилья. Согласно п. 6.4 Приложения N 1 к договору за выдачу займа истцы должны заплатить комиссию в размере <данные изъяты>, которая также предусмотрена отдельно заключенным договором-счетом на оказание услуг N от 17.04.2012 г., указанная сумма выплачена в полном объеме 18.04.2012 г. Полагают, что взимание комиссии нарушает их права как потребителей, противоречит нормам гражданского законодательства.
Представитель ответчика ЗАО "Регион Ипотека Курск" возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Общество является коммерческой, а не кредитной организацией, к основным видам деятельности которой относится оказание посреднических услуг физическим лицам и иных консультационных услуг по вопросам совершения ипотечных сделок, а также предоставление на возмездной основе денежных средств. В связи с этим на отношения с истцами по заключению договора займа Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по подготовке документов, услуги были оказаны, подписан акт выполненных работ. Истцы комиссию за выдачу займа не оплачивали, оплачен только договор на оказание услуг по подготовке документов. Услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг не предъявлено. Оснований для признания договора на оказание услуг недействительным не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истицы М.Ю.Ю. и М.Е.В. просят решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РИК" П. признал иск М.Ю.Ю. и М.Е.В. в части признания недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N, ссылаясь на то, что ответчиком ошибочно указано на оплату комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> Внесение данной суммы истцами произведено в счет оплаты за оказание услуг по договору-счету N от 17.04.2012 г. Комиссия за выдачу займа не взималась, что подтверждается расчетом платежей. В остальной части заявленные требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 17.04.2012 г. между ЗАО "Регион Ипотека Курск" и М.Ю.Ю. и М.Е.В. заключен договор целевого займа N в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (п. п. 1.1 - 1.3); стоимость квартиры - <данные изъяты> п. 1.4); за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 12% годовых (п. 3.1).
Согласно информации о полной стоимости займа по договору N от 17.04.2012 г. основная сумма долга по займу - <данные изъяты> проценты за пользование займом - 12%, комиссия за выдачу займа - <данные изъяты> (п. 6.4 Приложение N 1) (л.д. 26).
Факт перечисления денежных средств по договору займа в счет оплаты стоимости квартиры стороны не оспаривали.
17.04.2012 г. сторонами также заключен договор-счет на оказание услуг N, согласно которому ответчик-Исполнитель предоставляет услуги, а заказчики М-вы обязуются их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика-Исполнителя в виде услуг по оформлению документов для заключения сделки приобретения и передачи в залог объекта недвижимости, услуги по правовой экспертизе документов, консультированию заемщика, рассмотрение представленных документов (андеррайтинг). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 37500 руб. (л.д. 22).
Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2012 г., подписанным сторонами, подтверждается объем оказанных услуг с отсутствием претензий к качеству, срокам, объему выполненных работ (л.д. 23).
Факт оплаты данных услуг в указанном размере сторонам не оспаривался и подтвержден документально (платежное поручение N от 18.04.2012 г.).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа и договор на оказание услуг являются двумя различными самостоятельными договорами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному договору-счету на оказание услуг М. при получении целевого займа на покупку квартиры, учел положения названной нормы права и Устава ЗАО "РИК" об осуществлении Обществом оказания физическим лицам услуг андеррайтинга и иных консультационных услуг по вопросам совершения ипотечных сделок, оказания услуг сервисного обслуживания ипотечных кредитов и займов, в том числе удостоверенных закладными, предоставление на возмездной основе денежных средств гражданам, прежде всего под залог жилого недвижимого имущества и т.д., и обоснованно пришел к выводу о том, что услуга была оказана и оплачена.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено признание иска в суде апелляционной инстанции. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из объяснений представителей сторон усматривается, что плата в размере <данные изъяты> произведена истцами только по договору-счету на оказание услуг N от 17.04.2012 г., комиссия по договору займа в размере <данные изъяты> не уплачивалась.
Материалами дела установлено, что ЗАО "РИК" имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование займом за оказание самостоятельных услуг. В данном случае услуг по оформлению документов для заключения сделки приобретения и передачи в залог объекта недвижимости, услуг по правовой экспертизе документов, консультированию заемщиков М.Ю.Ю. и М.Е.В.
Исходя из договора целевого займа и пояснений представителя ответчика комиссия установлена ЗАО "РИК" не за предоставление займа, а за совершение действий, которые непосредственно создали для клиентов Общества - М-вых отдельные имущественные блага, имеющие полезный эффект (составление договора купли-продажи квартиры, оформление закладной, правовая экспертиза документов на квартиру) по договору-счету на оказание услуг и являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание Обществом платы за юридическое сопровождение ипотечной сделки, как дополнительно оказываемой заемщику услуги, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора-счета на оказание услуг N от 17.04.2012 г. и взыскании с ЗАО "РИК" денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях, так как данная сумма является обоснованной платой исполнителю в связи с оказанной услугой по юридическому сопровождению ипотечной сделки. Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ошибочными и противоречащими материалам дела являются ссылки истцов в жалобе на то, что при заключении сделки им были навязаны мнимые услуги без оказания каких-либо дополнительных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия считает принять признания иска представителем ответчиком в части признания недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N от 17.04.2012 г., поскольку признание иска М-вых в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует полномочиям представителя. Ссылаясь на ошибку по включению в договор займа условия о взимании комиссии, ответчик добровольно данный пункт из договора не исключил, в связи с чем признание п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа недействительным способствует защите интересов истцов в будущем.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М-вых о признании недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что на правоотношения истцов и ответчика не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Заем получен М-выми для потребительских нужд, а ответчик, предоставляя заем, оказывает финансовую услугу, осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, соответственно, Закон о защите прав потребителей может быть применен и в том случае, когда займодавец не является кредитной организацией.
Вместе с тем, суд правильно отказал М. в компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку права истцов действиями ответчика не нарушены. Доказательств уплаты комиссии по договору займа истцами не представлено.
Доводы жалобы М-вых сводятся к субъективной переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года отменить в части отказа о признании недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа. Постановить в данной части новое решение, которым признать недействительным пункт 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N от 17 апреля 2012 года, заключенный между М.Е.В., М.Ю.Ю. и ЗАО "Регион Ипотека Курск".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов М.Ю.Ю. и М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-549/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-549/2014
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов М.Ю.Ю. и М.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Ю.Ю., М.Е.В. к ЗАО "Регион Ипотека Курск" о признании недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N, обязании исключить из раздела 9 Приложения N 1 к договору целевого займа N денежную сумму в размере <данные изъяты>, признании недействительным договора-счета на оказание услуг N от 17.04.2012 года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
М.Ю.Ю. и М.Е.В. обратились с иском к ЗАО "Регион Ипотека Курск", в котором просили признать недействительным п. 6.4. Приложения N 1 к договору целевого займа N, обязать ответчика исключить из раздела 9 ("график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками") Приложения N к договору целевого займа N денежную сумму в размере <данные изъяты>, признать недействительным договор-счет на оказание услуг N от 17.04.2012 г., взыскать <данные изъяты>, уплаченных по договору-счету, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указали, что 17.04.2012 г. заключили с ответчиком договор целевого займа на приобретение жилья. Согласно п. 6.4 Приложения N 1 к договору за выдачу займа истцы должны заплатить комиссию в размере <данные изъяты>, которая также предусмотрена отдельно заключенным договором-счетом на оказание услуг N от 17.04.2012 г., указанная сумма выплачена в полном объеме 18.04.2012 г. Полагают, что взимание комиссии нарушает их права как потребителей, противоречит нормам гражданского законодательства.
Представитель ответчика ЗАО "Регион Ипотека Курск" возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Общество является коммерческой, а не кредитной организацией, к основным видам деятельности которой относится оказание посреднических услуг физическим лицам и иных консультационных услуг по вопросам совершения ипотечных сделок, а также предоставление на возмездной основе денежных средств. В связи с этим на отношения с истцами по заключению договора займа Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по подготовке документов, услуги были оказаны, подписан акт выполненных работ. Истцы комиссию за выдачу займа не оплачивали, оплачен только договор на оказание услуг по подготовке документов. Услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг не предъявлено. Оснований для признания договора на оказание услуг недействительным не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истицы М.Ю.Ю. и М.Е.В. просят решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РИК" П. признал иск М.Ю.Ю. и М.Е.В. в части признания недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N, ссылаясь на то, что ответчиком ошибочно указано на оплату комиссии за выдачу займа в размере <данные изъяты> Внесение данной суммы истцами произведено в счет оплаты за оказание услуг по договору-счету N от 17.04.2012 г. Комиссия за выдачу займа не взималась, что подтверждается расчетом платежей. В остальной части заявленные требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 17.04.2012 г. между ЗАО "Регион Ипотека Курск" и М.Ю.Ю. и М.Е.В. заключен договор целевого займа N в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (п. п. 1.1 - 1.3); стоимость квартиры - <данные изъяты> п. 1.4); за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 12% годовых (п. 3.1).
Согласно информации о полной стоимости займа по договору N от 17.04.2012 г. основная сумма долга по займу - <данные изъяты> проценты за пользование займом - 12%, комиссия за выдачу займа - <данные изъяты> (п. 6.4 Приложение N 1) (л.д. 26).
Факт перечисления денежных средств по договору займа в счет оплаты стоимости квартиры стороны не оспаривали.
17.04.2012 г. сторонами также заключен договор-счет на оказание услуг N, согласно которому ответчик-Исполнитель предоставляет услуги, а заказчики М-вы обязуются их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика-Исполнителя в виде услуг по оформлению документов для заключения сделки приобретения и передачи в залог объекта недвижимости, услуги по правовой экспертизе документов, консультированию заемщика, рассмотрение представленных документов (андеррайтинг). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 37500 руб. (л.д. 22).
Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2012 г., подписанным сторонами, подтверждается объем оказанных услуг с отсутствием претензий к качеству, срокам, объему выполненных работ (л.д. 23).
Факт оплаты данных услуг в указанном размере сторонам не оспаривался и подтвержден документально (платежное поручение N от 18.04.2012 г.).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа и договор на оказание услуг являются двумя различными самостоятельными договорами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному договору-счету на оказание услуг М. при получении целевого займа на покупку квартиры, учел положения названной нормы права и Устава ЗАО "РИК" об осуществлении Обществом оказания физическим лицам услуг андеррайтинга и иных консультационных услуг по вопросам совершения ипотечных сделок, оказания услуг сервисного обслуживания ипотечных кредитов и займов, в том числе удостоверенных закладными, предоставление на возмездной основе денежных средств гражданам, прежде всего под залог жилого недвижимого имущества и т.д., и обоснованно пришел к выводу о том, что услуга была оказана и оплачена.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено признание иска в суде апелляционной инстанции. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из объяснений представителей сторон усматривается, что плата в размере <данные изъяты> произведена истцами только по договору-счету на оказание услуг N от 17.04.2012 г., комиссия по договору займа в размере <данные изъяты> не уплачивалась.
Материалами дела установлено, что ЗАО "РИК" имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование займом за оказание самостоятельных услуг. В данном случае услуг по оформлению документов для заключения сделки приобретения и передачи в залог объекта недвижимости, услуг по правовой экспертизе документов, консультированию заемщиков М.Ю.Ю. и М.Е.В.
Исходя из договора целевого займа и пояснений представителя ответчика комиссия установлена ЗАО "РИК" не за предоставление займа, а за совершение действий, которые непосредственно создали для клиентов Общества - М-вых отдельные имущественные блага, имеющие полезный эффект (составление договора купли-продажи квартиры, оформление закладной, правовая экспертиза документов на квартиру) по договору-счету на оказание услуг и являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание Обществом платы за юридическое сопровождение ипотечной сделки, как дополнительно оказываемой заемщику услуги, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора-счета на оказание услуг N от 17.04.2012 г. и взыскании с ЗАО "РИК" денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях, так как данная сумма является обоснованной платой исполнителю в связи с оказанной услугой по юридическому сопровождению ипотечной сделки. Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ошибочными и противоречащими материалам дела являются ссылки истцов в жалобе на то, что при заключении сделки им были навязаны мнимые услуги без оказания каких-либо дополнительных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия считает принять признания иска представителем ответчиком в части признания недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N от 17.04.2012 г., поскольку признание иска М-вых в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует полномочиям представителя. Ссылаясь на ошибку по включению в договор займа условия о взимании комиссии, ответчик добровольно данный пункт из договора не исключил, в связи с чем признание п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа недействительным способствует защите интересов истцов в будущем.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М-вых о признании недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что на правоотношения истцов и ответчика не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Заем получен М-выми для потребительских нужд, а ответчик, предоставляя заем, оказывает финансовую услугу, осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, соответственно, Закон о защите прав потребителей может быть применен и в том случае, когда займодавец не является кредитной организацией.
Вместе с тем, суд правильно отказал М. в компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку права истцов действиями ответчика не нарушены. Доказательств уплаты комиссии по договору займа истцами не представлено.
Доводы жалобы М-вых сводятся к субъективной переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года отменить в части отказа о признании недействительным п. 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа. Постановить в данной части новое решение, которым признать недействительным пункт 6.4 Приложения N 1 к договору целевого займа N от 17 апреля 2012 года, заключенный между М.Е.В., М.Ю.Ю. и ЗАО "Регион Ипотека Курск".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов М.Ю.Ю. и М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)