Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора в части взыскания платы за страхование
по апелляционной жалобе К.И.Е. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2012 в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>., ссылаясь на то, что обязательства по названному договору заемщик надлежащим образом не исполняет и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашает.
Ответчик К.И.Е., не согласившись с требованиями в части, предъявила встречный иск о признании недействительным положения договора о взыскании платы за участие в Программе страхования в размере <...> руб. ежемесячно и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на вынужденный характер заключения данного соглашения, необязательность заключения договора страхования, на неосуществление Банком страховой деятельности и взимание комиссий в нарушение ее прав, как потребителя. Также указала на необходимость снижения размера взыскиваемых пеней.
В судебном заседании представители ЗАО "Райффайзенбанк" Г.М. и Е. поддержали основное требование, возражали против удовлетворения встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.И.Е., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 04 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, судом постановлено взыскать с К.И.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также <...> в возврат госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Меры обеспечения иска постановлено сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе К.И.Е. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем она был лишена прав приводить свои доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, размер которой должен исчисляться исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.И.Е. на основании заявления на кредит N заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 57 месяцев с уплатой 17,90% годовых.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит 17 числа каждого месяца равными платежами. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Также, К.И.Е. своим заявлением от 20.11.2012 выразила согласие на включение ее в программу страхования
Страхование в рамках Программы страхования осуществлялось страховой компанией СК Райффайзен Лайф, с которой Банком заключен договор N от 30.09.2009 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, по которому Банк является выгодоприобретателем.
Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.09.2014 составляет <...>., из которых: <...> - остаток основного долга по кредиту, <...>. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...>. - плановые проценты за пользование кредитом, <...>. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...>. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <...>. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени им без уважительных причин не исполняются принятые на себя обязательства.
Разрешая встречные требования о признании недействительными условий договора о взыскании платы за участие в программе страхования, суд дал оценку доказательствам по делу, в частности условиям кредитного договора, договора добровольного группового страхования, условиям участия в программе, заявлению на включение в программу страхования, и не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, в том числе, с определенной страховой компанией, участие в программе страхования явилось результатом добровольного волеизъявления ответчика и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав К.И.Е., как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В своей апелляционной жалобе К.И.Е. приводит доводы о необходимости снижения неустойки, размер которой, по мнению ответчика, должен исчисляться не более чем из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно принял во внимание грубое нарушение К.И.Е. условий кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательств по договору, а также разумный размер неустойки (<...>.) по отношению к основному долгу и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что с целью устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ее размер должен исчисляться исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не основаны на законе и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, носят субъективный характер.
Доводы жалобы К.И.Е. о том, что рассмотрением дела в ее отсутствие было нарушено ее право на представление возражений относительно размера неустойки не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена судом надлежащим образом (л.д. 175), а соответствующие доводы были приведены во встречном исковом заявлении и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-526/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-526/2015
Судья: Алексеева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора в части взыскания платы за страхование
по апелляционной жалобе К.И.Е. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2012 в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>., ссылаясь на то, что обязательства по названному договору заемщик надлежащим образом не исполняет и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашает.
Ответчик К.И.Е., не согласившись с требованиями в части, предъявила встречный иск о признании недействительным положения договора о взыскании платы за участие в Программе страхования в размере <...> руб. ежемесячно и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на вынужденный характер заключения данного соглашения, необязательность заключения договора страхования, на неосуществление Банком страховой деятельности и взимание комиссий в нарушение ее прав, как потребителя. Также указала на необходимость снижения размера взыскиваемых пеней.
В судебном заседании представители ЗАО "Райффайзенбанк" Г.М. и Е. поддержали основное требование, возражали против удовлетворения встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.И.Е., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 04 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, судом постановлено взыскать с К.И.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также <...> в возврат госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Меры обеспечения иска постановлено сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе К.И.Е. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем она был лишена прав приводить свои доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, размер которой должен исчисляться исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.И.Е. на основании заявления на кредит N заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 57 месяцев с уплатой 17,90% годовых.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит 17 числа каждого месяца равными платежами. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Также, К.И.Е. своим заявлением от 20.11.2012 выразила согласие на включение ее в программу страхования
Страхование в рамках Программы страхования осуществлялось страховой компанией СК Райффайзен Лайф, с которой Банком заключен договор N от 30.09.2009 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, по которому Банк является выгодоприобретателем.
Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.09.2014 составляет <...>., из которых: <...> - остаток основного долга по кредиту, <...>. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...>. - плановые проценты за пользование кредитом, <...>. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...>. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <...>. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени им без уважительных причин не исполняются принятые на себя обязательства.
Разрешая встречные требования о признании недействительными условий договора о взыскании платы за участие в программе страхования, суд дал оценку доказательствам по делу, в частности условиям кредитного договора, договора добровольного группового страхования, условиям участия в программе, заявлению на включение в программу страхования, и не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, в том числе, с определенной страховой компанией, участие в программе страхования явилось результатом добровольного волеизъявления ответчика и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав К.И.Е., как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В своей апелляционной жалобе К.И.Е. приводит доводы о необходимости снижения неустойки, размер которой, по мнению ответчика, должен исчисляться не более чем из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно принял во внимание грубое нарушение К.И.Е. условий кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательств по договору, а также разумный размер неустойки (<...>.) по отношению к основному долгу и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что с целью устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ее размер должен исчисляться исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не основаны на законе и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, носят субъективный характер.
Доводы жалобы К.И.Е. о том, что рассмотрением дела в ее отсутствие было нарушено ее право на представление возражений относительно размера неустойки не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена судом надлежащим образом (л.д. 175), а соответствующие доводы были приведены во встречном исковом заявлении и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)