Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худоногова О.А.
Б-56
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление ФИО1 в лице представителя Д.Е. о восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ФИО1 - Д.Е., по доверенности от 04.03.2013 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - Д.Е. о восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года удовлетворены исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Д.В. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в сумме 2 938 006 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 184 560 рублей 31 копейки, возврат государственной пошлины - 27 812 рублей 83 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры - 4 000 рублей, а всего 3 154 379 рублей 77 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации на публичных торгах в размере 3 815 000 рублей. В удовлетворении требований Д.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2012 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Д.В. - Д.Е., без удовлетворения.
ФИО1 в лице представителя Д.Е. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2013 года, ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком Д.В. и ФИО1 был заключен брак. Однако ФИО1 к участию в деле не привлекалась, о дате судебных заседаний не извещалась.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - Д.Е., по доверенности от 04.03.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку спорная квартира нажита супругами Д.В. во время брака и является их совместной собственностью. Между бывшими супругами отсутствует соглашение о разделе имущества или брачный договор. Однако ФИО1 к участию в деле не привлекалась, надлежащим образом о дате, месте и времени судебных заседаний не извещалась. Решением суда от 13.02.2012 г. вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя - Д.Е., о восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку при принятии указанного решения судом не разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. ФИО1 не являлась стороной по делу и не относится к числу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу, не является стороной кредитного договора, на основании которого истцом был подан иск, не имеет имущественных прав на объект недвижимости, на который решением суда обращено взыскание, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> на момент вынесения решения не состояла.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, из которых следует, что с <дата> года по <дата> года ответчик состоял в зарегистрированном браке с заявителем. 25.09.2008 года между банком и ответчиком Д.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры. В этот же день между ФИО15 и Д.В. заключен договор на долевой участие в строительстве, по которому 01.10.2008 года застройщиком передана Д.В. <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире состоит на регистрационном учете собственник Д.В. с 08.10.2009 года, <данные изъяты> ФИО7 - с 08.10.2009 года, <данные изъяты> ФИО1 - с 08.10.2009 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что брак между сторонами расторгнут задолго до вынесенного решения от 13.02.2012 года, которым вопрос о правах и обязанностях заявителя ФИО1 судом не разрешался, т.е. ее права не были нарушены, т.к. на регучете в квартире, на которую обращено взыскание, заявительница не состояла, имущественных прав на объект недвижимости не имеет, не является ни стороной кредитного договора, на основании которого истцом был подан иск, ни стороной по делу, а потому не относится к числу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу, в силу чего верно отказал в удовлетворении ходатайства как необоснованного.
Из доводов жалобы следует, что заявительницей также не отрицается, что вопрос о правах и обязанностях ее не разрешался, в противном случае в соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявитель имела бы право на подачу жалобу.
Ссылки на ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о праве участия в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника и другие лица) не могут служить основанием к отмене оспоренного определения, т.к. надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение наличия указанного права пользования у заявителя на спорное жилое помещение суду не было представлено. Вышеизложенные же обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - Д.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6511/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, поскольку оспариваемым решением права заявительницы не были нарушены, заявительница имущественных прав на объект недвижимости не имеет, не является ни стороной кредитного договора, на основании которого истцом был подан иск, ни стороной по делу, а потому не относится к числу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6511/2013
Судья Худоногова О.А.
Б-56
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление ФИО1 в лице представителя Д.Е. о восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ФИО1 - Д.Е., по доверенности от 04.03.2013 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - Д.Е. о восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года удовлетворены исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Д.В. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в сумме 2 938 006 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 184 560 рублей 31 копейки, возврат государственной пошлины - 27 812 рублей 83 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры - 4 000 рублей, а всего 3 154 379 рублей 77 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации на публичных торгах в размере 3 815 000 рублей. В удовлетворении требований Д.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2012 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Д.В. - Д.Е., без удовлетворения.
ФИО1 в лице представителя Д.Е. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2013 года, ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком Д.В. и ФИО1 был заключен брак. Однако ФИО1 к участию в деле не привлекалась, о дате судебных заседаний не извещалась.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - Д.Е., по доверенности от 04.03.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку спорная квартира нажита супругами Д.В. во время брака и является их совместной собственностью. Между бывшими супругами отсутствует соглашение о разделе имущества или брачный договор. Однако ФИО1 к участию в деле не привлекалась, надлежащим образом о дате, месте и времени судебных заседаний не извещалась. Решением суда от 13.02.2012 г. вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя - Д.Е., о восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку при принятии указанного решения судом не разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. ФИО1 не являлась стороной по делу и не относится к числу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу, не является стороной кредитного договора, на основании которого истцом был подан иск, не имеет имущественных прав на объект недвижимости, на который решением суда обращено взыскание, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> на момент вынесения решения не состояла.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, из которых следует, что с <дата> года по <дата> года ответчик состоял в зарегистрированном браке с заявителем. 25.09.2008 года между банком и ответчиком Д.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры. В этот же день между ФИО15 и Д.В. заключен договор на долевой участие в строительстве, по которому 01.10.2008 года застройщиком передана Д.В. <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире состоит на регистрационном учете собственник Д.В. с 08.10.2009 года, <данные изъяты> ФИО7 - с 08.10.2009 года, <данные изъяты> ФИО1 - с 08.10.2009 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что брак между сторонами расторгнут задолго до вынесенного решения от 13.02.2012 года, которым вопрос о правах и обязанностях заявителя ФИО1 судом не разрешался, т.е. ее права не были нарушены, т.к. на регучете в квартире, на которую обращено взыскание, заявительница не состояла, имущественных прав на объект недвижимости не имеет, не является ни стороной кредитного договора, на основании которого истцом был подан иск, ни стороной по делу, а потому не относится к числу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу, в силу чего верно отказал в удовлетворении ходатайства как необоснованного.
Из доводов жалобы следует, что заявительницей также не отрицается, что вопрос о правах и обязанностях ее не разрешался, в противном случае в соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявитель имела бы право на подачу жалобу.
Ссылки на ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о праве участия в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника и другие лица) не могут служить основанием к отмене оспоренного определения, т.к. надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение наличия указанного права пользования у заявителя на спорное жилое помещение суду не было представлено. Вышеизложенные же обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - Д.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)