Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г.
по делу N А40-26913/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-250),
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к 1) ООО "Стройсервис" (ИНН 0277081497, ОГРН 1070277000826);
2) ООО "ДорСтройМаш" (ИНН 0277110420, ОГРН 1100280016726)
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Санина Н.С. по доверенности от 11.03.2014 г.
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСервис", ООО "Дорстроймаш" о солидарном взыскании задолженности в размере 297721,36 руб., 1000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части изъятия предмета лизинга, уменьшил сумму задолженности до 223291 рубля 02 копеек, увеличил размер убытков до 13253 рублей. Уточнения первоначального иска приняты судом первой инстанции.
ООО "СтройСервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Европлан" задолженности в размере 708835,01 руб. и процентов в размере 81486,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-26913/2013 суд прекратил производство в части изъятия предмета лизинга, взыскал солидарно с ответчиков 236 544 рубля 02 копейки, из них: 223 291 рубль 02 копейки основной задолженности и 13 253 рубля убытков, а также 7 106 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований встречного иска ООО "СтройСервис" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 23.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "СтройСервис" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 525475-ФЛ/УФА-12 (далее - Договор лизинга), по которому истец приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга.
Во исполнение условий Договора истец передал ответчику в пользование предмет лизинга - каток дорожный ДМ62, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2012 г.
Кроме того, 23.04.2012 г. между истцом и ООО "ДорСтройМаш" (поручителем) заключен договор поручительства от N 525475-ДП/УФА-12 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей N 6 - 8 за период с 28 ноября 2012 года по 28 января 2013 года в размере 223291 руб. 02 коп.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 223291,02 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки при наличии в совокупности следующих основания: неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства), наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательства) и наступившими последствиями (убытками).
Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Истец просил взыскать 13253 руб. расходов на хранение предмета лизинга после расторжения и его изъятия. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия указанных расходов, поскольку они подтверждается: договором ответственного хранения от 10 апреля 2009 года, заключенным лизингополучателем с ООО "АКБАТЫР", согласно которому хранитель за вознаграждение принимает на хранение транспортное средство и обязуется обеспечить его сохранность; дополнительным соглашением N 1 к договору; счетами-фактурами; платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг по хранению.
За период с января по июнь 2013 года стоимость услуг составляет 13253 рубля. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанные расходы оплату услуг по хранению в размере 13253 рубля.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Европлан" задолженности в размере 708835,01 руб. и процентов в размере 81486,26 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленный сторонами расчет сальдо встречных обязательств, рекомендованные Постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно расчету, представленному ЗАО "Европлан", размер его убытков в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по договору составил 987264,46 руб. В подтверждение стоимости предмета лизинга в размере 1400000 руб. ЗАО "Европлан" представило договор купли-продажи от 15 августа 2013 года.
Согласно расчету, представленному ООО "СтройСервис", неосновательное обогащение лизингодателя после расторжения договора составило 708835,01 руб., при этом лизингополучатель исходил из стоимости возвращенного имущества в размере 2306400 руб., рассчитанного ООО "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА" N П/168/168/МОТС.
Давая оценку представленным сторонами расчетам, суд первой инстанции учел, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингодатель документально подтвердил стоимость катка дорожного, полученную от его реализации, в свою очередь лизингополучатель не представил доказательства недобросовестности и неразумности действий лизингодателя. При этом отчет ООО "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА" N П/168/168/МОТС составлен по затратному методу без осмотра катка дорожного. Согласно указанному отчету стоимость катка уменьшилась всего на 4% по сравнению с новым, то есть рыночная стоимость катка после его эксплуатации лизингополучателем практически совпадает с его первоначальной стоимостью
При наличии доказательств фактической реализации предмета лизинга лизингодателем после его изъятия у лизингополучателя, суд первой инстанции отклонил расчет сальдо, предложенный ООО "СтройСервис" на основании отчета N П/168/168/МОТС.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 3.2, 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный лизингодателем расчет встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо в его пользу составило 987264,46 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценочной компанией не учтен факт гарантийного срока эксплуатации предмета лизинга, который установлен заводом-производителем в 2 года, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достоверных данных, подтверждающих своевременное обслуживание техники в специализированном сервисном центре по обслуживанию данной техники. Кроме того, в Приложении N 1 к Договору купли-продажи указано об ограничении гарантийного срока 1 (одним) годом или наработкой 1000 (одна тысяча) моточасов (что наступит раньше).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-26913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 09АП-40217/2014 ПО ДЕЛУ N А40-26913/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 09АП-40217/2014
Дело N А40-26913/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г.
по делу N А40-26913/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-250),
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к 1) ООО "Стройсервис" (ИНН 0277081497, ОГРН 1070277000826);
2) ООО "ДорСтройМаш" (ИНН 0277110420, ОГРН 1100280016726)
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Санина Н.С. по доверенности от 11.03.2014 г.
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСервис", ООО "Дорстроймаш" о солидарном взыскании задолженности в размере 297721,36 руб., 1000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части изъятия предмета лизинга, уменьшил сумму задолженности до 223291 рубля 02 копеек, увеличил размер убытков до 13253 рублей. Уточнения первоначального иска приняты судом первой инстанции.
ООО "СтройСервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Европлан" задолженности в размере 708835,01 руб. и процентов в размере 81486,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-26913/2013 суд прекратил производство в части изъятия предмета лизинга, взыскал солидарно с ответчиков 236 544 рубля 02 копейки, из них: 223 291 рубль 02 копейки основной задолженности и 13 253 рубля убытков, а также 7 106 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований встречного иска ООО "СтройСервис" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 23.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "СтройСервис" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 525475-ФЛ/УФА-12 (далее - Договор лизинга), по которому истец приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга.
Во исполнение условий Договора истец передал ответчику в пользование предмет лизинга - каток дорожный ДМ62, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2012 г.
Кроме того, 23.04.2012 г. между истцом и ООО "ДорСтройМаш" (поручителем) заключен договор поручительства от N 525475-ДП/УФА-12 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей N 6 - 8 за период с 28 ноября 2012 года по 28 января 2013 года в размере 223291 руб. 02 коп.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 223291,02 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки при наличии в совокупности следующих основания: неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства), наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательства) и наступившими последствиями (убытками).
Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Истец просил взыскать 13253 руб. расходов на хранение предмета лизинга после расторжения и его изъятия. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия указанных расходов, поскольку они подтверждается: договором ответственного хранения от 10 апреля 2009 года, заключенным лизингополучателем с ООО "АКБАТЫР", согласно которому хранитель за вознаграждение принимает на хранение транспортное средство и обязуется обеспечить его сохранность; дополнительным соглашением N 1 к договору; счетами-фактурами; платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг по хранению.
За период с января по июнь 2013 года стоимость услуг составляет 13253 рубля. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанные расходы оплату услуг по хранению в размере 13253 рубля.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Европлан" задолженности в размере 708835,01 руб. и процентов в размере 81486,26 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленный сторонами расчет сальдо встречных обязательств, рекомендованные Постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно расчету, представленному ЗАО "Европлан", размер его убытков в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по договору составил 987264,46 руб. В подтверждение стоимости предмета лизинга в размере 1400000 руб. ЗАО "Европлан" представило договор купли-продажи от 15 августа 2013 года.
Согласно расчету, представленному ООО "СтройСервис", неосновательное обогащение лизингодателя после расторжения договора составило 708835,01 руб., при этом лизингополучатель исходил из стоимости возвращенного имущества в размере 2306400 руб., рассчитанного ООО "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА" N П/168/168/МОТС.
Давая оценку представленным сторонами расчетам, суд первой инстанции учел, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингодатель документально подтвердил стоимость катка дорожного, полученную от его реализации, в свою очередь лизингополучатель не представил доказательства недобросовестности и неразумности действий лизингодателя. При этом отчет ООО "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА" N П/168/168/МОТС составлен по затратному методу без осмотра катка дорожного. Согласно указанному отчету стоимость катка уменьшилась всего на 4% по сравнению с новым, то есть рыночная стоимость катка после его эксплуатации лизингополучателем практически совпадает с его первоначальной стоимостью
При наличии доказательств фактической реализации предмета лизинга лизингодателем после его изъятия у лизингополучателя, суд первой инстанции отклонил расчет сальдо, предложенный ООО "СтройСервис" на основании отчета N П/168/168/МОТС.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 3.2, 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный лизингодателем расчет встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо в его пользу составило 987264,46 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценочной компанией не учтен факт гарантийного срока эксплуатации предмета лизинга, который установлен заводом-производителем в 2 года, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достоверных данных, подтверждающих своевременное обслуживание техники в специализированном сервисном центре по обслуживанию данной техники. Кроме того, в Приложении N 1 к Договору купли-продажи указано об ограничении гарантийного срока 1 (одним) годом или наработкой 1000 (одна тысяча) моточасов (что наступит раньше).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-26913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)