Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Банк" на определение судьи Падунского районного суда г. Братска от 27 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления Закрытого акционерного общества "Банк" к Н.И., Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов,
установила:
ЗАО "Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Н.И., Н.О., в котором просило обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес изъят> с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и возмещении судебных расходов на оплату госпошлины.
Определением судьи в принятии искового заявления ЗАО "Банк" отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца поставил вопрос об отмене определения, мотивировав это тем, что ранее ЗАО "Банк" обращалось к Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята> N <номер изъят> по состоянию на 23.09.2011, а в настоящее время обратилось о взыскании задолженности за период с 24.09.2011 по 02.04.2013. Исковое заявление с данным требованием принято к производству суда 09.04.2013 и находится в производстве Падунского районного суда. Решение по данному спору отсутствует. Полагает, что судья необоснованно указал, что по данным требованиям уже принято судебное решение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А, объяснение представителя истца С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определением Падунского районного суда г. Братска от 10.02.2012 и решением Падунского районного суда г. Братска от 30.07.2012 уже разрешены требования ЗАО "Банк" об обращении взыскания на спорное жилое помещение и установлена его начальная продажная цена в связи с чем в принятии иска отказано.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении данного материала об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия установила, что определением Падунского районного суда г. Братска от 10.02.2012 по требованиям ЗАО "Банк" к Н.И., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята> N <номер изъят> и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в пользу истца выплачивают задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, сложившуюся на 10.02.2012 в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 3 месяца с момента утверждения мирового соглашения и несут солидарную ответственность за исполнение принятых обязательств.
В случае неисполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, требования истца об уплате ответчиками предусмотренных мировым соглашением сумм подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, посредством обращения взыскания на него, принадлежащее на праве собственности Н.И., а именно квартира, состоящая <адрес изъят>, являющаяся предметом залога по закладной от <дата изъята>, зарегистрированной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу за номером <номер изъят>.
Решением Падунского районного суда г. Братска от 30.07.2012, вступившего в законную силу 03.09.2012 по иску ЗАО "Банк" определена начальная продажная цена 3-комнатной квартиры, <адрес изъят> в сумме <данные изъяты> рублей.
Из пояснений представителя истца по доверенности С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на день рассмотрения частной жалобы определение Падунского районного суда г. Братска от 10.02.2012 исполнено без обращения взыскания на имущество 3-комнатную квартиру, <адрес изъят>.
По данным службы судебных приставов-исполнителей о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в ходе исполнения исполнительного производства с должников частично взыскана сумма в <данные изъяты> рублей; ответчиком Н.И. 26.04.2013 уплачено <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство не окончено.
По сведениям Падунского районного суда г. Братска, исковое заявление ЗАО "Банк" к Н.И., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в общей сумме <данные изъяты> рублей принято к производству суда 10.04.2013 и рассмотрено по существу 14.06.2013 с вынесением решения о частичном удовлетворении иска в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, у судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области имелись основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска ЗАО "Банк" к Н.И., Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, <адрес изъят>, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов, в целях погашения задолженности пени и процентов по указанному выше кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска от 27 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления Закрытого акционерного общества "Банк" к Н.И., Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5980/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5980/13
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Банк" на определение судьи Падунского районного суда г. Братска от 27 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления Закрытого акционерного общества "Банк" к Н.И., Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов,
установила:
ЗАО "Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Н.И., Н.О., в котором просило обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес изъят> с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и возмещении судебных расходов на оплату госпошлины.
Определением судьи в принятии искового заявления ЗАО "Банк" отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца поставил вопрос об отмене определения, мотивировав это тем, что ранее ЗАО "Банк" обращалось к Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята> N <номер изъят> по состоянию на 23.09.2011, а в настоящее время обратилось о взыскании задолженности за период с 24.09.2011 по 02.04.2013. Исковое заявление с данным требованием принято к производству суда 09.04.2013 и находится в производстве Падунского районного суда. Решение по данному спору отсутствует. Полагает, что судья необоснованно указал, что по данным требованиям уже принято судебное решение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А, объяснение представителя истца С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определением Падунского районного суда г. Братска от 10.02.2012 и решением Падунского районного суда г. Братска от 30.07.2012 уже разрешены требования ЗАО "Банк" об обращении взыскания на спорное жилое помещение и установлена его начальная продажная цена в связи с чем в принятии иска отказано.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении данного материала об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия установила, что определением Падунского районного суда г. Братска от 10.02.2012 по требованиям ЗАО "Банк" к Н.И., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята> N <номер изъят> и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в пользу истца выплачивают задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, сложившуюся на 10.02.2012 в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 3 месяца с момента утверждения мирового соглашения и несут солидарную ответственность за исполнение принятых обязательств.
В случае неисполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, требования истца об уплате ответчиками предусмотренных мировым соглашением сумм подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, посредством обращения взыскания на него, принадлежащее на праве собственности Н.И., а именно квартира, состоящая <адрес изъят>, являющаяся предметом залога по закладной от <дата изъята>, зарегистрированной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу за номером <номер изъят>.
Решением Падунского районного суда г. Братска от 30.07.2012, вступившего в законную силу 03.09.2012 по иску ЗАО "Банк" определена начальная продажная цена 3-комнатной квартиры, <адрес изъят> в сумме <данные изъяты> рублей.
Из пояснений представителя истца по доверенности С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на день рассмотрения частной жалобы определение Падунского районного суда г. Братска от 10.02.2012 исполнено без обращения взыскания на имущество 3-комнатную квартиру, <адрес изъят>.
По данным службы судебных приставов-исполнителей о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в ходе исполнения исполнительного производства с должников частично взыскана сумма в <данные изъяты> рублей; ответчиком Н.И. 26.04.2013 уплачено <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство не окончено.
По сведениям Падунского районного суда г. Братска, исковое заявление ЗАО "Банк" к Н.И., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в общей сумме <данные изъяты> рублей принято к производству суда 10.04.2013 и рассмотрено по существу 14.06.2013 с вынесением решения о частичном удовлетворении иска в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, у судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области имелись основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска ЗАО "Банк" к Н.И., Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, <адрес изъят>, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов, в целях погашения задолженности пени и процентов по указанному выше кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска от 27 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления Закрытого акционерного общества "Банк" к Н.И., Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)