Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50723/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр", ИНН 6674228436, ОГРН 1076674020103 (далее - ООО "Центр", истец)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460 (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик)
третьи лица: Семиколенова Евгения Вячеславовна, Витман Евгений Владимирович, Ванина Фания Ахмадулловна
о взыскании 304500 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Т.В. Манчакидис - представитель по доверенности от 31.10.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от третьих лиц: Е.В. Витман, предъявлен паспорт, остальные третьи лица не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Центр" обратилось в суд с иском о взыскании 304500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного, по мнению истца, списания комиссий.
В предварительное судебное заседание истец во исполнение определения суда от 24.11.2014 представил копии следующих документов: договор банковского счета N 58.1-676 от 21.02.2012 г., расписка от 05.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права серии 66АЖ 642119 от 22.08.2014, договор купли-продажи N 44-3/КП/30072014-ю от 30.07.2014 г. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
ОАО "СКБ-банк" в предварительное судебное заседание представило отзыв, просит в иске отказать.
В связи с тем, что истец в обоснование правомерности и обоснованности перечисления денежных средств ссылается на наличие договоров с Семиколеновой Евгенией Вячеславовной, Витманом Евгением Владимировичем, а также Ваниной Ф.А., суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2014 г. привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил выписку по счету (документ приобщен к материалам дела).
Третьи лица представили отзывы, в которых поддерживают позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и Открытым акционерным обществом "СКБ-банк" 21 февраля 2012 года заключен договор N 58.1-676 дистанционного банковского обслуживания (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
04 августа 2014 года и 05 августа 2014 года нами были оформлены и через информационные системы дистанционного банковского обслуживания переданы в Банк:
- платежное поручение N 105 на сумму 1 830 000 рублей о перечислении денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" - Семиколеновой Евгении Вячеславовне с назначением платежа: оплата по договору N 2517 кп/С44-3/31072014-ю от 31 июля 2014 года,
- платежное поручение N 106 на сумму 200 000 рублей о перечислении денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" - Витману Евгению Владимировичу с назначением платежа: за юридические услуги.
05 августа 2014 года, не затребовав у ООО "Центр" документы, подтверждающие основания данных сделок, ОАО "СКБ-банк" платежным поручением N 664748 была списана комиссия за операции, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом со счета N 58.1-168 от 17.09.2010 г. п. 9.2 и тарифов банка в размере 274 500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также платежным поручением N 664888 была списана комиссия за операции, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом со счета N 58.1-168 от 17.09.2010 г. п. 9.2 и тарифов банка в размере 30000 руб.
Полагая, что денежные средства в размере 304500 руб. списаны банком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с Тарифным справочником истец ознакомлен и согласен, перечень признаков необычных сделок Истцу выдан в виде приложения к Договору дистанционного банковского обслуживания (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 58.1-676 от 21.02.2012 г.
Согласно выписке по счету Истца счет использовался Истцом исключительно для регулярных зачислений крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов), перевода их на счет корпоративной карты, с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней
Ответчик поясняет, что согласно выписке по счету истцом 05.08.2014 была совершена операция по перечислению денежных средств в пользу физического лица на сумму 1 830 000,00 руб. Отсутствие наименования договора в назначении платежа не позволяет определить характер совершенной сделки и отнести ее к роду деятельности Истца.
05.08.2014 г. была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 200 000,00 руб. в адрес физического лица за оказание юридических услуг", является основанием того, что данная операция была осуществлена в пользу физического лица в целях осуществления предпринимательской деятельности и (или) частной практики Данная операция, по мнению Банка, не имеет явного экономического смысла, носит запутанный характер и не имеет очевидной законной цели по вышеизложенным причинам.
Таким образом, совершенные по счету Истца операции отнесены Банком к необычным (сомнительным) сделкам, поэтому Банком списана комиссия в размере 15% со счета истца.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2.5.1. Тарифного справочника ОАО "СКБ-банк" комиссия за операцию с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом составляет 15% от суммы.
С Тарифным справочником истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей строке Договора банковского счета. Перечень признаков необычных сделок Истцу выдан в виде приложения к Договору дистанционного банковского обслуживания (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 58.1-676 от 21.02.2012 г.
В то же время, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. п. 11, 12 *** указанного Федерального закона).
Доказательств соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010, далее - Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции (сделки) (п. 6.3.5. Типовых правил).
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Таким образом, ни законом, ни Типовыми Правилами такая мера контроля, как установление повышенного тарифа не предусмотрена.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В связи с этим довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с Тарифами банка, размещенными на сайте банка, судом отклоняется как необоснованная.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что произведенные истцом операции перечисления денежных средств не отвечают признакам необычных сделок.
Согласно выписке по счету истцом 05.08.2014 г. была совершена операция по перечислению денежных средств в пользу физического лица на сумму 1830000 руб. (платежное поручение N 105 от 04.08.2014 г.), 05.08.2014 г. была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 200000 руб. в адрес физического лица за оказание юридических услуг (платежное поручение N 106 от 05.08.2014 г.).
При этом в материалы дела представлены договор N 44-3/КП/З0072014-ю купли-продажи квартиры от 31 июля 2014 года, договор N 2517 кп/С44-3/31072014-ю о выплате компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в проданной квартире, договор займа N 2/14 от 31 июля 2014 года на сумму 1830000 руб.
Из содержания указанных документов следует, что 30 июля 2014 года между Семиколеновой Евгенией Вячеславовной, представителем Семиколеновой И.П., и Ваниной Фанией Ахмадулловной был заключен договор N 44-3/КП/30072014-Ю купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В связи с тем, что в вышеуказанной квартире были произведены неотделимые улучшения, дополнительно между Семиколеновой Е.В. и Ваниной Ф.А. был заключен договор N 2517 кп/С44-3/31072014-ю от 31 июля 2014 года о выплате компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в проданной квартире, которая по соглашению сторон составила 1 900 000 руб.
В договоре о выплате компенсации за неотделимые улучшения пункты 2.1., 2.2. устанавливают передачу денежных средств как путем передачи наличных денежных средств, так и в безналичном порядке путем перечисления на лицевой банковский счет представителя продавца неотделимых улучшений - Семиколеновой Е.В.
Далее между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и Ваниной Фанией Ахмадулловной был заключен договор займа N 2/14 от 31 июля 2014 года на сумму 1830000 руб.
Условия передачи суммы займа от ООО "Центр" предусмотрены п. 2.1 договора займа и устанавливают передачу денежных средств как путем передачи наличных денежных средств, так и в безналичном порядке путем перечисления на лицевой банковский счет представителя продавца неотделимых улучшений - Семиколеновой Е.В.
При этом денежные средства в сумме 1830000 руб. перечислены в безналичном порядке путем перечисления ООО "Центр" на расчетный счет представителя Семиколеновой И.П. - Семиколеновой Е.В., в ЗАО "Связь-банк" с назначением платежа: оплата по договору N 2517 кп/С44-3/31072014-ю от 31 июля 2014 года.
В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, ссылка ответчика на то, что отсутствие наименования договора в назначении платежа не позволяет определить характер совершенной сделки и отнести ее к роду деятельности истца, судом отклоняется как необоснованная
Кроме того, в материалы дела представлен договор N 40 возмездного оказания юридических услуг, заключенный 14 мая 2014 года между адвокатом Витманом Евгением Владимировичем (регистрационный номер 66/2418) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" в лице директора Приказчикова Вячеслава Валерьевича.
Предметом указанного договора являлось юридическое консультирование, а также представительство адвокатом интересов ООО "Центр" по вопросам, касающимся применения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете. В случае необходимости осуществить представительство интересов ООО "Центр" при рассмотрении дел об административных правонарушениях (раздел 1).
За оказание услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, ООО "Центр" обязалось уплатить адвокату денежные средства в сумме 200000 руб. (п. 3.1). При этом п. 3.2. договора предусмотрено произведение расчетов по договору путем перечисления ООО "Центр" денежных средств на расчетный счет адвоката либо иным, не противоречащим закону способом.
Согласно акту выполненных работ от 01 августа 2014 года юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Центр" были оказаны в полном объеме, предоставлено правовое заключение с ответами на все интересующие вопросы, ООО "Центр" перечислило оговоренную в договоре сумму по платежному поручению N 106 от 05.08.2014 г. с назначением платежа: за оказание юридических услуг.
С учетом содержания ст. 1, 23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, несостоятельными являются ссылки ответчика на то, что на текущий счет физического лица не должны зачисляться денежные средства, полученные за осуществление предпринимательской деятельности и (или) частной практики, что назначение платежа, указанное в платежном поручении N 106 от 05.08.2014 г. "за юридические услуги", является основанием того, что данная операция была осуществлена в пользу физического лица в целях осуществления предпринимательской деятельности и (или) частной практики, и данная операция, по мнению Банка, не имеет явного экономического смысла, носит запутанный характер и не имеет очевидной законной цели по вышеизложенным причинам.
При этом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком сообщений об операциях (сделках) в Федеральную службу по финансовому мониторингу в заявленный период.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорные операции совершены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности, направлена на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных условиями представленных в материалы дела договоров, отзывов третьих лиц, о чем свидетельствуют и сами спорные платежные поручения.
Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.
Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом.
Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место.
Кроме того, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ N 115.
Поэтому суд считает, что в том случае, если бы банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом.
При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение указанных операций.
Таким образом, денежные средства в общем размере 304500 руб. списаны банком со счета истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором, являются неосновательным обогащением ответчика на стороне истца, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6674228436, ОГРН 1076674020103) 304500 (триста четыре тысячи пятьсот) руб. неосновательного обогащения, 9090 (девять тысяч девяносто) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6674228436, ОГРН 1076674020103) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 313590 (триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-50723/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А60-50723/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50723/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр", ИНН 6674228436, ОГРН 1076674020103 (далее - ООО "Центр", истец)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460 (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик)
третьи лица: Семиколенова Евгения Вячеславовна, Витман Евгений Владимирович, Ванина Фания Ахмадулловна
о взыскании 304500 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Т.В. Манчакидис - представитель по доверенности от 31.10.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от третьих лиц: Е.В. Витман, предъявлен паспорт, остальные третьи лица не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Центр" обратилось в суд с иском о взыскании 304500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного, по мнению истца, списания комиссий.
В предварительное судебное заседание истец во исполнение определения суда от 24.11.2014 представил копии следующих документов: договор банковского счета N 58.1-676 от 21.02.2012 г., расписка от 05.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права серии 66АЖ 642119 от 22.08.2014, договор купли-продажи N 44-3/КП/30072014-ю от 30.07.2014 г. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
ОАО "СКБ-банк" в предварительное судебное заседание представило отзыв, просит в иске отказать.
В связи с тем, что истец в обоснование правомерности и обоснованности перечисления денежных средств ссылается на наличие договоров с Семиколеновой Евгенией Вячеславовной, Витманом Евгением Владимировичем, а также Ваниной Ф.А., суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2014 г. привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил выписку по счету (документ приобщен к материалам дела).
Третьи лица представили отзывы, в которых поддерживают позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и Открытым акционерным обществом "СКБ-банк" 21 февраля 2012 года заключен договор N 58.1-676 дистанционного банковского обслуживания (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
04 августа 2014 года и 05 августа 2014 года нами были оформлены и через информационные системы дистанционного банковского обслуживания переданы в Банк:
- платежное поручение N 105 на сумму 1 830 000 рублей о перечислении денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" - Семиколеновой Евгении Вячеславовне с назначением платежа: оплата по договору N 2517 кп/С44-3/31072014-ю от 31 июля 2014 года,
- платежное поручение N 106 на сумму 200 000 рублей о перечислении денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" - Витману Евгению Владимировичу с назначением платежа: за юридические услуги.
05 августа 2014 года, не затребовав у ООО "Центр" документы, подтверждающие основания данных сделок, ОАО "СКБ-банк" платежным поручением N 664748 была списана комиссия за операции, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом со счета N 58.1-168 от 17.09.2010 г. п. 9.2 и тарифов банка в размере 274 500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также платежным поручением N 664888 была списана комиссия за операции, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом со счета N 58.1-168 от 17.09.2010 г. п. 9.2 и тарифов банка в размере 30000 руб.
Полагая, что денежные средства в размере 304500 руб. списаны банком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с Тарифным справочником истец ознакомлен и согласен, перечень признаков необычных сделок Истцу выдан в виде приложения к Договору дистанционного банковского обслуживания (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 58.1-676 от 21.02.2012 г.
Согласно выписке по счету Истца счет использовался Истцом исключительно для регулярных зачислений крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов), перевода их на счет корпоративной карты, с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней
Ответчик поясняет, что согласно выписке по счету истцом 05.08.2014 была совершена операция по перечислению денежных средств в пользу физического лица на сумму 1 830 000,00 руб. Отсутствие наименования договора в назначении платежа не позволяет определить характер совершенной сделки и отнести ее к роду деятельности Истца.
05.08.2014 г. была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 200 000,00 руб. в адрес физического лица за оказание юридических услуг", является основанием того, что данная операция была осуществлена в пользу физического лица в целях осуществления предпринимательской деятельности и (или) частной практики Данная операция, по мнению Банка, не имеет явного экономического смысла, носит запутанный характер и не имеет очевидной законной цели по вышеизложенным причинам.
Таким образом, совершенные по счету Истца операции отнесены Банком к необычным (сомнительным) сделкам, поэтому Банком списана комиссия в размере 15% со счета истца.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2.5.1. Тарифного справочника ОАО "СКБ-банк" комиссия за операцию с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом составляет 15% от суммы.
С Тарифным справочником истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей строке Договора банковского счета. Перечень признаков необычных сделок Истцу выдан в виде приложения к Договору дистанционного банковского обслуживания (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 58.1-676 от 21.02.2012 г.
В то же время, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. п. 11, 12 *** указанного Федерального закона).
Доказательств соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010, далее - Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции (сделки) (п. 6.3.5. Типовых правил).
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Таким образом, ни законом, ни Типовыми Правилами такая мера контроля, как установление повышенного тарифа не предусмотрена.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В связи с этим довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с Тарифами банка, размещенными на сайте банка, судом отклоняется как необоснованная.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что произведенные истцом операции перечисления денежных средств не отвечают признакам необычных сделок.
Согласно выписке по счету истцом 05.08.2014 г. была совершена операция по перечислению денежных средств в пользу физического лица на сумму 1830000 руб. (платежное поручение N 105 от 04.08.2014 г.), 05.08.2014 г. была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 200000 руб. в адрес физического лица за оказание юридических услуг (платежное поручение N 106 от 05.08.2014 г.).
При этом в материалы дела представлены договор N 44-3/КП/З0072014-ю купли-продажи квартиры от 31 июля 2014 года, договор N 2517 кп/С44-3/31072014-ю о выплате компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в проданной квартире, договор займа N 2/14 от 31 июля 2014 года на сумму 1830000 руб.
Из содержания указанных документов следует, что 30 июля 2014 года между Семиколеновой Евгенией Вячеславовной, представителем Семиколеновой И.П., и Ваниной Фанией Ахмадулловной был заключен договор N 44-3/КП/30072014-Ю купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В связи с тем, что в вышеуказанной квартире были произведены неотделимые улучшения, дополнительно между Семиколеновой Е.В. и Ваниной Ф.А. был заключен договор N 2517 кп/С44-3/31072014-ю от 31 июля 2014 года о выплате компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в проданной квартире, которая по соглашению сторон составила 1 900 000 руб.
В договоре о выплате компенсации за неотделимые улучшения пункты 2.1., 2.2. устанавливают передачу денежных средств как путем передачи наличных денежных средств, так и в безналичном порядке путем перечисления на лицевой банковский счет представителя продавца неотделимых улучшений - Семиколеновой Е.В.
Далее между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и Ваниной Фанией Ахмадулловной был заключен договор займа N 2/14 от 31 июля 2014 года на сумму 1830000 руб.
Условия передачи суммы займа от ООО "Центр" предусмотрены п. 2.1 договора займа и устанавливают передачу денежных средств как путем передачи наличных денежных средств, так и в безналичном порядке путем перечисления на лицевой банковский счет представителя продавца неотделимых улучшений - Семиколеновой Е.В.
При этом денежные средства в сумме 1830000 руб. перечислены в безналичном порядке путем перечисления ООО "Центр" на расчетный счет представителя Семиколеновой И.П. - Семиколеновой Е.В., в ЗАО "Связь-банк" с назначением платежа: оплата по договору N 2517 кп/С44-3/31072014-ю от 31 июля 2014 года.
В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, ссылка ответчика на то, что отсутствие наименования договора в назначении платежа не позволяет определить характер совершенной сделки и отнести ее к роду деятельности истца, судом отклоняется как необоснованная
Кроме того, в материалы дела представлен договор N 40 возмездного оказания юридических услуг, заключенный 14 мая 2014 года между адвокатом Витманом Евгением Владимировичем (регистрационный номер 66/2418) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" в лице директора Приказчикова Вячеслава Валерьевича.
Предметом указанного договора являлось юридическое консультирование, а также представительство адвокатом интересов ООО "Центр" по вопросам, касающимся применения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете. В случае необходимости осуществить представительство интересов ООО "Центр" при рассмотрении дел об административных правонарушениях (раздел 1).
За оказание услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, ООО "Центр" обязалось уплатить адвокату денежные средства в сумме 200000 руб. (п. 3.1). При этом п. 3.2. договора предусмотрено произведение расчетов по договору путем перечисления ООО "Центр" денежных средств на расчетный счет адвоката либо иным, не противоречащим закону способом.
Согласно акту выполненных работ от 01 августа 2014 года юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Центр" были оказаны в полном объеме, предоставлено правовое заключение с ответами на все интересующие вопросы, ООО "Центр" перечислило оговоренную в договоре сумму по платежному поручению N 106 от 05.08.2014 г. с назначением платежа: за оказание юридических услуг.
С учетом содержания ст. 1, 23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, несостоятельными являются ссылки ответчика на то, что на текущий счет физического лица не должны зачисляться денежные средства, полученные за осуществление предпринимательской деятельности и (или) частной практики, что назначение платежа, указанное в платежном поручении N 106 от 05.08.2014 г. "за юридические услуги", является основанием того, что данная операция была осуществлена в пользу физического лица в целях осуществления предпринимательской деятельности и (или) частной практики, и данная операция, по мнению Банка, не имеет явного экономического смысла, носит запутанный характер и не имеет очевидной законной цели по вышеизложенным причинам.
При этом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком сообщений об операциях (сделках) в Федеральную службу по финансовому мониторингу в заявленный период.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорные операции совершены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности, направлена на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных условиями представленных в материалы дела договоров, отзывов третьих лиц, о чем свидетельствуют и сами спорные платежные поручения.
Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.
Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом.
Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место.
Кроме того, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ N 115.
Поэтому суд считает, что в том случае, если бы банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом.
При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение указанных операций.
Таким образом, денежные средства в общем размере 304500 руб. списаны банком со счета истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором, являются неосновательным обогащением ответчика на стороне истца, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6674228436, ОГРН 1076674020103) 304500 (триста четыре тысячи пятьсот) руб. неосновательного обогащения, 9090 (девять тысяч девяносто) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6674228436, ОГРН 1076674020103) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 313590 (триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)