Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORDMONDEO, 2011 года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет серо-коричневый, принадлежащее С.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, со способом реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В. об обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для приобретения автомобиля под 14% годовых и соглашение о его последующем залоге. Свои обязательства по кредитному договору Т. не исполнил и произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля Д., который впоследствии продал автомобиль Ф. В свою очередь, Ф. продал автомобиль С.В.
В судебном заседании представитель истца М.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика - С.А. иск не признал, сослался на добросовестность действий С.В. и неосведомленность о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
Третье лицо - Ф. суду пояснил, что по поручению С-вых приобретал для них автомобиль, договор купли-продажи был изначально оформлен на него по просьбе супругов С-вых, поскольку супруг был гражданином другого государства. Впоследствии договор был оформлен на С.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.В., а также третьих лиц - Т. и Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 140, 142-148), о причинах неявки в суд не известили; доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев, под 14% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т. предоставил в залог залогодержателю приобретаемый на полученные кредитные средства автомобиль марки FordMondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов NN, цвет серо-коричневый. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 Договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Имущество остается во владении и пользовании залогодателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество и распоряжаться им иным образом без письменного согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2013 года с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору отказано.
Судом с достоверностью установлено, что данное решение суда от 29 марта 2013 года Т. в полном объеме не исполнено.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в нарушение условий договора залога Т. без согласия залогодержателя совершил отчуждение автомобиля Д. ДД.ММ.ГГГГ, затем Д. ДД.ММ.ГГГГ продал предмет залога Ф. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал указанный автомобиль С.В.; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на праве собственности за С.В. с государственным регистрационным знаком N.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно применил материальный закон к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Так, согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ содержится правило, закрепляющее гарантию интересов залогодержателя, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ "О залоге" и статья 353 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона, Т. не имел права отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у С.В., путем его продажи с публичных торгов, поскольку в рассматриваемом случае истец имел право первоначального удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путем получения стоимости заложенного имущества. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определялась на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества судом была определена в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге").
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она приобрела спорный автомобиль 18 октября 2012 года у Ф., на момент приобретения автомобиля ей не было известно о том, что он находится в залоге у банка, продавец автомобиля не поставил ее об этом в известность, в связи с чем, она является добросовестным покупателем, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Реализация заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения залога.
Как указано выше, переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2375/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2375/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORDMONDEO, 2011 года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет серо-коричневый, принадлежащее С.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, со способом реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В. об обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для приобретения автомобиля под 14% годовых и соглашение о его последующем залоге. Свои обязательства по кредитному договору Т. не исполнил и произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля Д., который впоследствии продал автомобиль Ф. В свою очередь, Ф. продал автомобиль С.В.
В судебном заседании представитель истца М.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика - С.А. иск не признал, сослался на добросовестность действий С.В. и неосведомленность о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
Третье лицо - Ф. суду пояснил, что по поручению С-вых приобретал для них автомобиль, договор купли-продажи был изначально оформлен на него по просьбе супругов С-вых, поскольку супруг был гражданином другого государства. Впоследствии договор был оформлен на С.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.В., а также третьих лиц - Т. и Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 140, 142-148), о причинах неявки в суд не известили; доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев, под 14% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т. предоставил в залог залогодержателю приобретаемый на полученные кредитные средства автомобиль марки FordMondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов NN, цвет серо-коричневый. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 Договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Имущество остается во владении и пользовании залогодателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество и распоряжаться им иным образом без письменного согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2013 года с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору отказано.
Судом с достоверностью установлено, что данное решение суда от 29 марта 2013 года Т. в полном объеме не исполнено.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в нарушение условий договора залога Т. без согласия залогодержателя совершил отчуждение автомобиля Д. ДД.ММ.ГГГГ, затем Д. ДД.ММ.ГГГГ продал предмет залога Ф. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал указанный автомобиль С.В.; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на праве собственности за С.В. с государственным регистрационным знаком N.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно применил материальный закон к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Так, согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ содержится правило, закрепляющее гарантию интересов залогодержателя, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ "О залоге" и статья 353 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона, Т. не имел права отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у С.В., путем его продажи с публичных торгов, поскольку в рассматриваемом случае истец имел право первоначального удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путем получения стоимости заложенного имущества. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определялась на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества судом была определена в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге").
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она приобрела спорный автомобиль 18 октября 2012 года у Ф., на момент приобретения автомобиля ей не было известно о том, что он находится в залоге у банка, продавец автомобиля не поставил ее об этом в известность, в связи с чем, она является добросовестным покупателем, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Реализация заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения залога.
Как указано выше, переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)