Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Ч.З.
на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от
28 марта 2014 года об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства,
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Ч.Т., А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО обратилось в суд с иском к Ч.Т., А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2009 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка "Ставрополье" (ОАО) в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в городе Пятигорске к Ч.Т., А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворены в полном объеме. Взыскано с
Ч.Т., А., Ш. в пользу истца: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму... рубля.. копеек. Решение вступило в законную силу 11.12.2009 года.
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ОАО) в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в городе Пятигорске обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, мотивируя тем, что Пятигорским городским судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 25.11.2009 года. 14.08.2011 года заемщик Ч.Т. умер. До настоящего времени решение суда не исполнено. Наследниками Ч.Т. являются Ч.З., Ч.Н., Ч.К., Ч.Г. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просит произвести замену должника по исполнительному листу N 2-3202/09 от 25 ноября 2009 года на правопреемников Ч.З., Ч.К., Ч.Н., Ч.Г.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2014 года заявление удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному производству N 46134/13/13/26, возбужденному 09.04.2013 года Железноводским городским отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Ч.Т. на Ч.З., Ч.К. Ч.Н., Ч.Г.
Не согласившись с вынесенным определением, Ч.З. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что не были извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, были лишены возможности защищать свои права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2009 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка "Ставрополье" (ОАО) в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в городе Пятигорске к Ч.Т., А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Ч.Т., А. Ш. в пользу истца: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму...рубля... копеек. Решение вступило в законную силу 11.12.2009 года (л.д. 6-9).
25 ноября 2009 года Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист (л.д. 10-12).
14.08.2011 года Ч.Т. умер (л.д. 5).
В ответе нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу П. указано, что заведено наследственное дело к имуществу умершего Ч.Т., открытое по заявлениям Ч.З., Ч.К., Ч.Н., Ч.Г. (л.д. 36).
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист.
По смыслу ст. 44 ГПК РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке гражданского судопроизводства разрешается судом, в производстве которого находится спор или который разрешил спор, одна из сторон которого выбыла.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Сведений о надлежащем извещении Ч.З., Ч.К., Ч.Н., Ч.Г. о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, у которых отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче материала по подсудности по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2014 года - отменить, материал по заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ОАО) в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в городе Пятигорске о замене стороны исполнительного производства направить по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Ч.З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3165/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-3165/2014
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Ч.З.
на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от
28 марта 2014 года об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства,
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Ч.Т., А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО обратилось в суд с иском к Ч.Т., А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2009 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка "Ставрополье" (ОАО) в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в городе Пятигорске к Ч.Т., А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворены в полном объеме. Взыскано с
Ч.Т., А., Ш. в пользу истца: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму... рубля.. копеек. Решение вступило в законную силу 11.12.2009 года.
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ОАО) в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в городе Пятигорске обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, мотивируя тем, что Пятигорским городским судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 25.11.2009 года. 14.08.2011 года заемщик Ч.Т. умер. До настоящего времени решение суда не исполнено. Наследниками Ч.Т. являются Ч.З., Ч.Н., Ч.К., Ч.Г. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просит произвести замену должника по исполнительному листу N 2-3202/09 от 25 ноября 2009 года на правопреемников Ч.З., Ч.К., Ч.Н., Ч.Г.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2014 года заявление удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному производству N 46134/13/13/26, возбужденному 09.04.2013 года Железноводским городским отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Ч.Т. на Ч.З., Ч.К. Ч.Н., Ч.Г.
Не согласившись с вынесенным определением, Ч.З. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что не были извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, были лишены возможности защищать свои права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2009 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка "Ставрополье" (ОАО) в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в городе Пятигорске к Ч.Т., А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Ч.Т., А. Ш. в пользу истца: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму...рубля... копеек. Решение вступило в законную силу 11.12.2009 года (л.д. 6-9).
25 ноября 2009 года Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист (л.д. 10-12).
14.08.2011 года Ч.Т. умер (л.д. 5).
В ответе нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу П. указано, что заведено наследственное дело к имуществу умершего Ч.Т., открытое по заявлениям Ч.З., Ч.К., Ч.Н., Ч.Г. (л.д. 36).
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист.
По смыслу ст. 44 ГПК РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке гражданского судопроизводства разрешается судом, в производстве которого находится спор или который разрешил спор, одна из сторон которого выбыла.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Сведений о надлежащем извещении Ч.З., Ч.К., Ч.Н., Ч.Г. о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, у которых отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче материала по подсудности по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2014 года - отменить, материал по заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ОАО) в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в городе Пятигорске о замене стороны исполнительного производства направить по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Ч.З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)