Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 09 октября 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Петрозаводский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Б.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Б.В.К. - Р.А.А., представителя истца К.И.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.10.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок по 30.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Согласно пунктам 2.5, 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день. 29.10.2012 с ответчиком заключен договор о залоге <...> Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> обратить взыскание на автомобиль марки <...> определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...>.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Обратил взыскание на автомобиль марки <...> определив способ его продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что уведомление о судебном разбирательстве направлено по адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован. На всех уведомлениях о вручении претензии банка отсутствует подпись ответчика. Также ответчик не согласен с оценкой автомобиля, определенной <...> Банк не учел положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 об ухудшении финансового положения гражданина-заемщика. Просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 29.10.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок по 30.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользовании кредитом. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <...> а также страховых взносов.
Согласно пунктам 2.5, 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предоставления ПТС, предоставления договора страхования ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день. Пунктом 4.1.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом. 25.06.2013 ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 28.08.2013 задолженность по кредитному договору составила <...> В расчете задолженности истцом учтено лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
В соответствии с договором о залоге от 29.10.2012 истцу в залог передано автотранспортное средство <...> В соответствии с п. 1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере <...> Согласно расчету рыночной стоимости а/м, выполненному <...> ориентировочная рыночная стоимость а/м марки <...> на 24.06.2013 составляет <...>
При определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из названного заключения, поскольку оно наиболее полно отражает вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что на уведомлениях о вручении претензии банка о расторжении кредитного договора отсутствует подпись ответчика, подлежат отклонению, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлено, а обязанность ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом предусмотрена п. 4.1.3 договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой автомобиля, определенной <...> подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения дела автомашина имеет стоимость выше <...> суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку судебная повестка на судебное заседание 09.10.2013 была вручена ответчику лично под роспись по адресу: <...>
Согласно ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 09 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4117/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-4117/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 09 октября 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Петрозаводский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Б.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Б.В.К. - Р.А.А., представителя истца К.И.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.10.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок по 30.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Согласно пунктам 2.5, 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день. 29.10.2012 с ответчиком заключен договор о залоге <...> Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> обратить взыскание на автомобиль марки <...> определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...>.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Обратил взыскание на автомобиль марки <...> определив способ его продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что уведомление о судебном разбирательстве направлено по адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован. На всех уведомлениях о вручении претензии банка отсутствует подпись ответчика. Также ответчик не согласен с оценкой автомобиля, определенной <...> Банк не учел положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 об ухудшении финансового положения гражданина-заемщика. Просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 29.10.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок по 30.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользовании кредитом. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <...> а также страховых взносов.
Согласно пунктам 2.5, 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предоставления ПТС, предоставления договора страхования ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день. Пунктом 4.1.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом. 25.06.2013 ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 28.08.2013 задолженность по кредитному договору составила <...> В расчете задолженности истцом учтено лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
В соответствии с договором о залоге от 29.10.2012 истцу в залог передано автотранспортное средство <...> В соответствии с п. 1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере <...> Согласно расчету рыночной стоимости а/м, выполненному <...> ориентировочная рыночная стоимость а/м марки <...> на 24.06.2013 составляет <...>
При определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из названного заключения, поскольку оно наиболее полно отражает вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что на уведомлениях о вручении претензии банка о расторжении кредитного договора отсутствует подпись ответчика, подлежат отклонению, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлено, а обязанность ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом предусмотрена п. 4.1.3 договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой автомобиля, определенной <...> подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения дела автомашина имеет стоимость выше <...> суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку судебная повестка на судебное заседание 09.10.2013 была вручена ответчику лично под роспись по адресу: <...>
Согласно ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 09 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)