Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей, Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-58528/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2632091310)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Сорокин Д.В. выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2014
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о взыскании 2 562 436 руб. основной задолженности, 211 400 руб. 97 коп. пени, об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 330, 393, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки за период с 18.09.2012 по 01.04.2014 в размере 211 400 руб. 97 коп., ООО "Старт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании 50 000 руб. неустойки.
По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 09.06.2014 отменить в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Старт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 декабря 2011 года N 0112782.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства указанные в пункте 2 договора, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 18.06.2012 (л.д. 20).
Из пункта 3.2, 4.1.1 договора следует, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки установленные Приложением N 2 к договору лизинга - График платежей.
Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем истцом в адрес лизингополучателя была направлена претензия (л.д. 25 - 26) с расчетами и предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и пени ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 12, договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные в нем сроки в размере 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2014 (л.д. 24) сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей с 18.03.2013 по 18.03.2014 составила 2 562 436 руб., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга за период с 18.09.2012 по 01.04.2014 составила 211 400 руб. 97 коп.
Поскольку имела место просрочка оплаты переданного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 2 562 436 руб. задолженности и 211 400 руб. 97 коп. пени. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем доказательства явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлены не были, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 09.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-58528/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 09АП-35122/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58528/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35122/2014-ГК
Дело N А40-58528/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей, Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-58528/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2632091310)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Сорокин Д.В. выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2014
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о взыскании 2 562 436 руб. основной задолженности, 211 400 руб. 97 коп. пени, об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 330, 393, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки за период с 18.09.2012 по 01.04.2014 в размере 211 400 руб. 97 коп., ООО "Старт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании 50 000 руб. неустойки.
По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 09.06.2014 отменить в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Старт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 декабря 2011 года N 0112782.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства указанные в пункте 2 договора, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 18.06.2012 (л.д. 20).
Из пункта 3.2, 4.1.1 договора следует, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки установленные Приложением N 2 к договору лизинга - График платежей.
Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем истцом в адрес лизингополучателя была направлена претензия (л.д. 25 - 26) с расчетами и предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и пени ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 12, договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные в нем сроки в размере 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2014 (л.д. 24) сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей с 18.03.2013 по 18.03.2014 составила 2 562 436 руб., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга за период с 18.09.2012 по 01.04.2014 составила 211 400 руб. 97 коп.
Поскольку имела место просрочка оплаты переданного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 2 562 436 руб. задолженности и 211 400 руб. 97 коп. пени. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем доказательства явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлены не были, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 09.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-58528/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)