Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Т.А., Т.Н. и ООО "Промтовары" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года с Т.А., Т.Н. и ООО "Промтовары" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору.
12 октября 2012 года по результатам проведения аукциона между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора <...> от 28 ноября 2006 года, договоров поручительства <...> и <...> от 28 ноября 2006 года, заключенных с должниками - Т.А. (заемщик), Т.Н. и ООО "Промтовары" (поручители), Обществу.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком и Т.А., имеет особый субъектный состав (одна из сторон потребитель) и порядок его заключения, в связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 384, 388 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для замен стороны в исполнительных производствах.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду допущенного судом нарушения норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием, влекущим отмену определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года в пользу Банка солидарно с ИП Т.А., Т.Н., ООО "Промтовары" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
12 октября 2012 года между Банком и Обществом заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Банк передал, а Общество приняло право требований к ИП Т.А., Т.Н. и ООО "Промтовары", вытекающие из кредитного договора N <...> от 28 ноября 2006 года, заключенному между Банком и ИП Т.А., и договоров поручительства <...> и <...> от 28 ноября 2006 года, заключенных Банком с Т.Н. и ООО "Промтовары", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Должники Т.А., Т.Н. и ООО "Промтовары" уведомлены о произошедшей уступке права (требования) (л.д. 216-217).
Из кредитного договора N MSB-R-34-JDS2-0044 от 28 ноября 2006 года, заключенному между Банком и ИП Т.А. следует, что заемщиком является индивидуальный предприниматель Т.А., цель взятия кредита - для приобретения основных средств.
В свою очередь, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, то есть не может являться субъектом, на которого распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми руководствовался суд, отказывая в правопреемстве, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора Т.А. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, цель получения кредита также связана с его предпринимательской деятельностью, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Таким образом, у суда не было оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах со ссылкой на допущенное нарушение прав Т.А., предусмотренное законодательством о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, а также условий кредитного договора (п. 11.4, 11.5), совершенная между Банком и Обществом уступка не требовала согласия Т.А.
Основания для установления ничтожности уступки права требования отсутствуют, поскольку данный договор не противоречит действующему законодательству, кредитный договор содержит условия о возможности передачи прав и обязанностей кредитора к третьим лицам, и указанные условия не оспорены сторонами сделки.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с указанными нормами, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, заявление Общества подлежит удовлетворению.
Таким образом, вынесенное судом по делу определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Общества о замене стороны в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое определение, в соответствии с которым:
Произвести замену ОАО акционерный коммерческий банк "Росбанк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в установленном решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года правоотношении по делу по иску ОАО акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Т.А., Т.Н., ООО "Промтовары" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-922/09-33-1125
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 2-922/09-33-1125
Судья: Киселев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Т.А., Т.Н. и ООО "Промтовары" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года с Т.А., Т.Н. и ООО "Промтовары" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору.
12 октября 2012 года по результатам проведения аукциона между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора <...> от 28 ноября 2006 года, договоров поручительства <...> и <...> от 28 ноября 2006 года, заключенных с должниками - Т.А. (заемщик), Т.Н. и ООО "Промтовары" (поручители), Обществу.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком и Т.А., имеет особый субъектный состав (одна из сторон потребитель) и порядок его заключения, в связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 384, 388 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для замен стороны в исполнительных производствах.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду допущенного судом нарушения норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием, влекущим отмену определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года в пользу Банка солидарно с ИП Т.А., Т.Н., ООО "Промтовары" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
12 октября 2012 года между Банком и Обществом заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Банк передал, а Общество приняло право требований к ИП Т.А., Т.Н. и ООО "Промтовары", вытекающие из кредитного договора N <...> от 28 ноября 2006 года, заключенному между Банком и ИП Т.А., и договоров поручительства <...> и <...> от 28 ноября 2006 года, заключенных Банком с Т.Н. и ООО "Промтовары", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Должники Т.А., Т.Н. и ООО "Промтовары" уведомлены о произошедшей уступке права (требования) (л.д. 216-217).
Из кредитного договора N MSB-R-34-JDS2-0044 от 28 ноября 2006 года, заключенному между Банком и ИП Т.А. следует, что заемщиком является индивидуальный предприниматель Т.А., цель взятия кредита - для приобретения основных средств.
В свою очередь, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, то есть не может являться субъектом, на которого распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми руководствовался суд, отказывая в правопреемстве, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора Т.А. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, цель получения кредита также связана с его предпринимательской деятельностью, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Таким образом, у суда не было оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах со ссылкой на допущенное нарушение прав Т.А., предусмотренное законодательством о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, а также условий кредитного договора (п. 11.4, 11.5), совершенная между Банком и Обществом уступка не требовала согласия Т.А.
Основания для установления ничтожности уступки права требования отсутствуют, поскольку данный договор не противоречит действующему законодательству, кредитный договор содержит условия о возможности передачи прав и обязанностей кредитора к третьим лицам, и указанные условия не оспорены сторонами сделки.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с указанными нормами, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, заявление Общества подлежит удовлетворению.
Таким образом, вынесенное судом по делу определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Общества о замене стороны в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое определение, в соответствии с которым:
Произвести замену ОАО акционерный коммерческий банк "Росбанк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в установленном решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года правоотношении по делу по иску ОАО акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Т.А., Т.Н., ООО "Промтовары" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)