Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе представителя МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в защиту прав потребителя Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обратилась в суд с иском в защиту прав Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая заявленные требования тем, что между Б. как потребителем и ответчиком ООО "РуссИнвестГрупп" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Б. передал ответчику ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства на условиях платности и возвратности.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Ф. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшееся определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что отношения по договору банковского вклада подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судом необоснованно было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в принятии искового заявления, предъявленного обществом в интересах Б., суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом, которому не предоставлено такое право. При этом суд указал, что на правоотношения между сторонами по договору займа не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" не предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту интересов Б.
При этом, суд исходил из того, что из представленного искового заявления следует, что в возникших правоотношениях Б. не является потребителем услуг ООО "РуссИнвестГрупп", т.к. никаких услуг в рамках договоров займа физическому лицу Б. ответчиком ООО "РуссИнвестГрупп" не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как лицо, указанное в иске в качестве потребителя, является заимодавцем по договору займа, а ответчик заемщиком.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, договорами займа, из которых следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются нормами ГК РФ, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку правоотношения сторон нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, - межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" законом не представлено право на обращение в суд с настоящим иском в защиту Б., который в свою очередь не лишен возможности подписать самостоятельно исковое заявление, либо выдать представителю нотариально оформленную доверенность на право подписи от его имени искового заявления.
С учетом заявленных истцом в иске требований, содержания искового заявления, содержания договоров займа, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.
Довод частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку направлен на иное толкование норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9578
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-9578
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе представителя МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в защиту прав потребителя Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обратилась в суд с иском в защиту прав Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая заявленные требования тем, что между Б. как потребителем и ответчиком ООО "РуссИнвестГрупп" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Б. передал ответчику ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства на условиях платности и возвратности.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Ф. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшееся определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что отношения по договору банковского вклада подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судом необоснованно было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в принятии искового заявления, предъявленного обществом в интересах Б., суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом, которому не предоставлено такое право. При этом суд указал, что на правоотношения между сторонами по договору займа не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" не предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту интересов Б.
При этом, суд исходил из того, что из представленного искового заявления следует, что в возникших правоотношениях Б. не является потребителем услуг ООО "РуссИнвестГрупп", т.к. никаких услуг в рамках договоров займа физическому лицу Б. ответчиком ООО "РуссИнвестГрупп" не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как лицо, указанное в иске в качестве потребителя, является заимодавцем по договору займа, а ответчик заемщиком.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, договорами займа, из которых следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются нормами ГК РФ, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку правоотношения сторон нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, - межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" законом не представлено право на обращение в суд с настоящим иском в защиту Б., который в свою очередь не лишен возможности подписать самостоятельно исковое заявление, либо выдать представителю нотариально оформленную доверенность на право подписи от его имени искового заявления.
С учетом заявленных истцом в иске требований, содержания искового заявления, содержания договоров займа, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.
Довод частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку направлен на иное толкование норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)