Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размер процентов по кредитному договору не был согласован, в связи с чем кредитный договор нельзя считать заключенным, что влечет недействительность и договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. к акционерному коммерческому банку "АК акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора от 26.10.2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании кредитного договора от 26.10.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Н*** И.Г. 26.10.2012 заключен кредитный договор, по которому заемщику Н*** И.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 19,9% годовых на срок до 25.10.2017. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком в этот же день - 26.10.2012 был заключен с С. договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Н*** И.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по договору. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2014 исковые требования банка удовлетворены, с заемщика Н*** И.Г. и поручителя С. взыскано в солидарном порядке кредиторская задолженность в размере *** руб. *** коп., а также проценты.
Истец по настоящему делу С., несмотря на состоявшееся решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2014 полагает, что поскольку заемщик в погашение кредита выплачивал различные денежные суммы, то размер процентов по кредитному договору не был согласован, в связи с чем кредитный договор нельзя считать заключенным, что влечет недействительность и договора поручительства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы ссылается на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении. При этом указывает, что заемщик Н*** И.Г. в погашении кредита выплачивал различные денежные суммы, а не фиксированные, что означает отсутствие договоренности по такому существенному условию, как размер процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Как видно из материалов дела, 26.10.2012 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Н*** И.Г. был заключен кредитный договор N ***, по которому Н*** И.Г. на срок 25.10.2017 был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 19,9% годовых.
В соответствии с условиями договора Н*** И.Г. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов на него согласно графику платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ***, заключенным 26.10.2012 с С. (истцом по делу), который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Н*** И.Г. условий кредитного договора в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, а также иных обязательств, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.2 договора поручительства).
Аналогичный договор поручительства был заключен с Н*** А.М.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что Н*** И.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2014 кредитный договор N *** от 26.10.2012 расторгнут, с заемщика Н*** И.Г., а также поручителей Н*** А.М. и С. взыскана в пользу банка в солидарном порядке кредиторская задолженность в размере *** руб. *** коп. и проценты по договору.
Данным решением суд по существу спора признал действительными, отвечающими требованиям вышеприведенных нор права, заключенные между сторонами кредитный договор, а также договоры поручительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-944/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размер процентов по кредитному договору не был согласован, в связи с чем кредитный договор нельзя считать заключенным, что влечет недействительность и договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-944/2015
Судья: Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. к акционерному коммерческому банку "АК акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора от 26.10.2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании кредитного договора от 26.10.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Н*** И.Г. 26.10.2012 заключен кредитный договор, по которому заемщику Н*** И.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 19,9% годовых на срок до 25.10.2017. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком в этот же день - 26.10.2012 был заключен с С. договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Н*** И.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по договору. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2014 исковые требования банка удовлетворены, с заемщика Н*** И.Г. и поручителя С. взыскано в солидарном порядке кредиторская задолженность в размере *** руб. *** коп., а также проценты.
Истец по настоящему делу С., несмотря на состоявшееся решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2014 полагает, что поскольку заемщик в погашение кредита выплачивал различные денежные суммы, то размер процентов по кредитному договору не был согласован, в связи с чем кредитный договор нельзя считать заключенным, что влечет недействительность и договора поручительства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы ссылается на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении. При этом указывает, что заемщик Н*** И.Г. в погашении кредита выплачивал различные денежные суммы, а не фиксированные, что означает отсутствие договоренности по такому существенному условию, как размер процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Как видно из материалов дела, 26.10.2012 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Н*** И.Г. был заключен кредитный договор N ***, по которому Н*** И.Г. на срок 25.10.2017 был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 19,9% годовых.
В соответствии с условиями договора Н*** И.Г. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов на него согласно графику платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ***, заключенным 26.10.2012 с С. (истцом по делу), который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Н*** И.Г. условий кредитного договора в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, а также иных обязательств, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.2 договора поручительства).
Аналогичный договор поручительства был заключен с Н*** А.М.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что Н*** И.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2014 кредитный договор N *** от 26.10.2012 расторгнут, с заемщика Н*** И.Г., а также поручителей Н*** А.М. и С. взыскана в пользу банка в солидарном порядке кредиторская задолженность в размере *** руб. *** коп. и проценты по договору.
Данным решением суд по существу спора признал действительными, отвечающими требованиям вышеприведенных нор права, заключенные между сторонами кредитный договор, а также договоры поручительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)