Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности по договору N * о предоставлении кредитной линии от 17.06.2010 г. в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек, а всего * в остальной части требований отказать.
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ссылаясь на то, что 17.06.2010 г. с ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 35 000 рублей. В нарушение общих условий о выпуске и обслуживании банковских карт и тарифов по карте, ответчик денежные средства и проценты не возвращает, в связи с чем у А. образовалась задолженность в размере *, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с основной суммой задолженности, в остальном считает, что он был введен банком в заблуждение, поскольку ему сообщали разный размер процентов за пользование кредитом, так же он считает, что требование о взыскании штрафных процентов удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2010 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и А. заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк предоставил А. банковскую карту с начальным лимитом задолженности в размере 35 000 рублей.
Согласно выписке по счету банковской карты, ответчик осуществлял пользование денежными средствами по указанной банковской карте и кредитной линии.
Согласно п. 2.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт первоначально в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в Заявлении-Анкете. Полная стоимость Кредита по данным Тарифам указывается в Заявлении-Анкете.
Из заявления-анкеты А. следует, что кредитная карта оформлена по тарифу "Тинькофф Платинум" (л.д. *).
Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Платинум" и общих условий, процентная ставка согласована в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, что подтверждается выпиской по расчетам с банковской карты (л.д. 40 - 43).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил правила ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.
Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по договору о кредитной линии составляет *, из них: просроченная задолженность по основному долгу *, просроченные проценты *, штрафные проценты (неустойка) за неуплаченных в срок суммы в погашение задолженности в размере *
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ принимая во внимание, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, уменьшил ее до * руб.
Доводы жалобы о несогласии с установленными договором комиссиями, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в установленном законом порядке условия договора, устанавливающие размер комиссий, страховки, не оспаривал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 11-34492
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 11-34492
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности по договору N * о предоставлении кредитной линии от 17.06.2010 г. в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек, а всего * в остальной части требований отказать.
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ссылаясь на то, что 17.06.2010 г. с ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 35 000 рублей. В нарушение общих условий о выпуске и обслуживании банковских карт и тарифов по карте, ответчик денежные средства и проценты не возвращает, в связи с чем у А. образовалась задолженность в размере *, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с основной суммой задолженности, в остальном считает, что он был введен банком в заблуждение, поскольку ему сообщали разный размер процентов за пользование кредитом, так же он считает, что требование о взыскании штрафных процентов удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2010 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и А. заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк предоставил А. банковскую карту с начальным лимитом задолженности в размере 35 000 рублей.
Согласно выписке по счету банковской карты, ответчик осуществлял пользование денежными средствами по указанной банковской карте и кредитной линии.
Согласно п. 2.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт первоначально в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в Заявлении-Анкете. Полная стоимость Кредита по данным Тарифам указывается в Заявлении-Анкете.
Из заявления-анкеты А. следует, что кредитная карта оформлена по тарифу "Тинькофф Платинум" (л.д. *).
Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Платинум" и общих условий, процентная ставка согласована в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, что подтверждается выпиской по расчетам с банковской карты (л.д. 40 - 43).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил правила ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.
Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по договору о кредитной линии составляет *, из них: просроченная задолженность по основному долгу *, просроченные проценты *, штрафные проценты (неустойка) за неуплаченных в срок суммы в погашение задолженности в размере *
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ принимая во внимание, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, уменьшил ее до * руб.
Доводы жалобы о несогласии с установленными договором комиссиями, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в установленном законом порядке условия договора, устанавливающие размер комиссий, страховки, не оспаривал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)