Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головко М.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жеребкина В.П.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.,
при секретаре П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ф.М. на решение Невинномысского городского суда от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к М.Ф.М., Г.Г.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" обратилось в суд с иском к М.Ф.М., Г.Г.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указало, что 02 августа 2007 года, между Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками М.Ф.М., Г.Г.С. был заключен договор целевого займа N 293.
В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере **** рублей на приобретение в собственность заемщика М.Ф.М. Жилого дома, Литер А, двухэтажного, состоящего из трех комнат, общей площадью дома 85 кв. м, с кадастровым номером, и земельного участка, категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 908,00 кв. м, кадастровый номер; находящихся по адресу: Ставропольский край, г.Н., ул.С.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 896 от 02.08.2007 г.
Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от 09.08.2007 г. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона во исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, в соответствии с положениями ст. 13, ст. 14 Закона об ипотеке.
Впоследствии права по закладной переданы ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В соответствии с Разделами 3 и 4 Договора о предоставлении денежных средств Ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Вместе с тем, Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты Ответчиками очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, Истец (в лице представителя по доверенности (прилагается) - ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь"), руководствуясь Разделом 4 Договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 11 декабря 2008 г. предъявил Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств, однако требование не исполнено до настоящего времени.
Общая сумма задолженности Заемщиков перед Истцом по состоянию на 29.11.2011 г. составила **** рублей, в том числе: **** рублей основного долга (займа); **** рублей процентов за пользование займом. Пени за просроченный к уплате основной долг и просроченные к уплате проценты Ответчикам к взысканию не предъявлены.
Кроме того, в силу п. 3.2. договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга (3 949 803,25 рублей) после составления расчета, то есть с 29.11.2011 г. и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 12,5% годовых, установленные договором займа.
В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В связи с неисполнением Ответчиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (Раздел 4 Договора о предоставлении денежных средств, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК).
В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.
Определением Невинномысского городского суда от 19 декабря 2012 года заменен первоначальный истец общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО).
Решением Невинномысского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворены.
Суд постановил взыскать солидарно с М.Ф.М., Г.Г.С. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество):
- сумму (по состоянию на 29.11.2011 г.) в размере **** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом;
- сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по состоянию на 29.11.2011 г.) за период с 30.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 39 005,23 рублей, расходы по оценке предмета залога, в размере ** руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом литер А, двухэтажный, состоящий из трех комнат, общей площадью дома 85 кв. м, в том числе жилой площадью 51,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта; и земельный участок, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства - площадью 908,0 кв. м; кадастровый номер; находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Н., ул. С. посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности М.Ф.М., Г.Г.С. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).
22 января 2013 года Невинномысским городским судом вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым, установлена первоначальная продажная стоимость цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, М.Ф.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что в решении суда имеет место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Никаких записей в закладной (подтверждающих документов), на основании которых права по закладной были переданы от "ГПБ - Ипотека" (Закрытое Акционерное Общество") ИНН <...>, 115446, <...> - АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" (ЗАО) в лице начальника ОДО ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ставрополе, истцом в материалы дела не представлено. Непредставление истцом вышеуказанных документов, не позволяет сделать достоверный и однозначный вывод о законности владения истца закладной, так как в представленной ее копии сведения о новом владельце - истце по настоящему делу внесены и заверены начальником ОДО ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ставрополе, тогда как предыдущим владельцем закладной являлось "ГПБ - Ипотека" (Закрытое Акционерное Общество"), которым и должна была быть внесена и заверена указанная запись.
В договор целевого займа, заключенный ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и ответчиком, включено условие (пункт 4.4.4), согласно которому ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" имеет право передать свои права по закладной на жилой дом, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. На аналогичную возможность залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную указано в п. 4.2. закладной. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Из материалов дела следует, что истцом по делу доказательства наличия такой лицензии у него не предоставлены.
Ответчик не получал упоминаемого истцом требования о полном досрочном исполнении обязательств N 1936 от 11.12.2008 г. В материалы дела представлен лишь список внутренних почтовых отправлений N 78 от декабря 2008 года и копия почтовой квитанции.
Ответчики также не были проинформированы и о состоявшихся уступках права требования по вышеуказанному обязательству от Закрытого Акционерного Общества "Регион Ипотека Ставрополь" к указанным в закладной лицам в т.ч. и истцу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора целевого займа от 02.08.2007 года, заключенного между ответчиками и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", М.Ф.М. и Г.Г.С. сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение в собственность заемщика М.Ф.М. жилого дома, литер А, двухэтажного, состоящего из трех комнат, общей площадью дома 85 кв. м, с кадастровым номером, и земельного участка, категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 908,00 кв. м, кадастровый номер; находящихся по адресу: Ставропольский край, г.Н., ул.С. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 896 от 02.08.2007 г.
Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от 09.08.2007 года. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона во исполнение обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.
В дальнейшем залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный".
26.09.2012 года ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" передало права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), согласно договора купли-продажи N 2403-10/78-2012.
В суде первой инстанции установлено, что М.Ф.М. и Г.Г.С., взятые на себя обязательства по договору займа не исполняли надлежащим образом, допустил просрочку ежемесячного платежа по договору займа. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 29.11.2011 г. составила *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о действительности и фактическом исполнении договора купли-продажи закладной между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и "ГПБ Ипотека" (ЗАО), а также о действительности остальных условий перехода прав на закладную в отношении М.Ф.М. и Г.Г.С.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 этого же Федерального закона и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 02 августа 2007 года между заемщиками М.Ф.М., Г.Г.С. и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" был заключен договор целевого займа для приобретения жилого дома и земельного участка. Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной.
Жилой дом был приобретен М.Ф.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.08.2007 года с использованием заемных денежных средств.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.08.2007 года М.Ф.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: улица С., город Н., Ставропольский край. Существующие ограничения (обременения) права Ипотека в силу закона.
В графе закладной "отметка о смене владельца закладной" имеется запись о передаче прав по ней от ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к "ГПБ - Ипотека" (ЗАО) на основании договора купли-продажи от 27.04.2006 г.
В суде первой инстанции указанный договор исследован не был.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи закладной от 27.04.2006 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и "ГПБ - Ипотека" является ничтожным, поскольку договор купли-продажи закладной состоялся раньше, чем возник предмет ипотеки по закладной и сама закладная.
В силу п. 4 ст. 47 Закона об ипотеке между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы ст. ст. 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует однозначный вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, право на которое уже существует и зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Кроме того, согласно договору купли-продажи закладных N 2403-26/126КП-ИП от 27 апреля 2006 года он был заключен между Акционерным коммерческим банком "СОВФИНТРЕЙД" и Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь". Однако из отметки о смене владельца закладной следует, что права по закладной на основании договора купли-продажи закладных N 2403-26/126КП-ИП от 27.04.2006 года переданы от ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" - "ГПБ-Ипотека" (Закрытое Акционерное Общество"), т.е. совсем иному лицу. Доказательств о реорганизации АКБ "СОВФИНТРЕЙД", его переименовании суду не представлено.
Договор купли-продажи закладной от 27.04.2006 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и "ГПБ - Ипотека" (ЗАО), в котором датой передачи прав по закладной указана 27.04.2006 г., является ничтожным, поскольку "ГПБ - Ипотека" (ЗАО) в установленном законом порядке не приобрело спорную закладную, законным владельцем закладной не являлось и, соответственно, не могло отчуждать ее иным лицам. При указанных обстоятельствах остальные договор купли-продажи закладных, являются недействительными (ничтожными).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" не могло обращаться в суд с заявленными требованиями к М.Ф.М., Г.Г.С. и соответственно у суда не имелось правовых оснований для осуществления замены первоначального истца общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно заключению эксперта N 169/11/12Э от 15 ноября 2012 года, при проведении личного экспертного осмотра было установлено, что фактические параметры и техническое состояние объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Н., ул.С. не соответствует данным, имеющимся в материалах гражданского дела N 2-1316/2012 по иску ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к М.Ф.М., Г.Г.С., относящегося к объекту экспертизы.
В результате обследования выявлено, что к основному строению, являющемуся объектом экспертизы (жилой дом, литер А, двухэтажный, состоящий из трех комнат, общей площадью 85,0 кв. м. в том числе жилой площадью 51,2 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта выполнена пристройка, являющаяся неотъемлемой частью объекта экспертизы, состоящая из нежилых помещений: экспидиционная, остывочная, горячий цех, бытовое помещение, туалет, бытовое помещение, коридор общей площадью 116,1 кв. м.
Согласно заключению эксперта N 03 от 06 марта 2014 года, объект экспертизы расположен по адресу: Ставропольский край, <...> и представляет собой - двухэтажный жилой дом с пристройкой составляющее одно целое, площадью 265 кв. м, жилые и подсобные помещения завершенного строительства 148,9 кв. м и пристройка незавершенного строительства 116,1 кв. м, на земельном участке площадью 908,0 кв. м. Год постройки 2007 г., что подтверждается техническим паспортом Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 22 мая 2007 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет ипотеки жилой дом общей площадью 85 кв. м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку двухэтажный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: г. Н., ул. С., д. составляет одно целое и имеет площадь 265 кв. м.
В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца, допущены нарушения, предусмотренные пунктом 1 ст. 330 ГПК РФ, в частности судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены постановленного решения суда от 19 декабря 2012 года.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга (займа); суммы процентов за пользование кредитными средствами, обращения взыскание на предмет ипотеки отменяется, то, соответственно, дополнительное решение в части установления начальной продажной цены указанного имущества также подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия, рассматривая заявление эксперта П.В.И. об оплате стоимости проведенной экспертизы, приходит к следующему.
10 декабря 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Н., ул.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика М.Ф.М.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку стороны по делу расходы на проведение экспертизы не несли, а также учитывая, что судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца, допущены нарушения, предусмотренные пунктом 1 ст. 330 ГПК РФ, повлекшие отмену решение суда, судебная коллегия считает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в пользу эксперта П.В.И.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда от 19 декабря 2012 года, а также дополнительное решение от 22 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в пользу ИП П.В.И. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21/2014, 33-22/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-21/2014, 33-22/2014
Судья: Головко М.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жеребкина В.П.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.,
при секретаре П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ф.М. на решение Невинномысского городского суда от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к М.Ф.М., Г.Г.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" обратилось в суд с иском к М.Ф.М., Г.Г.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указало, что 02 августа 2007 года, между Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками М.Ф.М., Г.Г.С. был заключен договор целевого займа N 293.
В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере **** рублей на приобретение в собственность заемщика М.Ф.М. Жилого дома, Литер А, двухэтажного, состоящего из трех комнат, общей площадью дома 85 кв. м, с кадастровым номером, и земельного участка, категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 908,00 кв. м, кадастровый номер; находящихся по адресу: Ставропольский край, г.Н., ул.С.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 896 от 02.08.2007 г.
Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от 09.08.2007 г. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона во исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, в соответствии с положениями ст. 13, ст. 14 Закона об ипотеке.
Впоследствии права по закладной переданы ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В соответствии с Разделами 3 и 4 Договора о предоставлении денежных средств Ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Вместе с тем, Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты Ответчиками очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, Истец (в лице представителя по доверенности (прилагается) - ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь"), руководствуясь Разделом 4 Договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 11 декабря 2008 г. предъявил Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств, однако требование не исполнено до настоящего времени.
Общая сумма задолженности Заемщиков перед Истцом по состоянию на 29.11.2011 г. составила **** рублей, в том числе: **** рублей основного долга (займа); **** рублей процентов за пользование займом. Пени за просроченный к уплате основной долг и просроченные к уплате проценты Ответчикам к взысканию не предъявлены.
Кроме того, в силу п. 3.2. договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга (3 949 803,25 рублей) после составления расчета, то есть с 29.11.2011 г. и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 12,5% годовых, установленные договором займа.
В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В связи с неисполнением Ответчиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (Раздел 4 Договора о предоставлении денежных средств, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК).
В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.
Определением Невинномысского городского суда от 19 декабря 2012 года заменен первоначальный истец общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО).
Решением Невинномысского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворены.
Суд постановил взыскать солидарно с М.Ф.М., Г.Г.С. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество):
- сумму (по состоянию на 29.11.2011 г.) в размере **** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом;
- сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по состоянию на 29.11.2011 г.) за период с 30.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 39 005,23 рублей, расходы по оценке предмета залога, в размере ** руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом литер А, двухэтажный, состоящий из трех комнат, общей площадью дома 85 кв. м, в том числе жилой площадью 51,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта; и земельный участок, категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства - площадью 908,0 кв. м; кадастровый номер; находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Н., ул. С. посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности М.Ф.М., Г.Г.С. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).
22 января 2013 года Невинномысским городским судом вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым, установлена первоначальная продажная стоимость цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, М.Ф.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что в решении суда имеет место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Никаких записей в закладной (подтверждающих документов), на основании которых права по закладной были переданы от "ГПБ - Ипотека" (Закрытое Акционерное Общество") ИНН <...>, 115446, <...> - АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" (ЗАО) в лице начальника ОДО ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ставрополе, истцом в материалы дела не представлено. Непредставление истцом вышеуказанных документов, не позволяет сделать достоверный и однозначный вывод о законности владения истца закладной, так как в представленной ее копии сведения о новом владельце - истце по настоящему делу внесены и заверены начальником ОДО ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ставрополе, тогда как предыдущим владельцем закладной являлось "ГПБ - Ипотека" (Закрытое Акционерное Общество"), которым и должна была быть внесена и заверена указанная запись.
В договор целевого займа, заключенный ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и ответчиком, включено условие (пункт 4.4.4), согласно которому ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" имеет право передать свои права по закладной на жилой дом, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. На аналогичную возможность залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную указано в п. 4.2. закладной. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Из материалов дела следует, что истцом по делу доказательства наличия такой лицензии у него не предоставлены.
Ответчик не получал упоминаемого истцом требования о полном досрочном исполнении обязательств N 1936 от 11.12.2008 г. В материалы дела представлен лишь список внутренних почтовых отправлений N 78 от декабря 2008 года и копия почтовой квитанции.
Ответчики также не были проинформированы и о состоявшихся уступках права требования по вышеуказанному обязательству от Закрытого Акционерного Общества "Регион Ипотека Ставрополь" к указанным в закладной лицам в т.ч. и истцу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора целевого займа от 02.08.2007 года, заключенного между ответчиками и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", М.Ф.М. и Г.Г.С. сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение в собственность заемщика М.Ф.М. жилого дома, литер А, двухэтажного, состоящего из трех комнат, общей площадью дома 85 кв. м, с кадастровым номером, и земельного участка, категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 908,00 кв. м, кадастровый номер; находящихся по адресу: Ставропольский край, г.Н., ул.С. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 896 от 02.08.2007 г.
Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от 09.08.2007 года. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона во исполнение обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.
В дальнейшем залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный".
26.09.2012 года ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" передало права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), согласно договора купли-продажи N 2403-10/78-2012.
В суде первой инстанции установлено, что М.Ф.М. и Г.Г.С., взятые на себя обязательства по договору займа не исполняли надлежащим образом, допустил просрочку ежемесячного платежа по договору займа. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 29.11.2011 г. составила *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о действительности и фактическом исполнении договора купли-продажи закладной между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и "ГПБ Ипотека" (ЗАО), а также о действительности остальных условий перехода прав на закладную в отношении М.Ф.М. и Г.Г.С.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 этого же Федерального закона и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 02 августа 2007 года между заемщиками М.Ф.М., Г.Г.С. и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" был заключен договор целевого займа для приобретения жилого дома и земельного участка. Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной.
Жилой дом был приобретен М.Ф.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.08.2007 года с использованием заемных денежных средств.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.08.2007 года М.Ф.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: улица С., город Н., Ставропольский край. Существующие ограничения (обременения) права Ипотека в силу закона.
В графе закладной "отметка о смене владельца закладной" имеется запись о передаче прав по ней от ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к "ГПБ - Ипотека" (ЗАО) на основании договора купли-продажи от 27.04.2006 г.
В суде первой инстанции указанный договор исследован не был.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи закладной от 27.04.2006 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и "ГПБ - Ипотека" является ничтожным, поскольку договор купли-продажи закладной состоялся раньше, чем возник предмет ипотеки по закладной и сама закладная.
В силу п. 4 ст. 47 Закона об ипотеке между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы ст. ст. 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует однозначный вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, право на которое уже существует и зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Кроме того, согласно договору купли-продажи закладных N 2403-26/126КП-ИП от 27 апреля 2006 года он был заключен между Акционерным коммерческим банком "СОВФИНТРЕЙД" и Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь". Однако из отметки о смене владельца закладной следует, что права по закладной на основании договора купли-продажи закладных N 2403-26/126КП-ИП от 27.04.2006 года переданы от ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" - "ГПБ-Ипотека" (Закрытое Акционерное Общество"), т.е. совсем иному лицу. Доказательств о реорганизации АКБ "СОВФИНТРЕЙД", его переименовании суду не представлено.
Договор купли-продажи закладной от 27.04.2006 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и "ГПБ - Ипотека" (ЗАО), в котором датой передачи прав по закладной указана 27.04.2006 г., является ничтожным, поскольку "ГПБ - Ипотека" (ЗАО) в установленном законом порядке не приобрело спорную закладную, законным владельцем закладной не являлось и, соответственно, не могло отчуждать ее иным лицам. При указанных обстоятельствах остальные договор купли-продажи закладных, являются недействительными (ничтожными).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" не могло обращаться в суд с заявленными требованиями к М.Ф.М., Г.Г.С. и соответственно у суда не имелось правовых оснований для осуществления замены первоначального истца общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно заключению эксперта N 169/11/12Э от 15 ноября 2012 года, при проведении личного экспертного осмотра было установлено, что фактические параметры и техническое состояние объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Н., ул.С. не соответствует данным, имеющимся в материалах гражданского дела N 2-1316/2012 по иску ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к М.Ф.М., Г.Г.С., относящегося к объекту экспертизы.
В результате обследования выявлено, что к основному строению, являющемуся объектом экспертизы (жилой дом, литер А, двухэтажный, состоящий из трех комнат, общей площадью 85,0 кв. м. в том числе жилой площадью 51,2 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта выполнена пристройка, являющаяся неотъемлемой частью объекта экспертизы, состоящая из нежилых помещений: экспидиционная, остывочная, горячий цех, бытовое помещение, туалет, бытовое помещение, коридор общей площадью 116,1 кв. м.
Согласно заключению эксперта N 03 от 06 марта 2014 года, объект экспертизы расположен по адресу: Ставропольский край, <...> и представляет собой - двухэтажный жилой дом с пристройкой составляющее одно целое, площадью 265 кв. м, жилые и подсобные помещения завершенного строительства 148,9 кв. м и пристройка незавершенного строительства 116,1 кв. м, на земельном участке площадью 908,0 кв. м. Год постройки 2007 г., что подтверждается техническим паспортом Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 22 мая 2007 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет ипотеки жилой дом общей площадью 85 кв. м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку двухэтажный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: г. Н., ул. С., д. составляет одно целое и имеет площадь 265 кв. м.
В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца, допущены нарушения, предусмотренные пунктом 1 ст. 330 ГПК РФ, в частности судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены постановленного решения суда от 19 декабря 2012 года.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга (займа); суммы процентов за пользование кредитными средствами, обращения взыскание на предмет ипотеки отменяется, то, соответственно, дополнительное решение в части установления начальной продажной цены указанного имущества также подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия, рассматривая заявление эксперта П.В.И. об оплате стоимости проведенной экспертизы, приходит к следующему.
10 декабря 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Н., ул.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика М.Ф.М.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку стороны по делу расходы на проведение экспертизы не несли, а также учитывая, что судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца, допущены нарушения, предусмотренные пунктом 1 ст. 330 ГПК РФ, повлекшие отмену решение суда, судебная коллегия считает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в пользу эксперта П.В.И.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда от 19 декабря 2012 года, а также дополнительное решение от 22 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в пользу ИП П.В.И. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)