Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу Т.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2013 года по делу по иску НБ "Траст" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя НБ "Траст" (ОАО) Е., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
20.10.2012 г. ОАО НБ "ТРАСТ" и Т. заключили кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы в размере <данные изъяты> на открытый ей счет N сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком.
Дело инициировано иском ОАО НБ "ТРАСТ", которое просило взыскать с Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2013 г. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением исковые требования банка удовлетворены в части. Суд взыскал с Т. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей погашений клиента по договору, выпиской с лицевого счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2012 г. ОАО НБ "ТРАСТ" и заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых путем их перечисления на счет ответчика. Т. в свою очередь приняла обязательство возвратить банку полученные денежные средства, с условием ежемесячного погашения кредита платежом в размере <данные изъяты>, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, подлежащих уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. С учетом ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату задолженности, банком произведен расчет задолженности исходя из условий кредитного договора. В связи с чем доводы ответчицы о необоснованности представленного банком расчета неубедительны. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, из числа указанных в гл. 6 ГПК РФ, в подтверждение доводов о неверности расчета суммы задолженности, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчицей не представлен.
Ссылки Т. на незаконность включения в сумму кредита комиссий за зачисление денежных средств и по Программе коллективного страхования кредита на неотложные нужды, необоснованны. С требованиями о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств и подключение к Программе страхования ответчица не обращалась. Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, где имеется подпись заемщика о согласии на подключение к этой Программе. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2013 года по делу по иску НБ "Траст" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4069
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4069
Судья: Маликова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу Т.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2013 года по делу по иску НБ "Траст" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя НБ "Траст" (ОАО) Е., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
20.10.2012 г. ОАО НБ "ТРАСТ" и Т. заключили кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы в размере <данные изъяты> на открытый ей счет N сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком.
Дело инициировано иском ОАО НБ "ТРАСТ", которое просило взыскать с Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2013 г. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением исковые требования банка удовлетворены в части. Суд взыскал с Т. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей погашений клиента по договору, выпиской с лицевого счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2012 г. ОАО НБ "ТРАСТ" и заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых путем их перечисления на счет ответчика. Т. в свою очередь приняла обязательство возвратить банку полученные денежные средства, с условием ежемесячного погашения кредита платежом в размере <данные изъяты>, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, подлежащих уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. С учетом ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату задолженности, банком произведен расчет задолженности исходя из условий кредитного договора. В связи с чем доводы ответчицы о необоснованности представленного банком расчета неубедительны. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, из числа указанных в гл. 6 ГПК РФ, в подтверждение доводов о неверности расчета суммы задолженности, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчицей не представлен.
Ссылки Т. на незаконность включения в сумму кредита комиссий за зачисление денежных средств и по Программе коллективного страхования кредита на неотложные нужды, необоснованны. С требованиями о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств и подключение к Программе страхования ответчица не обращалась. Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, где имеется подпись заемщика о согласии на подключение к этой Программе. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2013 года по делу по иску НБ "Траст" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)