Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "РегионКонсалт" Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
29.08.2008 между АКБ "<данные изъяты>" ОАО и Б.М.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 29.08.2011 включительно с оплатой ***% годовых. Приказом Банка России от 25.12.2008 у АКБ "<данные изъяты>" ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а 03.03.2009 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании АКБ "<данные изъяты>" ОАО банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "<данные изъяты>".
Ссылаясь на то, что 26.10.2012 между АКБ "<данные изъяты>" ОАО в лице Государственной корпорации "<данные изъяты>" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору были переданы ООО "РегионКонсалт", последнее, указывая на нарушение Б.М.В. взятых на себя обязательств по оплате кредита, инициировало судебное разбирательство предъявлением к ней иска о взыскании с учетом уточнения требований задолженности в размере *** руб., состоящей из основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб. и пени - *** руб.; суммы процентов согласно условий кредитного договора за период с 24.07.2013 по день фактического возврата кредита (из расчета процентной ставки ***% годовых); государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РегионКонсалт" Б. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2008 между АКБ "<данные изъяты>" ОАО и Б.М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 29.08.2011 включительно с оплатой ***% годовых.
Обосновывая наличие права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылается на факт заключения договора N <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2012 года между АКБ "<данные изъяты>" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "<данные изъяты>", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 (далее Цедент) и ООО "РегионКонсалт" (далее - Цессионарий) (л.д. 9).
Как усматривается из названого договора (п. 1.1), Цессионарий обязался принять и оплатить принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из кредитных договоров, полный перечень которых приведен в Приложении 1 к данному договору. В соответствии с актом приема-передачи от 26.10.2012 к указанному договору Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы документов, которые удостоверяют и подтверждают действительность уступаемых прав к должникам, указанным в договоре уступки (Приложение N 1 к договору об уступке) (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, а именно ст. 382, 384, 385 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ООО "РегионКонсалт" прав требования по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.08.2008, заключенному между АКБ "<данные изъяты>" ОАО и Б.М.В., а также объем прав требования.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "РегионКонсалт", вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные доказательства не представило и в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал и во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так как исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 г. по делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-528/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-528/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "РегионКонсалт" Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
29.08.2008 между АКБ "<данные изъяты>" ОАО и Б.М.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 29.08.2011 включительно с оплатой ***% годовых. Приказом Банка России от 25.12.2008 у АКБ "<данные изъяты>" ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а 03.03.2009 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании АКБ "<данные изъяты>" ОАО банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "<данные изъяты>".
Ссылаясь на то, что 26.10.2012 между АКБ "<данные изъяты>" ОАО в лице Государственной корпорации "<данные изъяты>" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору были переданы ООО "РегионКонсалт", последнее, указывая на нарушение Б.М.В. взятых на себя обязательств по оплате кредита, инициировало судебное разбирательство предъявлением к ней иска о взыскании с учетом уточнения требований задолженности в размере *** руб., состоящей из основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб. и пени - *** руб.; суммы процентов согласно условий кредитного договора за период с 24.07.2013 по день фактического возврата кредита (из расчета процентной ставки ***% годовых); государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РегионКонсалт" Б. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2008 между АКБ "<данные изъяты>" ОАО и Б.М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 29.08.2011 включительно с оплатой ***% годовых.
Обосновывая наличие права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылается на факт заключения договора N <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2012 года между АКБ "<данные изъяты>" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "<данные изъяты>", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 (далее Цедент) и ООО "РегионКонсалт" (далее - Цессионарий) (л.д. 9).
Как усматривается из названого договора (п. 1.1), Цессионарий обязался принять и оплатить принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из кредитных договоров, полный перечень которых приведен в Приложении 1 к данному договору. В соответствии с актом приема-передачи от 26.10.2012 к указанному договору Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы документов, которые удостоверяют и подтверждают действительность уступаемых прав к должникам, указанным в договоре уступки (Приложение N 1 к договору об уступке) (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, а именно ст. 382, 384, 385 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ООО "РегионКонсалт" прав требования по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.08.2008, заключенному между АКБ "<данные изъяты>" ОАО и Б.М.В., а также объем прав требования.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "РегионКонсалт", вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные доказательства не представило и в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал и во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так как исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 г. по делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)