Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо в нарушение условия кредитного договора произвело отчуждение предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль марки *** идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.,
Истец ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с исковым заявлением к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, ссылался на то, что 28 апреля 2008 г. между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в обеспечении обязательств по которому вышеуказанный автомобиль был передан банку в залог. 09 апреля 2010 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы с Ш. была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на предмет залога. Ш. в нарушение условия кредитного договора произвел отчуждение предмета залога С. 09 ноября 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым Банк уступил права требования по кредитному договору с Ш.
Представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебном заседании исковые требования поддержал.
С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, Ш. и представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель С. по доверенности И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии С., третье лицо Ш., представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С. по доверенности И., представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2008 г. между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N *** для оплаты части стоимости автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) *** и передачу приобретаемого автомобиля в залог.
25 апреля 2008 г. между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по условиям которого Ш. передал в залог ЗАО "Райффайзенбанк" автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии с п. 3.1. договора залога стоимость автомобиля была согласована сторонами и составляет *** долларов США, что на дату заключения договора составляло *** руб. *** коп.
09 апреля 2010 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым с Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" и обращено взыскание на принадлежащий Ш. автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. *** коп.
Доказательств исполнения вышеупомянутого решения суда в материалах дела нет и сторонами не представлено.
09 ноября 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым Банк уступил права требования по кредитному договору с Ш.
Судом установлено, что Ш. в нарушении положений договора о залоге, а также действующего законодательства о залоге без уведомления ЗАО "Райффайзенбанк" произвел отчуждение заложенного автомобиля.
Согласно карточки учета АМТС, Центральная база данных ЕИТС ГИБДД, с 31 мая 2011 г. собственником транспортного средства - автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, является С.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку залогодержателем Ш. были нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодатель ООО "Коммерческий долговой центр", в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем, правильно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль марки *** идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, с целью исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года в части погашения задолженности перед истцом, имеющим право требования по данному договору.
Принимая во внимание, что согласно договора залога залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет *** руб. *** коп., суд обоснованно установил начальную цену продажи заложенного имущества в указанном размере.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, поскольку нет оснований полагать, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. не было исполнено, и что на указанный автомобиль не было уже обращено взыскание, необоснован, поскольку доказательств в подтверждение исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение вышеназванного решения суда, суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела нет, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9052
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо в нарушение условия кредитного договора произвело отчуждение предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-9052
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль марки *** идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с исковым заявлением к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, ссылался на то, что 28 апреля 2008 г. между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в обеспечении обязательств по которому вышеуказанный автомобиль был передан банку в залог. 09 апреля 2010 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы с Ш. была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на предмет залога. Ш. в нарушение условия кредитного договора произвел отчуждение предмета залога С. 09 ноября 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым Банк уступил права требования по кредитному договору с Ш.
Представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебном заседании исковые требования поддержал.
С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, Ш. и представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель С. по доверенности И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии С., третье лицо Ш., представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С. по доверенности И., представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2008 г. между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N *** для оплаты части стоимости автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) *** и передачу приобретаемого автомобиля в залог.
25 апреля 2008 г. между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по условиям которого Ш. передал в залог ЗАО "Райффайзенбанк" автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии с п. 3.1. договора залога стоимость автомобиля была согласована сторонами и составляет *** долларов США, что на дату заключения договора составляло *** руб. *** коп.
09 апреля 2010 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым с Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" и обращено взыскание на принадлежащий Ш. автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. *** коп.
Доказательств исполнения вышеупомянутого решения суда в материалах дела нет и сторонами не представлено.
09 ноября 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым Банк уступил права требования по кредитному договору с Ш.
Судом установлено, что Ш. в нарушении положений договора о залоге, а также действующего законодательства о залоге без уведомления ЗАО "Райффайзенбанк" произвел отчуждение заложенного автомобиля.
Согласно карточки учета АМТС, Центральная база данных ЕИТС ГИБДД, с 31 мая 2011 г. собственником транспортного средства - автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, является С.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку залогодержателем Ш. были нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодатель ООО "Коммерческий долговой центр", в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем, правильно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль марки *** идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, с целью исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года в части погашения задолженности перед истцом, имеющим право требования по данному договору.
Принимая во внимание, что согласно договора залога залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет *** руб. *** коп., суд обоснованно установил начальную цену продажи заложенного имущества в указанном размере.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, поскольку нет оснований полагать, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. не было исполнено, и что на указанный автомобиль не было уже обращено взыскание, необоснован, поскольку доказательств в подтверждение исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение вышеназванного решения суда, суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела нет, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)