Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик (ответчик-1) ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Г. Борисов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - В. на заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Х.Г., Х.Р., Т. задолженность по состоянию на 15 января 2015 года просроченный основной долг - 240.275 рублей 07 копеек, в возврат госпошлины по 1.867 рублей 58 копеек с каждого.
В удовлетворении иска в остальной части ОАО "Сбербанк России" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.Р., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 14 августа 2013 года между банком и Х.Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщице был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей на срок до 14 августа 2018 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 августа 2013 года с Х.Р., Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 245.275 рублей 07 копеек, из которой: основной долг - 241.234 рубля 96 копеек, проценты - 4.031 рубль 22 копейки, неустойка - 8.89 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, поскольку после даты расчета задолженности банком заемщица погасила часть долга в размере 5.000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Т. просит заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года отменить, поскольку банку необходимо в первую очередь взыскивать задолженность с заемщицы. С декабря 2014 года Т. является безработной, подвержена тяжелому онкологическому заболеванию.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х.Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщице был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей на срок до 14 августа 2018 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщицей обязательств по кредитному договору 14 августа 2013 года с Х.Р., Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 5), в связи с чем банк 05 декабря 2014 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку после даты расчета задолженности банком заемщица погасила часть долга в размере 5.000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ... на 1 июня 2015 года.
Довод жалобы о том, что банку необходимо в первую очередь взыскивать задолженность с заемщицы, не принимается во внимание, как необоснованный. Согласно п. 2.2 договора поручительства N ..., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Довод о том, что с декабря 2014 года Т. является безработной, подвержена тяжелому онкологическому заболеванию, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для дела.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12074/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик (ответчик-1) ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12074/2015
Судья С.Г. Борисов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - В. на заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Х.Г., Х.Р., Т. задолженность по состоянию на 15 января 2015 года просроченный основной долг - 240.275 рублей 07 копеек, в возврат госпошлины по 1.867 рублей 58 копеек с каждого.
В удовлетворении иска в остальной части ОАО "Сбербанк России" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.Р., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 14 августа 2013 года между банком и Х.Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщице был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей на срок до 14 августа 2018 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 августа 2013 года с Х.Р., Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 245.275 рублей 07 копеек, из которой: основной долг - 241.234 рубля 96 копеек, проценты - 4.031 рубль 22 копейки, неустойка - 8.89 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, поскольку после даты расчета задолженности банком заемщица погасила часть долга в размере 5.000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Т. просит заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года отменить, поскольку банку необходимо в первую очередь взыскивать задолженность с заемщицы. С декабря 2014 года Т. является безработной, подвержена тяжелому онкологическому заболеванию.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х.Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщице был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей на срок до 14 августа 2018 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщицей обязательств по кредитному договору 14 августа 2013 года с Х.Р., Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 5), в связи с чем банк 05 декабря 2014 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку после даты расчета задолженности банком заемщица погасила часть долга в размере 5.000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ... на 1 июня 2015 года.
Довод жалобы о том, что банку необходимо в первую очередь взыскивать задолженность с заемщицы, не принимается во внимание, как необоснованный. Согласно п. 2.2 договора поручительства N ..., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Довод о том, что с декабря 2014 года Т. является безработной, подвержена тяжелому онкологическому заболеванию, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для дела.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)