Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнеев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Холиковой Е.А., Александровой З.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/43/10 Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк), обратился в суд с иском к ИП Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка К.О. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. иск признал частично, считая, что стоимость заложенного имущества, установленная посредством судебной оценочной экспертизы и поддержанная Банком, явно завышена и не соответствует его действительной стоимости.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 14.03.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Г. как с индивидуального предпринимателя и физического лица в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество. Суд также взыскал с ответчика <данные изъяты> в возврат госпошлины и <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы. В удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к ИП Г. о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части не взыскания с ответчика задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и ИП Г. заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком по (дата), на цели: создание нового производства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком (дата) был заключен договор поручительства N с физическим лицом Г.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, Банком с ИП Г. были заключены договор ипотеки (залоге имущества) N от (дата), и договор о залоге оборудования N от (дата), предметом которых явилось имущество, указанное в статье 3 вышеназванных договоров и в Приложении N 1 к договору залога оборудования.
Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в указанном банком размере.
Направленные в адрес ИП Г. и Г. требования Банка от (дата) об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 329, 348, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, пришел к выводу о законности взыскания с Г. как с индивидуального предпринимателя и физического лица солидарно сумм в счет погашения основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.
Решение в части размеров взысканных сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение в указанных частях на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.
Разрешения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции верно указал, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Существо расчетного обслуживания, производимого Банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Из искового заявления Банка и его просительной части следует, что истец просит взыскать задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от (дата).
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение же в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в иске в части взыскания с ИП Г. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона влекут отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1792/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1792/2014
Судья Корнеев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Холиковой Е.А., Александровой З.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/43/10 Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк), обратился в суд с иском к ИП Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка К.О. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. иск признал частично, считая, что стоимость заложенного имущества, установленная посредством судебной оценочной экспертизы и поддержанная Банком, явно завышена и не соответствует его действительной стоимости.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 14.03.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Г. как с индивидуального предпринимателя и физического лица в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество. Суд также взыскал с ответчика <данные изъяты> в возврат госпошлины и <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы. В удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к ИП Г. о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части не взыскания с ответчика задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и ИП Г. заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком по (дата), на цели: создание нового производства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком (дата) был заключен договор поручительства N с физическим лицом Г.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, Банком с ИП Г. были заключены договор ипотеки (залоге имущества) N от (дата), и договор о залоге оборудования N от (дата), предметом которых явилось имущество, указанное в статье 3 вышеназванных договоров и в Приложении N 1 к договору залога оборудования.
Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в указанном банком размере.
Направленные в адрес ИП Г. и Г. требования Банка от (дата) об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 329, 348, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, пришел к выводу о законности взыскания с Г. как с индивидуального предпринимателя и физического лица солидарно сумм в счет погашения основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.
Решение в части размеров взысканных сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение в указанных частях на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.
Разрешения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции верно указал, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Существо расчетного обслуживания, производимого Банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Из искового заявления Банка и его просительной части следует, что истец просит взыскать задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от (дата).
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение же в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в иске в части взыскания с ИП Г. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона влекут отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)