Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности по кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка <данные изъяты> (ОАО) к А. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и встречному исковому заявлению А. к НБ "<данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности споров,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Национального Банка <данные изъяты> (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору от 15.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2014 в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска А. к НБ <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности споров - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Национальный Банк <данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к А. с требованиями о взыскании суммы долга по кредиту всего в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы следующим.
15 мая 2012 года ответчик и Банк заключили кредитный договор N <данные изъяты> на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N <данные изъяты> от 15 мая 2012 года. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили новый договор, и ему был присвоен N <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> руб., которое было рассмотрено как оферта, заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в силу ст. 435 ГК РФ с размером лимита разрешенного овердрафта. Ответчик получил расчетную карту. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению ответчика, акцептом оферты ответчика, стали действия банка по открытию банковского счета, на который была зачислена сумма кредита. В заявлении ответчик выразил согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте в рамках которого, в соответствии с условиями по расчетной карте, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную карту с лимитом разрешенного овердрафта. Согласно п. 2.1 Условий банк заключил с ответчиком договор путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении путем открытия СКС. Датой заключения договора является дата активации карты ответчиком. Банк исполнил свои обязательства и ответчик получил расчетную карту N <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, срок действия карты - <данные изъяты> месяцев. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно выписке по лицевому счету ответчика сумма непогашенной задолженности по кредиту по состоянию на 29 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела от А. поступило встречное исковое заявление к НБ <данные изъяты> (ОАО) с требованием о признании недействительным условий кредитного договора в части подсудности спора Ленинскому районному суду г. Чебоксары и передаче спора для рассмотрения по месту ее жительства.
Встречные требования мотивированы тем, что в силу положений ст. 428 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски могут быть предъявлены по месту жительства истца. Считает, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.
Представитель НБ <данные изъяты> (ОАО) в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, просил рассмотреть дело без его участия.
А. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком - истцом по встречному иску А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом, 15 мая 2012 года А. обратилась в НБ <данные изъяты> (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В этот же день между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
15 мая 2012 года Банк открыл на имя истца Счет карты N <данные изъяты>, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), исходя из заявления от 15 мая 2012 года, Условий предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ <данные изъяты> (ОАО), тем самым заключив договор о карте.
В рамках заключенного договора Банк выпустил карту N <данные изъяты>, установил лимит в размере <данные изъяты> руб., договору присвоен N <данные изъяты>.
Кредитная карта А. активирована 15 мая 2012 года путем получения денежных средств.
В период действия договора А. совершены расходные операции, что подтверждается выпиской лицевого счета.
В связи с тем, что заемщик производила погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, у А. образовалась задолженность.
По состоянию на 29 апреля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что А. погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила, тем самым нарушила условия заключенного кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А. к ОАО НБ <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности споров, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары Республики Чувашия, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> г. Чебоксары в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 21).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условия кредитного договора недействительным в части договорной подсудности, поскольку указанные условия не противоречат действующему законодательству.
Положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам Банка к Клиенту, не нарушают права ответчика как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4150/14
Требование: О взыскании суммы долга по кредиту.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности по кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4150/14
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка <данные изъяты> (ОАО) к А. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и встречному исковому заявлению А. к НБ "<данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности споров,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Национального Банка <данные изъяты> (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору от 15.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2014 в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска А. к НБ <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности споров - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Национальный Банк <данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к А. с требованиями о взыскании суммы долга по кредиту всего в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы следующим.
15 мая 2012 года ответчик и Банк заключили кредитный договор N <данные изъяты> на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N <данные изъяты> от 15 мая 2012 года. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили новый договор, и ему был присвоен N <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> руб., которое было рассмотрено как оферта, заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в силу ст. 435 ГК РФ с размером лимита разрешенного овердрафта. Ответчик получил расчетную карту. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению ответчика, акцептом оферты ответчика, стали действия банка по открытию банковского счета, на который была зачислена сумма кредита. В заявлении ответчик выразил согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте в рамках которого, в соответствии с условиями по расчетной карте, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную карту с лимитом разрешенного овердрафта. Согласно п. 2.1 Условий банк заключил с ответчиком договор путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении путем открытия СКС. Датой заключения договора является дата активации карты ответчиком. Банк исполнил свои обязательства и ответчик получил расчетную карту N <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, срок действия карты - <данные изъяты> месяцев. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно выписке по лицевому счету ответчика сумма непогашенной задолженности по кредиту по состоянию на 29 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела от А. поступило встречное исковое заявление к НБ <данные изъяты> (ОАО) с требованием о признании недействительным условий кредитного договора в части подсудности спора Ленинскому районному суду г. Чебоксары и передаче спора для рассмотрения по месту ее жительства.
Встречные требования мотивированы тем, что в силу положений ст. 428 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски могут быть предъявлены по месту жительства истца. Считает, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.
Представитель НБ <данные изъяты> (ОАО) в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, просил рассмотреть дело без его участия.
А. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком - истцом по встречному иску А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом, 15 мая 2012 года А. обратилась в НБ <данные изъяты> (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В этот же день между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
15 мая 2012 года Банк открыл на имя истца Счет карты N <данные изъяты>, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), исходя из заявления от 15 мая 2012 года, Условий предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ <данные изъяты> (ОАО), тем самым заключив договор о карте.
В рамках заключенного договора Банк выпустил карту N <данные изъяты>, установил лимит в размере <данные изъяты> руб., договору присвоен N <данные изъяты>.
Кредитная карта А. активирована 15 мая 2012 года путем получения денежных средств.
В период действия договора А. совершены расходные операции, что подтверждается выпиской лицевого счета.
В связи с тем, что заемщик производила погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, у А. образовалась задолженность.
По состоянию на 29 апреля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что А. погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила, тем самым нарушила условия заключенного кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А. к ОАО НБ <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности споров, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары Республики Чувашия, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> г. Чебоксары в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 21).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условия кредитного договора недействительным в части договорной подсудности, поскольку указанные условия не противоречат действующему законодательству.
Положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам Банка к Клиенту, не нарушают права ответчика как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)