Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савкин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности гр. Е. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года исковое заявление ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности гр. Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судья указал, что к заявлению не приложена выписка ЕГРЮЛ и копия Устава ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", без которых определить полномочия лица, выдавшего доверенность, не представляется возможным.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, представленная истцом доверенность соответствует требованиям ГПК РФ, а именно: доверенность выдана организацией за подписью ее руководителя и скреплена печатью данной организации (ОАО "Крайинвестбанк"), представитель ОАО "Краинвестбанк" гр.Е. вправе совершать от имени банка все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления, жалобы, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, встречные иски, отзывы на них, заявления об отказе от них, заявления об обеспечении иска, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований, уменьшении их размера, о признании иска, об изменении предмета и основания иска, о заключении мирового соглашения, об отмене заочного решения, заявления о вынесении судебного приказа, о выдаче исполнительного листа и т.д.
Доверенность, удостоверяющая статус и полномочия гр.Е. была предоставлена в суд, приложением к исковому заявлению.
Также основанием для возвращения искового заявления послужило отсутствие выписки из ЕГРЮЛ и копии Устава ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", без которых как указал судья, определить полномочия лица, выдавшего доверенность не представляется возможным.
Однако в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из положений данной статьи следует, что указанный перечень не содержит документов, послуживших основанием для возвращения искового заявления ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, является ошибочным.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности гр.Е. удовлетворить.
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к гр.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15802/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено без рассмотрения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-15802/15
Судья: Савкин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности гр. Е. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года исковое заявление ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности гр. Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судья указал, что к заявлению не приложена выписка ЕГРЮЛ и копия Устава ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", без которых определить полномочия лица, выдавшего доверенность, не представляется возможным.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, представленная истцом доверенность соответствует требованиям ГПК РФ, а именно: доверенность выдана организацией за подписью ее руководителя и скреплена печатью данной организации (ОАО "Крайинвестбанк"), представитель ОАО "Краинвестбанк" гр.Е. вправе совершать от имени банка все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления, жалобы, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, встречные иски, отзывы на них, заявления об отказе от них, заявления об обеспечении иска, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований, уменьшении их размера, о признании иска, об изменении предмета и основания иска, о заключении мирового соглашения, об отмене заочного решения, заявления о вынесении судебного приказа, о выдаче исполнительного листа и т.д.
Доверенность, удостоверяющая статус и полномочия гр.Е. была предоставлена в суд, приложением к исковому заявлению.
Также основанием для возвращения искового заявления послужило отсутствие выписки из ЕГРЮЛ и копии Устава ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", без которых как указал судья, определить полномочия лица, выдавшего доверенность не представляется возможным.
Однако в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из положений данной статьи следует, что указанный перечень не содержит документов, послуживших основанием для возвращения искового заявления ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, является ошибочным.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности гр.Е. удовлетворить.
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к гр.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)