Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения договора являлся залог приобретаемой квартиры. Права по закладной переданы истцу. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось с иском к К.С.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что по кредитному договору N ***, заключенному ОАО "БашэкономБанк" с ответчиком 10 февраля 2007 года, К.С.Н. предоставлен кредит в размере *** рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения данного договора являлся залог приобретаемой квартиры ***. Права по закладной 19 апреля 2007 года переданы ООО "АТТА Ипотека". Ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать задолженность в размере 1 046 072 рублей, в том числе основной долг *** рублей *** копеек, проценты *** рублей, пени *** рублей *** копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 декабря 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере *** *** рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек (л.д. 181 - 182).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "АТТА Ипотека" при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика К.С.Н. - К.С.О. в удовлетворении иска возражала в части. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, соответственно начальная продажная цена должна быть установлена в размере *** рублей. Кроме того, считает требования истца об обращении взыскания незаконным, поскольку размер требований залогодержателя составляет менее 5% от рыночной стоимости залога.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с К.С.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по состоянию на 26.12.2014 года: основной долг *** рублей *** копеек, проценты *** рублей, неустойку *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 27.12.2014 года по день полного погашения суммы, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 27 декабря 2014 года по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене указанного имущества в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку задолженность на момент вынесения решения составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. Также указывает на представление документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" считает доводы апеллятора необоснованными (л.д. 247 - 248).
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека", ответчик К.С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика К.С.Н. - К.С.О., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2007 года ОАО "БашэкономБанк" и К.С.Н. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого последней на срок 180 месяцев предоставлен кредит в размере *** рублей под 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры ***. Условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рубля (п. п. 4.1.2, и 3.3.6).
За нарушение сроков уплаты кредита и процентов по указанному договору банк вправе в силу п. 5.2 и 5.3 кредитного договора потребовать, а заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено закладной на квартиру ***. 19 апреля 2007 года права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 64 - 69, 53 - 59, 17 - 31).
Обязанности по выдаче кредитных средств банком исполнены, что подтверждается мемориальным ордером от 14 февраля 2007 года (л.д. 50).
Между тем, К.С.Н. принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей надлежащим образом не исполняла. В период с сентября 2012 года по февраль 2014 года заемщик платежи не вносила, но при этом 30.08.2012 года было проведено частичное досрочное погашение основного долга за счет средств материнского капитала в размере *** рублей *** копеек. В 2014 году до момента принятия решения К.С.Н. внесла семь платежей на сумму *** рублей, которые были распределены в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение процентов и основного долга (л.д. 189 - 194).
В материалах дела имеются уведомления от 11 июля 2012 года, 11 июня 2013 года, 20 января 2014 года, 11 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, в которых истец сообщал ответчику об имеющейся просрочке и просил заемщика данную просрочку оплатить. При этом истец обращал внимание К.С.Н. на то, что вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа (л.д. 61, 62, 63, 120, 119).
Установив, что на 26 декабря 2014 года у ответчика имелись неуплаченные проценты в размере *** рублей, пени по просроченным платежам в размере *** рублей *** копеек, а остаток неисполненных обязательств по основному долгу составлял *** рублей 70 копеек, суд на основании ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании указанных сумм, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании после решения суда процентов до полного погашения суммы, пени - по день вступления решения в законную силу. При этом суд на основании заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до *** рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При принятии решения судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 26 декабря 2014 года размер основного долга по графику платежей должен составлять *** рублей, в то время как фактически остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил *** рублей *** копеек.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просроченной задолженности по возврату кредита не имел, требование о досрочном возврате суммы займа истец ответчику не направлял, вышеуказанные уведомления такого требования не содержали.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение владельца закладной в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав указанного лица на получение причитающегося ему имущественного блага.
Из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Из приведенных положений закона следует, что размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до февраля 2037 года, поскольку на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции просроченной задолженности по основному долгу не имеется.
Определенная судом задолженность по процентам в размере *** рублей и неустойка *** рублей К.С.Н. погашена после принятия решения судом первой инстанции, что подтверждается принятыми судебной коллегией новыми доказательствами.
Так, из информации о платежах по состоянию на 16 апреля 2015 года, представленной истцом, следует, что с 31 декабря 2014 года по 30 марта 2015 года от ответчика поступили платежи на сумму *** рублей, распределенные в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток основного долга *** рубль *** копеек, в том числе просроченный долг составил *** рубль; неуплаченные проценты 48 158 рублей, в том числе просрочка по процентам по графику *** рублей, проценты текущего периода *** рублей; неустойка *** рубль *** копейки (л.д. 265 - 268).
Приходным кассовым ордером N 27944 от 24 апреля 2015 года на сумму *** рублей подтверждается погашение просроченного долга *** рубля и процентов по графику *** рублей. Срок для уплаты процентов текущего периода *** рублей, не позднее последнего числа месяца, не наступил.
Также ответчик согласился с определенным судом размером неустойки, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 28038 от 25 апреля 2015 года на сумму *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.С.Н. в соответствии с графиком исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, от выплаты кредита не отказывается.
Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, с февраля 2014 года К.С.Н. устроилась на более уплачиваемую работу, а также работает по совместительству (л.д. 202 - 212, 214, 215). Других кредитных обязательств не имеет. Ответчик и двое ее несовершеннолетних детей проживают в квартире, являющейся предметом залога. Иного жилья не имеют.
Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором также обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7).
Просрочка исполнения обязательства была обусловлена уважительными причинами - рождением *** года у К.С.Н. второго ребенка, за которым требовался уход (л.д. 198, 199).
Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанность досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика невыплаченного кредита и обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует, поскольку в данном случае не имеется оснований для вывода о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей в смысле п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика просроченного долга *** рубля, процентов *** рублей, неустойки *** рублей следует считать законным и обоснованным, но исполненным, а в части взыскания основного долга *** рублей *** копеек, процентов *** рублей (*** - ***), с 27.12.2014 года процентов за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, с принятием нового об отказе в иске.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, оплаченные истцом при цене иска *** рублей *** копеек и определенные к взысканию с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению на *** рублей *** копейки, поскольку исковые требования удовлетворены на 37% (первоначально заявленные проценты *** рублей + неустойка *** рубля *** копеек).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания основного долга *** рублей *** копеек, процентов *** рублей, с 27.12.2014 года процентов за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, с принятием нового об отказе в иске.
Решение суда в части взыскания с К.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" просроченного долга *** рубля, процентов *** рублей, неустойки *** рублей считать исполненным.
Это же решение суда в части взыскания с К.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" госпошлины изменить.
Взыскать с К.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3670/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения договора являлся залог приобретаемой квартиры. Права по закладной переданы истцу. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-3670/2015
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось с иском к К.С.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что по кредитному договору N ***, заключенному ОАО "БашэкономБанк" с ответчиком 10 февраля 2007 года, К.С.Н. предоставлен кредит в размере *** рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения данного договора являлся залог приобретаемой квартиры ***. Права по закладной 19 апреля 2007 года переданы ООО "АТТА Ипотека". Ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать задолженность в размере 1 046 072 рублей, в том числе основной долг *** рублей *** копеек, проценты *** рублей, пени *** рублей *** копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 декабря 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере *** *** рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек (л.д. 181 - 182).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "АТТА Ипотека" при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика К.С.Н. - К.С.О. в удовлетворении иска возражала в части. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, соответственно начальная продажная цена должна быть установлена в размере *** рублей. Кроме того, считает требования истца об обращении взыскания незаконным, поскольку размер требований залогодержателя составляет менее 5% от рыночной стоимости залога.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с К.С.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по состоянию на 26.12.2014 года: основной долг *** рублей *** копеек, проценты *** рублей, неустойку *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 27.12.2014 года по день полного погашения суммы, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 27 декабря 2014 года по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене указанного имущества в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку задолженность на момент вынесения решения составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. Также указывает на представление документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" считает доводы апеллятора необоснованными (л.д. 247 - 248).
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека", ответчик К.С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика К.С.Н. - К.С.О., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2007 года ОАО "БашэкономБанк" и К.С.Н. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого последней на срок 180 месяцев предоставлен кредит в размере *** рублей под 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры ***. Условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рубля (п. п. 4.1.2, и 3.3.6).
За нарушение сроков уплаты кредита и процентов по указанному договору банк вправе в силу п. 5.2 и 5.3 кредитного договора потребовать, а заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено закладной на квартиру ***. 19 апреля 2007 года права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 64 - 69, 53 - 59, 17 - 31).
Обязанности по выдаче кредитных средств банком исполнены, что подтверждается мемориальным ордером от 14 февраля 2007 года (л.д. 50).
Между тем, К.С.Н. принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей надлежащим образом не исполняла. В период с сентября 2012 года по февраль 2014 года заемщик платежи не вносила, но при этом 30.08.2012 года было проведено частичное досрочное погашение основного долга за счет средств материнского капитала в размере *** рублей *** копеек. В 2014 году до момента принятия решения К.С.Н. внесла семь платежей на сумму *** рублей, которые были распределены в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение процентов и основного долга (л.д. 189 - 194).
В материалах дела имеются уведомления от 11 июля 2012 года, 11 июня 2013 года, 20 января 2014 года, 11 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, в которых истец сообщал ответчику об имеющейся просрочке и просил заемщика данную просрочку оплатить. При этом истец обращал внимание К.С.Н. на то, что вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа (л.д. 61, 62, 63, 120, 119).
Установив, что на 26 декабря 2014 года у ответчика имелись неуплаченные проценты в размере *** рублей, пени по просроченным платежам в размере *** рублей *** копеек, а остаток неисполненных обязательств по основному долгу составлял *** рублей 70 копеек, суд на основании ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании указанных сумм, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании после решения суда процентов до полного погашения суммы, пени - по день вступления решения в законную силу. При этом суд на основании заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до *** рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При принятии решения судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 26 декабря 2014 года размер основного долга по графику платежей должен составлять *** рублей, в то время как фактически остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил *** рублей *** копеек.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просроченной задолженности по возврату кредита не имел, требование о досрочном возврате суммы займа истец ответчику не направлял, вышеуказанные уведомления такого требования не содержали.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение владельца закладной в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав указанного лица на получение причитающегося ему имущественного блага.
Из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Из приведенных положений закона следует, что размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до февраля 2037 года, поскольку на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции просроченной задолженности по основному долгу не имеется.
Определенная судом задолженность по процентам в размере *** рублей и неустойка *** рублей К.С.Н. погашена после принятия решения судом первой инстанции, что подтверждается принятыми судебной коллегией новыми доказательствами.
Так, из информации о платежах по состоянию на 16 апреля 2015 года, представленной истцом, следует, что с 31 декабря 2014 года по 30 марта 2015 года от ответчика поступили платежи на сумму *** рублей, распределенные в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток основного долга *** рубль *** копеек, в том числе просроченный долг составил *** рубль; неуплаченные проценты 48 158 рублей, в том числе просрочка по процентам по графику *** рублей, проценты текущего периода *** рублей; неустойка *** рубль *** копейки (л.д. 265 - 268).
Приходным кассовым ордером N 27944 от 24 апреля 2015 года на сумму *** рублей подтверждается погашение просроченного долга *** рубля и процентов по графику *** рублей. Срок для уплаты процентов текущего периода *** рублей, не позднее последнего числа месяца, не наступил.
Также ответчик согласился с определенным судом размером неустойки, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 28038 от 25 апреля 2015 года на сумму *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.С.Н. в соответствии с графиком исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, от выплаты кредита не отказывается.
Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, с февраля 2014 года К.С.Н. устроилась на более уплачиваемую работу, а также работает по совместительству (л.д. 202 - 212, 214, 215). Других кредитных обязательств не имеет. Ответчик и двое ее несовершеннолетних детей проживают в квартире, являющейся предметом залога. Иного жилья не имеют.
Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором также обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7).
Просрочка исполнения обязательства была обусловлена уважительными причинами - рождением *** года у К.С.Н. второго ребенка, за которым требовался уход (л.д. 198, 199).
Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанность досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика невыплаченного кредита и обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует, поскольку в данном случае не имеется оснований для вывода о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей в смысле п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика просроченного долга *** рубля, процентов *** рублей, неустойки *** рублей следует считать законным и обоснованным, но исполненным, а в части взыскания основного долга *** рублей *** копеек, процентов *** рублей (*** - ***), с 27.12.2014 года процентов за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, с принятием нового об отказе в иске.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, оплаченные истцом при цене иска *** рублей *** копеек и определенные к взысканию с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению на *** рублей *** копейки, поскольку исковые требования удовлетворены на 37% (первоначально заявленные проценты *** рублей + неустойка *** рубля *** копеек).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания основного долга *** рублей *** копеек, процентов *** рублей, с 27.12.2014 года процентов за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, с принятием нового об отказе в иске.
Решение суда в части взыскания с К.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" просроченного долга *** рубля, процентов *** рублей, неустойки *** рублей считать исполненным.
Это же решение суда в части взыскания с К.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" госпошлины изменить.
Взыскать с К.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)